Решение от 25 июня 2014 года №2-848/2014

    Дело № 2 - 848/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 г.                                                                     г. Партизанск
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Сундюкова М.Ю., при секретаре Литвиновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской федерации по г.Партизанску Приморского края об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Веденецкого А. В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ГУ – УПФ РФ по г.Партизанску Приморского края обратилось в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что Веденецкий А.В. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ГУ - УПФ РФ по г. Партизанску. В соответствии с требованиями, предусмотренными п.2 ст.20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования...» начальником ГУ - УПФ РФ по г. Партизанску были вынесены Постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с Веденецкого А.В. №___ от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей; №___ от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей; Вышеуказанные постановления были направлены в отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу. Постановлениями судебного пристава - исполнителя были возбуждены исполнительные производства от <Дата>., в которых установлен срок для добровольного исполнения. До настоящего времени требования судебного пристава - исполнителя не исполнены, имущества должника не обнаружено. У ГУ - УПФ РФ по г. Партизанску есть основания считать, что должник умышленно уклоняется от исполнения обязательств по обязательному пенсионному страхованию.
 
    Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Веденецкому А.В. до исполнения обязательств по исполнительным производствам.
 
    Веденецкий А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Из материалов дела следует, что суд извещал Веденецкого А.В. о слушании дела <Дата> заказным письмом с уведомлением, которое получено <Дата> г., заинтересованное лицо не направил ходатайства об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд решил рассмотреть дело в отсутствие Веденецкого А.В.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представил копию почтового уведомления и письменное сообщение о том, что в ОСП по Партизанскому городскому округу в отношении Веденецкого А.В. возбуждено исполнительные производства №___ от <Дата> на основании Постановления пенсионного фонда №___ от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; №___ от <Дата> на основании Постановления Пенсионного фонда №___ от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Задолженность не погашена. При таких обстоятельствах суд решил рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
 
    Исследовав и оценив по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также, изучив истребованные документы в рамках исполнительных производств №___ от <Дата> и №___ от <Дата> г., суд пришел к выводу о том, что заявленные требования необоснованны, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По делу установлено, что постановлением начальника ГУ – УПФ РФ по г.Партизанску Приморского края ФИО3 №___ от <Дата> решено произвести взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов Веденецкого А.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 <Дата> возбуждено исполнительное производство №___ в отношении Веденецкого А.В. на основании постановления начальника ГУ – УПФ РФ по г.Партизанску Приморского края ФИО3 №___ от <Дата> года.
 
    Постановлением начальника ГУ – УПФ РФ по г.Партизанску Приморского края ФИО3 №___ от <Дата> решено произвести взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов Веденецкого А.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 <Дата> возбуждено исполнительное производство №___ в отношении Веденецкого А.В. на основании постановления начальника ГУ – УПФ РФ по г.Партизанску Приморского края ФИО3 №___ от <Дата> года.
 
    Однако до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Частью 4 названной нормы установлено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Из анализа перечисленных норм следует, что основанием для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является неисполнение им в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Между тем, в ходе судебного разбирательства не добыто сведений о направлении в адрес должника Веденецкого А.В. постановлений о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного погашения задолженности, поскольку из представленного уведомления не установлено, что за документ направлялся Веденецкому А.В. и по какому исполнительному производству, сведений о направлении Веденецкому А.В. постановления о взыскании страховых взносов №___ от <Дата> не представлено, то есть отсутствуют доказательства извещения должника о наличии возбужденного исполнительного производства.
 
    В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения в отношении Веденецкого А.В. мер принудительного исполнения в виде ограничения выезда из Российской Федерации не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Партизанску Приморского края об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Веденецкого А. В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Судья М.Ю. Сундюкова