Решение от 16 июня 2014 года №2-848/2014

Дело № 2-848/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 г. г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла
 
    в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,
 
    при секретаре Тер-Степановой М.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сомова Е. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сомов Е.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу был заключен договор страхования т/с RENAULT MEGANE г/н № VIN № (полис серия № срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) со страховой суммой -- руб по рискам «Угон» и «Ущерб» на основании Правил добровольного комплексного страхования ТС.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2014 года в г. Орле, транспортное средство истца было повреждено.
 
    Страховая премия по названому договору выплачена страховщику в полном объеме в размере -- руб
 
    18 марта 2014 г. истец в соответствии с п.10.4.3 Правил страхования обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а так же поврежденное транспортное средство для осмотра.
 
    По требованию страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80 % от страховой суммы и выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «Полная гибель». Размером страхового возмещения за поврежденный автомобиль является полная страховая сумма, а именно -- руб
 
    В исковом заявлении Сомов Е.А. просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в его пользу -- руб в счет страхового возмещения, а также судебные расходы в сумме -- руб на услуги представителя.
 
    В процессе рассмотрения дела Уваров О.В., представляющий интересы истца Сомова Е.А., приведя доводы, изложенные в иске, уточнил требования, заявив о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере -- руб, рассчитанной за период с 18.04.2014 г. по 27.05.2014г. /(-- руб – страховое возмещение х 8,25% - ставка рефинансирования / 360 х 40 – количество дней просрочки), взыскании компенсации морального вреда в сумме -- руб за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов в сумме -- руб за услуги представителя.
 
    Уваров О.В. в обоснование уточнения заявленных требований пояснил, что страховая компания в настоящее время выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.
 
    Представитель ООО СК «Согласие» Барыкина Ж.А. в суд не прибыла, направила ходатайство о рассмотрении заявленного иска без ее участия, указав, что страхования компания исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, представив суду копии платежных поручений на сумму -- руб от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму -- руб от 16.06.2014г.
 
    При этом Барыкина Ж.А. в своем заявлении просила снизить представительские расходы, а также уменьшить сумму неустойки.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суде не прибыл, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений не представил.
 
    Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из материалов дела следует, что Сомову Е.А. принадлежит автомобиль марки «RENAULT MEGANE», г/н №.
 
    Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие» со страховой суммой -- руб по рискам «Угон» и «Ущерб» на основании Правил добровольного комплексного страхования ТС, сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Страховая премия по названому договору выплачена страховщику в полном объеме в размере -- руб
 
    10.02.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «RENAULT MEGANE» г/н №, был поврежден.
 
    В установленные законом и договорами сроки Сомов Е.А. 18.03.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    После предъявления настоящего иска ООО СК «Согласие», согласившись с требованием о выплате страхового возмещения, перечислило платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ -- руб и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ -- руб в счет страхового возмещения Сомова Е.А.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «Согласие» бездействовало и не производило выплату страхового возмещения в установленный законом срок.
 
    Суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Материалы дела содержат документы, подтверждающие, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены.
 
    В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.
 
    На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
 
    Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.
 
    При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    В связи с изложенным суд соглашается с требованием, заявленным в уточненном иске, о взыскании неустойки, однако ее размер в сумме -- руб за указанный период неисполнения обязательств, находит завышенным.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, а также иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
 
    На основании исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, учитывая добровольное возмещение ответчиком страховой суммы на стадии судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафных санкций (пени) в сумме -- руб, несоразмерен наступившим последствиям от несвоевременного исполнения страховщиком обязательств, в связи с чем, считает, что имеются основания для ее уменьшения.
 
    При этом суд полагает необходимым снизить размер взыскания, подлежащий уплате ответчиком в пользу истца, а именно сумму неустойки до -- руб
 
    В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил страхователю моральный вред, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу Сомова Е.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере -- руб.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -- руб, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Сомова Е.А. ((-- руб + -- руб) / 2).
 
    По настоящему делу истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно на услуги представителя в сумме -- руб
 
    В подтверждение расходов, понесенных Сомовым Е.А., им представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., расписка о получении денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, категорию и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что сумма -- руб будет являться разумной и соответствовать оказанной консультативно-правовой помощи.
 
    Кроме изложенного, по основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета «Город Орел» в сумме -- руб
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сомова Е. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Сомова Е. А. с ООО СК «Согласие» неустойку в сумме -- руб, компенсацию морального вреда в сумме -- руб, штраф в сумме -- руб, судебные расходы на услуги представителя в сумме -- руб, а всего -- руб
 
    В остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме -- руб
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года.
 
    Председательствующий И.И. Сергунина