Решение от 19 июня 2014 года №2-848/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-848/2014
    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации городской округ Тольятти 19 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области В.Н.Тимофеев при секретаре Джамиловой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/14 по иску Бугай <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:<ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 12213 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью. В период гарантии телефон вышел из строя - не работает, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, однако его требования удовлетворены не были. Истец обратился к мировому судье с иском об отказе отисполнения договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 12213 рублей, неустойки с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 4029 рублей 30 копеек с последующим перерасчетом на день вынесения решения, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штрафа.
 
    В суде представитель истца <ФИО2> на исковых требованиях настаивала. Дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнила, что в соответствии с выводами эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», дефект телефона носит производственный характер. Просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 12213 рублей, неустойку с <ДАТА3> по <ДАТА4> за 33 дня просрочки в сумме 4029 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Представитель ответчика <ФИО3> в суде исковые требования Бугай С.М. признал частично. Согласился с возвратом стоимости телефона, возражал против требований о взыскании неустойки и штрафа. Считал расходы по оплате услуг представителя завышенными. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара. Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями на основании Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Из представленного суду товарного чека следует, что истцом<ДАТА2> в ЗАО «Связной Логистика» был приобретен сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 12213 рублей.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА6>, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА7> <НОМЕР>, телефонный аппарат <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет дефект производственного характера в виде выхода из строя системной платы телефона, стоимость ремонта которой составит 10200 рублей.
 
    С учетом выводов эксперта, суд считает установленный дефект существенным, так как восстановление функции телефона в денежном выражении составляет более 80% его стоимости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный дефект производственного характера, и требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате его стоимости в сумме 12213 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом Бугай С.М. обязана вернуть товар в ЗАО «Связной Логистика». В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю закаждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. О требованиях Бугай С.М. ответчик былпоставлен в известность <ДАТА8> при получении претензии. Сведений об исполнении требований потребителя суду не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. Просрочка по удовлетворению требований истца с<ДАТА3> по <ДАТА9> составляет 33 дня. Стоимость телефона составляет 12213 рублей, 1% от его стоимости равен 122,13 рублей. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит 122,13 руб. х 33 дня = 4029 рублей 30 копеек. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. В соответствии со статьей 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Согласно представленной суду квитанции, стоимость услуг эксперта ООО«<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составила 4000 рублей. Экспертиза была назначена судом по инициативе ответчика.
 
    Из ходатайства ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что услуги эксперта ответчиком не оплачены. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит стоимость проведения экспертизы в сумме 4000 рублей. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другойстороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 рублей. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции <ДАТА4>, истец оплатил услуги представителя в сумме 10000 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы не удовлетворяют принципу разумности и соразмерности, и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности и сложности рассмотрения дела, суд считает необходимым возместить указанные расходы в размере 3000 рублей. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 649 рублей 70 копеек. Также подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. По настоящему делу сумма для взыскания составляет 16242 рубля 30 копеек, соответственно 50% от указанной суммы составляет 8121 рубль 15 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 135, 309, 503 ГК РФ, ст.ст. 94-98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Бугай <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать обоснованным отказ Бугай <ФИО1> от исполнениядоговора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Бугай <ФИО1> стоимость телефона в сумме 12213 рублей, неустойку в сумме 4029 рублей 30 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 8121 рубль 15 копеек, а всего взыскать 30863 рубля 45 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Обязать Бугай <ФИО1> возвратитьсотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ЗАО «Связной Логистика» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной-Логистика» в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость экспертных услуг в сумме 4000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 649 рублей 70 копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мировой судья В.Н.Тимофеев