Решение от 26 июня 2014 года №2-848/2014

Дело № 2-848/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Поливанова Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Ершове Д.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца С. – К.К., действующего на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению С. к ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является С., чья ответственность застрахована в ЗАО СК «МАКС», страховой полис серия №, под управлением С., и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением К..
 
    Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №,что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в Страховой компании ЗАО СК «МАКС», полис серия №.
 
    Однако истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1, ФЗ - N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в Страховую компанию ЗАО СК «МАКС».
 
    На основании представленного истцом комплекта документов ДД.ММ.ГГГГ г., определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения автомашины и осуществил выплату по страховому случаю в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику П. для проведения независимой экспертизы. По данным Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., об оценке поврежденного транспортного средства АУДИ А6 государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец полагает, что таким образом ответчик не исполнил своих обязательств, не выплатив истцу <данные изъяты>.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки (Закон о защите прав потребителей ст.23).
 
    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истек разумный срок для произведения страховой выплаты. Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик неправомерно пользуется денежными средствами. Срок просрочки подлежащей уплате составляет 56 дней.
 
    Согласно ст. 23 неустойка с невыплаченной суммы составляет 56 % от суммы <данные изъяты>
 
    Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в счет страховой выплаты (недоплаты) по прямому возмещению убытков; неустойку в размере <данные изъяты>.; расходы на услуги специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы на услуги ОАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты>.; расходы на услуги Ессентукского ОПС1 в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6, статьи 13 закона "О защите прав потребителей».
 
    Истец С. в судебное заседание не явился, уполномочив своего представителя К.К. представлять его интересы в суде.
 
    В судебном заседании представитель истца К.К. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, об уважительности неявки не сообщил.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может признать уважительной причину неявки ответчика, однако в данном случае ответчик никаких обстоятельств подтверждающих, что был лишен возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам суду не представил, проявляя явное неуважение к суду, уклонился от явки в суд по повесткам, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С., с участием его представителя, представителя ответчика ЗАО СК «МАКС» в порядке заочного производства.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, под управлением С., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением К.. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, К., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Из материалов дела следует, что С. является собственником автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему С., причинены технические повреждения. Тем самым, истцу был причинен имущественный ущерб.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Гражданская ответственность истца С. застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии №, в связи с чем он обратился в свою страховую компанию, согласно положению о прямом возмещении убытков. Данное дорожно-транспортное происшествие признано ЗАО «МАКС» страховым случаем по договору ОСАГО, в связи с чем ЗАО «МАКС» выплатило С. в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 45 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился независимому эксперту в целях определения размера подлежащих возмещению убытков Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный номер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    Изложенные в отчете фактические данные и выводы оценщика ответчиком не оспорены, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, суд признает отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу.
 
    Суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцу С. в результате ДТП составляет <данные изъяты>, а размер недовыплаченной ЗАО «МАКС» части страховой выплаты составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по расчету размера причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда страховой выплаты, в том числе по организации независимой экспертизы, лежит на страховщике.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Суд признает обоснованным требование истца С. о взыскании с ответчика ЗАО СК «МАКС» стоимости услуг по проведению независимой оценки автотранспортного средства в размере <данные изъяты> и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в 30-дневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Истцом С. заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки за 56 дней просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    При определении суммы неустойки суд учитывает степень выполнения обязательств должником, то, что ответчиком выплачена часть страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неисполненного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, в связи, с чем считает, что с учетом требований разумности, заявленный истцом размер неустойки <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 закона).
 
    В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данному виду требований.
 
    Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке Ответчиком ЗАО «МАКС» не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы неисполненного обязательства в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Вместе с тем, в п. 2 указанного постановления Пленума указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К спорным правоотношениям о страховой выплате судом подлежат применению положения ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок и сроки выплаты страхового возмещения. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика в случае нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в течение 30 дней в виде неустойки (ч. 2 ст. 13), компенсация морального вреда как мера ответственности страховщика данным законом не предусмотрена.
 
    По мнению суда, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, причинении ему вреда неимущественного характера, о наличии нравственных страданий. Право на взыскание страхового возмещения относится к вещным правам, нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения нельзя рассматривать как причинение вреда неимущественного характера.
 
    При таких обстоятельствах, требование С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
 
    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представляет адвокат К.К. За оказание юридической помощи С. заплатил своему представителю <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № и договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание объем работы представителя: досудебная подготовка, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает целесообразным взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме <данные изъяты>, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.
 
    Кроме того, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель СугастянГ.В. выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность № <адрес>3 на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление ее интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.
 
    Так же суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты> и услуг Ессентукского ОПС1 в размере <данные изъяты>. Указанные судебные расходы подтверждаются квитанциями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец С. освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ЗАО СК «МАКС». Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика ЗАО СК «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования С. к ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично:
 
    - взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» в пользу С. сумму страховой выплаты (недоплаты) по прямому возмещению убытков <данные изъяты>;
 
    - взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» в пользу С. неустойку в размере <данные изъяты>, в остальной части требования отказать;
 
    - взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» в пользу С. расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>;
 
    - взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» в пользу С. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг Ессентукского ОПС1 в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    - взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» в пользу С. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» в пользу С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.
 
    Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» в пользу бюджета муниципального образования Предгорный муниципальный район Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: