Решение от 11 июля 2014 года №2-848/2014

Дело № 2-848/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Медведева С.Ф.,
 
    при секретаре Пуховской Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимова З.А. к Департаменту ЖКХ и благоустройства Администрации г.Новочеркасска, третье лицо: Администрация г. Новочеркасска о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Рагимов З.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. <дата> в <дата> управляя своим автомобилем, он ехал по <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на 2 ямы, расположенные на проезжей части дороги. Освещение дороги отсутствовало, он ехал с включенным ближним светом фар. Выйдя из машины, он увидел, что его автомобиль получил повреждения, а именно: поврежден снизу передний бампер, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка колеса, задняя левая покрышка колеса. Данные повреждения автомобиля были получены в результате попадания в яму. На место происшествия он вызвал сотрудников полиции, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года. В момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки о поврежденном участке дороги отсутствовали.
 
    В связи с этим истец полагает, что поскольку на территории г.Новочеркасска обязанность следить за состоянием дорог возложена на ДЖКХиБ Администрации г.Новочеркасска, имущественную ответственность в данной ситуации должен нести данный ответчик.
 
    Также Рагимов З.А. указывает, что для расчета причиненного ущерба он обратился в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «ЦСЭО НовЭкс», предварительно уведомив ДЖКХиБ Администрации <адрес> об осмотре поврежденного автомобиля. При осмотре экспертом были установлены повреждения, а именно: диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, диск переднего колеса, шина переднего правого колеса, облицовка переднего бампера, фара противотуманная правая, брызговик моторного отсека, амортизатор передней подвески правый, рулевой механизм, амортизатор задней подвески правый. На основании осмотра, проведенного экспертом ООО «ЦСЭО НовЭкс», было составлено Заключение эксперта №№ от <дата> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 71562 руб.
 
    По этим основаниям истец Рагимов З.А. просил взыскать с ответчика ДЖКХиБ Администрации <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 71562 руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2346,86 руб.
 
    Истец Рагимов З.А., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, но представил заявление о рассмотрении дела без его участия и обеспечил явку своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель Рагимова З.А. Денисов Д.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика ДЖКХиБ Администрации г.Новочеркасска Жидкова А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала.
 
    Представитель третьего лица Администрации г.Новочеркасска, Пятаков В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно справке о ДТПот <дата> года, Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года, <дата> в <дата>. в <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наехал на 2 ямы, расположенные на проезжей части автодороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. (л.д. 11-12).
 
    Из материала ДТП № от <дата> усматривается, что данное ДТП произошло ввиду того, что на полотне проезжей части дороги имелись две выбоины размерами: 1,2м.?1,3м. глубиной 13 см., 1,1м.?1,5м. глубиной 15 см., без ограждения.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, <дата>в., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от <дата> принадлежал на праве собственностиРагимову З.А. (л.д. 7-9).
 
    Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭО НовЭкс» №№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 71562 руб.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В отношении содержания автомобильных дорог в ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено следующее:
 
    - содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1);
 
    - порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч.2);
 
    - классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч.3);
 
    - в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (ч.4).
 
    Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения, устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества, охрану окружающей среды.
 
    Согласно п. 1 данного ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    В п.п. 3.1.1 и 3.1.2 указанного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
 
    Как следует из материала ДТП № от <дата> автомобиль истца попал в дорожные выбоины, в результате чего получил механические повреждения. Размеры выбоин составили: 1,2м.?1,3м. глубиной 13 см., 1,1м.?1,5м. глубиной 15 см., что также было зафиксировано ИДПС.
 
    В соответствии с п. 6,11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
 
    Статьей 3 названного закона установлено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимается, в частности, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).
 
    В соответствии со ст. 1 Устава города Новочеркасска, принятого Решением Городской Думы г.Новочеркасска от 23.10.2009 года № 618, город Новочеркасск представляет собой муниципальное образование, городской округ.
 
    Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
 
    В соответствии с Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска, утвержденным Решением Городской Думы города Новочеркасска № 178 от 28.09.2011 года на указанный Департамент возложено, в частности:
 
    - осуществление функции главного распорядителя и получателя средств местного бюджета, областного и федерального бюджета, выделенных на содержание объектов дорожного хозяйства (п. 2.1 указанного Положения);
 
    - организация содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города (п. 3.21 Положения).
 
    Из данных норм однозначно следует, что содержании автомобильных дорог общего пользования в городе Новочеркасске возложено на ДЖКХиБ Администрации г.Новочеркасска, для чего Департамент наделяется правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами.
 
    Размеры ям, послуживших причиной ДТП от <дата> года, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в установленном прядке. Оснований сомневаться в подлинности информации, содержащейся в соответствующем акте, у суда не имеется. В материалах дела не имеется доказательств того, что информация о наличии и размерах ям по месту ДТП не соответствует действительности.
 
    Согласно ч.ч. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Анализ установленных выше фактов позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком не доказано, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возложенного на него публично-правового полномочия по решению вопроса местного значения.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ДЖКХиБ Администрации <адрес> проведена комплексная судебная автотехническая и оценочно-товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) определить получены ли повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства №№ от <дата> в результате ДТП (наезд на препятствие) <дата> 2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП <дата> с учетом ответа на первый вопрос.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № № <дата> года, выполненной экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг»:
 
    По первому вопросу:
 
    Повреждения шин правых колес, брызговика моторного отсека (пыльника) могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата> года.
 
    Повреждения облицовки переднего бампера, правой противотуманной фаре не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата> года.
 
    Наслоения на правом переднем амортизаторе, рулевом механизме, правом заднем амортизаторе могли быть образованы в процессе эксплуатации транспортного средства.
 
    Повреждения дисков правых колес были образованы как в результате заявленного ДТП от <дата> года, так и при иных неизвестных эксперту обстоятельствах.
 
    По второму вопросу:
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП <дата> с учетом ответа на первый вопрос составляет: с учетом износа - 7185,31 руб., без учета износа 11229,02 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
 
    При разрешении данного спора при определении размера ущерба, причиненного транспортному средствуХендэ Акцент государственный регистрационный знак № в результате ДТП от <дата> года, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. При выполнении заключения эксперты руководствовались конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в заключении.
 
    Кроме того, суд учитывает, что при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
 
    Также суд учитывает, что эксперты, ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг» П. и З. допрошены в судебном заседании, дав пояснения по представленному ими заключению и основания для признания экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг» не допустимым доказательством у суда отсутствуют.
 
    Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от <дата> года, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
 
    В связи с изложенным, при установленных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ДЖКХиБ Администрации г.Новочеркасска в пользу Рагимова З.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 11229,02 руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, с ответчика ДЖКХиБ Администрации г.Новочеркасска в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг специалиста, на сумму 471 руб. (л.д. 40), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 449,16 руб. (л.д. 4).
 
    Кроме того, с истца и ответчика в пользу экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы, а именно с Рагимова З.А. – 25290 руб., с ДЖКХиБ Администрации г.Новочеркасска - 4710 руб.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рагимова З.А. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г.Новочеркасска в пользу Рагимова З.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11229 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере в размере 471 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 449 рублей 16 копеек, а всего 12149 (двенадцать тысяч сто сорок девять) рублей 18 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.
 
    Взыскать с Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г.Новочеркасска в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по производству судебной экспертизы в размере 4710 (четыре тысячи семьсот десять) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Рагимова З.А. в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25290 (двадцать пять тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2014 года.
 
    Судья: