Решение от 18 июля 2014 года №2-848/2014

                                                                              Дело № 2-848/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года                                                                   г.Новошахтинск
 
               Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Самсонова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фостиковой С.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Фостикова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ХХХ.; компенсацию морального вреда в размере ХХХ. за ненадлежащее выполнение услуги по производству страхового возмещения; 50 % от удовлетворенных требований в виде штрафа; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ., по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере ХХХ., по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере ХХХ.
 
    В обоснование исковых требований истец указала, что она владеет автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №+++. хххх на ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №+++, и КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак №+++. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак №+++, нарушивший                      п.8.3 ПДД РФ. Страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ВВВ                №+++, признала данный случай страховым, по которому было выплачено страховое возмещение в размере ХХХ., что не соответствует фактической сумме ущерба. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №+++, был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом №+++, составленным                                  ИП П. составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - ХХХ.; величина утраты товарной стоимости - ХХХ. То есть в настоящее время существует обязанность страховой компании                     ЗАО «ГУТА-Страхование» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ХХХ. Ненадлежащим оказанием услуги ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда она оценивает в размере ХХХ. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере                    ХХХ., по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере ХХХ., по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере ХХХ.
 
               Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца - Самсонов А.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования только в части взыскания судебных расходов, морального вреда и штрафа, а в части требований о взыскании страхового возмещения исковые требования не поддержал.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просили дело рассмотреть в их отсутствие, пояснив, что хххх                                                    ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило Фостиковой С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере ХХХ.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
               В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
               Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
               В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
               В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 .                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
               В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ
 
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
               На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
               Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
               При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что хххх в 20 час. 30 мин. на ХХХ водитель К., управляя автомобилем КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак №+++, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №+++, под управлением Фостиковой С.В., двигавшейся по главной дороге, пользующейся преимуществом в движении. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД по ХХХ К. от хххх виновным в данном ДТП признан                 К., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме              100 руб.
 
    Таким образом, суд считает, что нарушение водителем К. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.
 
    Согласно справке о ДТП от хххх собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №+++, которым управляла Фостикова С.В., является она же, ее гражданская ответственность застрахована по страховому полису ВВВ №+++ в                                           ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Собственником автомобиля КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак №+++, которым управлял К., является он же. Гражданская ответственность последнего застрахована по полису                ВВВ №+++ в ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Истец после ДТП обратилась в страховую компанию                                           ЗАО «ГУТА-Страхование», где застрахована гражданская ответственность и ее, и виновного в ДТП лица, о выплате страхового возмещения.
 
    хххх ей ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ХХХ.
 
    Не согласившись с такой оценкой причиненного ей ущерба, она обратилась к независимому оценщику за оценкой восстановительного ремонта своего автомобиля.
 
    В соответствии с отчетом №+++ консультационного автоэкспертного отдела от хххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №+++, с учетом износа составила ХХХ.
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза в ХХХ
 
    Согласно экспертному заключению №+++ от хххх                  ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №+++, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ХХХ. Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет                        ХХХ., которые, как указал представитель ответчика в телефонном режиме, истцу перечислены хххх
 
    При этом суд принимает, во внимание, что представитель истца не поддерживает требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.
 
               Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
                Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до ХХХ., а в остальной части этих требований необходимо отказать.
 
               Как разъяснено в вышеуказанном п.2 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона РФ № 2300-1).
 
               При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).
 
               В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть ХХХ.
 
               В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
               В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу                    Фостиковой С.В. с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХХ., на оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
 
               Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ., то суд приходит к следующему.
 
               В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
               Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
               В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг №+++ от хххх и расписки от ххххФостикова С.В. оплатила Самсонову А.В. за представление ее интересов в суде                              ХХХ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи представителем Самсоновым А.В., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
 
    В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство начальника ХХХ о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ХХХ. и взыскать эти расходы с ответчика                                                    ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ХХХ,поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, в котором они указывали на готовность оплатить расходы по ее проведению.
 
               Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фостиковой С.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
               Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Фостиковой С.В. компенсацию морального вреда в размере ХХХ.; расходы по оплате услуг оценщика в размере                       ХХХ.; расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ.; расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере ХХХ., а всего ХХХ.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере                                  ХХХ
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ХХХ экспертные расходы в размере ХХХ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья
 
    Решение принято в окончательной форме 23 июля 2014 года.