Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-848/2014
Дело № 2-848/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2014 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при секретаре Панковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Волгограда к Герулиене <данные изъяты> о понуждении за свой счет привести здание досугового клуба в состояние, предшествующее реконструкции,
у с т а н о в и л:
Администрация Волгограда обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Герулиене И., в котором просит обязать ответчика за свой счет привести здание досугового клуба по <адрес> (кадастровый номер № в состояние, предшествующее реконструкции, путем демонтажа пристройки с кровлей и остеклением на месте открытой террасы и демонтажа пристройки из силикатного кирпича с кровлей на месте открытого пандуса. В обоснование требований указав, что комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос реконструкции здания досугового клуба по ул. <адрес>. Так, в результате осмотра объекта самовольного строительства было установлено, что самостоятельно, без разрешения на строительство и реконструкцию объекта, выдаваемого администрацией Волгограда, самовольно выполнена реконструкция здания досугового луба с устройством пристройки с кровлей и остеклением на месте открытой террасы площадью <данные изъяты> кв.м. и пристройки из силикатного кирпича с кровлей на месте открытого пандуса. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное здание досугового клуба принадлежит на праве собственности Герулиене И. В связи с чем, ответчику было предложено снести в добровольном порядке выполненные пристройки к зданию досугового клуба в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента получения уведомления с решением комиссии. Также указывает о том, что какого-либо разрешения на строительство (реконструкцию) уполномоченными на то органами, ответчику не выдавалось.
Представитель истца администрации Волгограда, действующая по доверенности Цымлова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик Герулиене И. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Герулиене И., действующая на основании доверенности Бриньковская Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными, просила суд в иске отказать.
Представитель ответчика Герулиене И., действующий на основании ордера адвокат Дундуков А.П. в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее Ворошиловским районным судом г. Волгограда рассматривался иск прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Герулиене И., где прокурор помимо прочего просил обязать ответчика привести здание досугового клуба по <адрес>, в <адрес> в первоначальное (до реконструкции) состояние согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. При всем при этом, администрация Волгограда принимала участие при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.
Представитель третьего лица комитета по градостроительству и архитектуре г. Волгограда, действующая на основании доверенности Бесова Т.Ю. в судебном заседании считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, об уважительности причин его неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Выслушав представителей сторон, оценив их доводы в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № №, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, здание досугового клуба общей площадью <данные изъяты> кв.м., с открытой террасой <данные изъяты> кв.м. и замощением, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №№, расположенное по вышеозначенному адресу принадлежит на праве собственности Герулиене <данные изъяты> (л.д. №).
Материалами дела подтверждается, что в результате осмотра вышеназванного объекта, произведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Ворошиловского района, комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и составленного акта осмотра, было установлено, что самовольно выполнена реконструкция здания досугового клуба с устройством пристройки с кровлей и остеклением на месте открытой террасы площадью <данные изъяты> кв.м. и пристройки из силикатного кирпича с кровлей на месте открытого пандуса.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда рассмотрен вопрос о реконструкции здания досугового клуба по <адрес>, и принято решение, что пристройка с кровлей и остеклением на месте открытой террасы площадью <данные изъяты> кв.м и пристройка из силикатного кирпича с кровлей на месте открытого пандуса обладают признаками самовольного строительства в соответствии со ст. 222 ГК РФ (л.д.№).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.
В соответствии со ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На основании пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства на землях данного муниципального образования.
Согласно пункту 28 части 1 статьи 5 Устава города-героя Волгограда выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа Волгоград, являются вопросами местного значения городского округа Волгоград.
Функции администрации Волгограда в части градостроительного регулирования, в том числе по вопросам выдачи разрешений на строительство осуществляет комитет по градостроительству и архитектуре, являющийся структурным подразделением администрации и действующий на основании Положения, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 18 февраля 2004 N 160 (п. п. 1.2, 3.2 названного Положения).
Как видно из материалов настоящего гражданского дела, мотивом обращения администрации Волгограда в суд с настоящим иском о понуждении Герулиене И. за свой счет привести здание досугового клуба в состояние, предшествующее реконструкции, послужило то обстоятельство, что в ходе проведенного специалистами ДД.ММ.ГГГГ осмотра объекта, расположенного <адрес>, было установлено что вышеозначенная пристройка выполнена без разрешения на строительство и реконструкцию, выдаваемое администрацией Волгограда. В этой связи, по мнению стороны истца, спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и подлежит демонтажу.
Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 и части 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда рассмотрено по существу гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г.Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Герулиене <данные изъяты> о запрете проведения строительных работ, возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние, и в удовлетворении требований прокурора Ворошиловского района г.Волгограда судом отказано. Решение вступило в законную силу.
Анализируя содержания имеющегося в материалах дела решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем установлены преюдициальные обстоятельства обязательные для суда, рассматривающего настоящее дело с участием тех же лиц.
Так, прокурором Ворошиловского района г. Волгограда заявлялись, а судом были рассмотрены требования о запрете Герулиене <данные изъяты> проводить на <данные изъяты> у здания досугового клуба по <адрес>, в <адрес> строительные работы, обязать Герулиене <данные изъяты> привести здание досугового клуба по <адрес>, в <адрес> в первоначальное (до реконструкции) состояние согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязать Герулиене <данные изъяты> прекратить самовольное занятие земельного участка по <адрес>, в <адрес>.
При этом судом принято в качестве доказательства экспертное заключение <данные изъяты>», из которого следует, что возведенное крытое застекленное помещение с глухой стеной, пристроенное к зданию досугового клуба по <адрес>, в <адрес>, и расположенное на месте открытой террасы, не относится к объектам капитального строительства.
Администрация Волгограда принимала участие при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, и одновременно в этот период самостоятельно проводила осмотр объекта, принимала решение предложить ответчику снести в добровольном порядке выполненные пристройки к зданию досугового клуба по <адрес>, при этом не лишена была возможности заявлять самостоятельные требования на ровне с истцом. Таким образом все действия администрацией Волгограда были произведены, а обстоятельства установлены до рассмотрения по существу гражданского дела по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Герулиене И. о запрете проведения строительных работ, возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние.
В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Исходя из предмета настоящего иска во взаимосвязи с субъектным составом данного гражданского дела и фактическими обстоятельствами гражданского дела, суд полагает, что здание, расположенное по <адрес> в <адрес> не является объектом капитального строительства, что также нашло свое отражение во вступившим в законную силу решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Ворошиловского района г.Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Герулиене <данные изъяты> о запрете проведения строительных работ, возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние.
Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны истца о том, что спорная постройка является самовольной, поскольку пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
При таких обстоятельствах дела, суд находит, что исковые требования администрации Волгограда к Герулиене И. о понуждении за свой счет привести здание досугового клуба в состояние, предшествующее реконструкции являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать администрации Волгограда в иске к Герулиене <данные изъяты> о понуждении за свой счет привести здание досугового клуба по <адрес> (кадастровый номер №) в состояние, предшествующее реконструкции, путем демонтажа пристройки с кровлей и остеклением на месте открытой террасы и демонтажа пристройки из силикатного кирпича с кровлей на месте открытого пандуса.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 1 апреля 2014 года.
Судья
