Решение от 28 июля 2014 года №2-848/2014

Дело № 2-848/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года                           р.п. Зубова Поляна РМ
 
    Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.М.,
 
    при секретаре Кисткиной О.В.,
 
    с участием в деле истца Герасимова А.Г.,
 
    представителя истца Курамшина В.Ш., действующего на основании заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
 
    ответчика Тимошкина Ф.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А.Г. к Тимошкину Ф.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Герасимов А.Г. обратился в суд с иском к Тимошкину Ф.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование своего иска Герасимов А.Г. указал, что 19.01.2014 года в 8 часов 50 минут на перекрестке неравнозначных дорог ул. Мичурина и ул. Титова г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Тимошкин Ф.П., управляя автомобилем марки ChevroletAveo, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки Masda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. Вследствие чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, о чем имеется справка о ДТП от 08.10.2012г.
 
    Страховщик ООО «Группа Ренесанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере ..., однако истец с указанным размером возмещения не согласен. Согласно отчета об оценке независимого эксперта Герасина П.Н. № от __.__.____ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... ...., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила ....
 
    Также он для защиты своих интересов прибегнул к услугам представителя, вознаграждение которого, согласно договора от 19.03.2014 года, составило ....
 
    Просит взыскать с ответчика Тимошкина Ф.П. ущерб в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ....
 
    В судебном заседании от 20 мая 2014 года ответчик Тимошкин заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, поскольку с отчетом № от 06.03.2014 г. он не согласен и считает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа завышенной. К тому же, оценщик не несет ответственности за заведомо ложный отчет.
 
    Определением от 20 мая 2014 года по ходатайству ответчика Тимошина Ф.П. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которого поручено ООО «Автоэкспертиза», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Московская, д. 62А, каб. 9.
 
    В судебном заседании истец Герасимов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд полностью их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца Курамшин В.Ш. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд полностью их удовлетворить.
 
    В судебном заседании ответчик Тимошкин Ф.П. относительно иска возразил, просил суд исковые требования удовлетворить частично, поскольку истец автомобиль к настоящему времени уже продал.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы по факту ДТП, суд приходит к нижеследующему.
       Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, __.__.____ в 8 часов 50 минут на пересечении дорог ул. Титова и ул. Мичурина г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Тимошкина Ф.П. и ..., государственный регистрационный знак Е 567 ОХ 13, под управлением Герасимова А.Г.. В результате данного ДТП автомобилю Герасимова А.Г. марки ... __.__.____ выпуска были причинены механические повреждения: передняя часть автомашины, иные скрытые повреждения.
 
    Винновым в данном ДТП признан ответчик Тимошкин Ф.П., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2014 года и сторонами по делу не оспаривается.
 
    Реализуя свое право для определения суммы материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Герасину П.Н., состоящему в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» (л.д. 17). Согласно отчета № от 06.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... (л.д. 28).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, Герасимова А.Г. застрахована компанией ООО «Группа Ренесанс Страхование», которая по факту причинения ущерба в ДТП выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности в размере ..., что подтверждается актом о страховом случае от 3 февраля 2014 года (л.д. 8).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от __.__.____ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истцом Герасимовым А.Г. заявлены требования о взыскании с Тимошкина Ф.П. материального ущерба в размере ..., денежных средств, потраченных на оплату услуг эксперта в размере ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.
 
    Таким образом, суд в данном случае исходит из вины ответчика нарушившего требования пунктов 8.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.
 
    Признавая вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, которая также подтверждена представленными письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика - Тимошкина Ф.П. в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании по страхованию автогражданской ответственности по полису ОСАГО, то есть ....
 
    В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Доводы ответчика Тимошкина Ф.П. о том, что он не согласен с результатами экспертизы, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины является завышенной, а также то, что оценщик не несет ответственности за заведомо ложный отчет, судом приняты во внимание и по делу определением от 20 мая 2014 года назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» Архипова А.В. от 02 июля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Masda 3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые запасные части, на момент ДТП, могла составлять ...
 
    Оснований не доверять заключению эксперта Архипова А.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Masda 3, государственный регистрационный знак Е 567 ОХ 13, у суда не имелось, поскольку экспертиза содержит выводы о необходимости ремонта, составлена в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. № 238, и соответствует Федеральному закону от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К экспертизе приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходов на оплату работ по ремонту транспортного средства. Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым принять заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» Архипова А.В. от 02 июля 2014 года и соответственно размер причиненного ущерба в качестве допустимого доказательства.
 
    Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Таким образом, суд, удовлетворяя требования истца, учитывает, что при возмещении причиненного вреда ответчик возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет ... ...
 
           В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 333.19. НК РФ с ответчика Тимошкина Ф.П. в пользу Герасимова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... ... пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно представленному договору и расписки от 19.03.2014г. (л.д. 21, 22) истцом понесены расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере ..., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика данные расходы.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, сборе доказательств и составлении искового заявления, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ....
       Для определения проведения экспертизы истец Герасимов А.Г. понес расходы на услуги эксперта по проведению независимой технической экспертизы, проведенного ИП Герасин П.Н., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру на оплату услуг от 07.03.2014г. (л.д. 20), а по делу принято заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» Архипова А.В. от __.__.____ и соответственно размер причиненного ущерба в качестве допустимого доказательства, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд понесенные расходы истца не относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В этой связи, истцу не подлежит возмещению сумма в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы в размере ....
 
    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р е ш и л :
 
           исковые требования Герасимова А.Г. к Тимошкину Ф.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
          Взыскать с Тимошкина Ф.П. в пользу Герасимова А.Г. в счет возмещения материального ущерба ... ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., а всего взыскать ... ..., в остальной части требований отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.           
 
 
    Председательствующий:                                                                   Л.М.Яковлева