Решение от 10 июня 2013 года №2-848/2013

Дело № 2-848/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
УР, село Алнаши 10 июня 2013 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,
 
    при секретаре Шишовой Л. С.,
 
    с участием:
 
    заявителя Кардапольцевой Е. А.,
 
    заинтересованных лиц: представителя Филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике Дергачевой Н. В., действующей на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг,
 
    представителя муниципального унитарного предприятия Кожеева С. П., действующего на основании Устава,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кардапольцевой Е. А. об оспаривании в части решения Филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике от дд.мм.гггг №***,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кардапольцева Е. А. обратилась в суд заявлением о признании недействительным п. 7 ч. 1 решения Филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике (далее по тексту - Кадастровая палата по УР) от дд.мм.гггг №***, которым отказано в осуществлении кадастрового учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
 
    Заявление мотивировано тем, что заявителем, как доверенным лицом коллектива земельных дольщиков бывшего колхоза «<***>», с дд.мм.гггг осуществляется оформление землеустроительной документации и представление интересов 34 собственников земельных долей. Для подготовки межевого плана и проекта межевания земельных участков ею был заключен договор №*** от дд.мм.гггг с МУП «<***>», срок исполнения работ по которому 25 рабочих дней. Однако исполнителем условия договора не выполнены, кадастровая палата 7 раз отказывала в регистрации документов. В районной газете «<***>» за №*** от дд.мм.гггг и за №*** от дд.мм.гггг были опубликованы предусмотренные законом сведения, которые по оспариваемому решению инженером кадастрового учета не признаны извещениями о необходимости согласования проекта межевания.
 
    С указанным решением Кадастровой палаты по УР не согласна, в предыдущих отказах кадастровой палаты таких оснований в отказе не было выявлено, проекты извещений в районной газете были подготовлены кадастровым инженером МУП «<***>».
 
    В судебном заседании Кардапольцева Е. А. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что опубликованные в газете извещения полностью соответствуют требованиям закона, в них подробно указана информация о необходимости согласования проекта межевания.
 
    Представитель Кадастровой палаты по Удмуртской Республике в судебном заседании требования Кардапольцевой Е. А. не признала, представив о том письменные возражения, по смыслу которых фактически спорное извещение от дд.мм.гггг направлено на созыв собрания собственников общей долевой собственности для согласования проекта межевания земельного участка, чем нарушен порядок согласования проекта межевания земельного участка. Дополнительно пояснила, что адрес исходного земельного участка не соответствует адресу, указанному в кадастровой выписке, что вызывает сомнения при идентификации земельного участка, а также в извещении не указан адрес электронной почты кадастрового инженера. В этой связи решение об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет соответствует действующему законодательству.
 
    Представитель МУП «<***>» Кожеев С. П. также считал п. 7 ч. 1 оспариваемого Решения Кадастровой палаты по УР незаконным, пояснив, что вся указанная в законодательстве информация указана в опубликованном дд.мм.гггг извещении, в качестве кадастрового инженера у него никогда не было адреса электронной почты.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29.10.2010 № 435-ФЗ, действовавшей на момент публикации извещения от дд.мм.гггг), участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
 
    Земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
 
    Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
 
    В соответствии с п. 7, 8, 10, 11 ст. 13.1 указанного Федерального закона извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. 8. Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:
 
    сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;
 
    сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;
 
    кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;
 
    порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;
 
    сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.
 
    Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
 
    Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
 
    Пункт 12 указанной статьи: В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
 
    Таким образом, в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (редакция от 29.12.2010, действовавшая на момент подачи Кардапольцевой Е. А. заявления об осуществлении кадастрового учета) земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
 
    Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).
 
    При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).
 
    Из материалов дела усматривается, что Кардапольцева Е. А. дд.мм.гггг обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного в счет выдела принадлежащего 34 собственникам земельных долей бывшего колхоза «<***>» <***>) на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный: <***>.
 
    Решением №*** от дд.мм.гггг Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР отказало Кардапольцевой Е. А. в осуществлении кадастрового учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", мотивируя тем, что содержание извещения о необходимости согласования проекта межевания не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктами 1-4 п. 8 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ.
 
    Как следует из материалов дела, извещением в газете "<***>" от дд.мм.гггг (л.д. 8), 34 собственника земельных долей бывшего колхоза «<***>» <***> информируют о проведении дд.мм.гггг общего собрания участников долевой собственности паевых и сообщает о своем намерении выделить в счет земельной доли земельного участка с местоположением: <***>, кадастровым номером №***. Одновременно в извещении указано на порядок ознакомления с проектом межевания земельного участка, на место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться.
 
    Из представленного суду оспариваемого извещения в газете «<***>» от дд.мм.гггг (л.д.9) следует, что заказчик кадастровых работ - Кардапольцева Е. А., почтовый адрес и контактный телефон указаны, кадастровый инженер – Кожеев С. П., почтовый адрес, сведения о квалификационном аттестате, номер контактного телефона указаны, кадастровый номер и адрес исходного земельного участка: к.н. №*** <***> указаны, порядок ознакомления с проектом межевания, место и адрес, где с ним можно ознакомиться – указаны, как возможность представить возражения в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по адресу: <***>.
 
    Кроме прочего, указанное извещение содержит сведения о собрании заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы с данными о времени и месте его проведения, проведения которого по смыслу п. 3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ не требуется, поскольку если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
 
    Однако данная излишняя информация в извещении не свидетельствует об отсутствии сведений, необходимость наличия которых в извещении о необходимости согласования проекта межевания определена п. 8 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ.
 
    Доводы представителя Кадастровой палаты по УР об отсутствии в извещении сведений об электронном адресе кадастрового инженера не имеют существенного значения в настоящем конкретном деле, поскольку судом установлено, что адреса электронной почты у кадастрового инженера Кожеева С. П. не имеется, что подтверждено сведениями из государственного реестра кадастровых инженеров. Все иные необходимые сведения о кадастровом инженере извещение от дд.мм.гггг содержит.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение является незначительным и препятствием для постановки на кадастровый учет являться не может, как и опубликованные в извещении от дд.мм.гггг сведения о собрании заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
р е ш и л:
 
    Заявление Кардапольцевой Е. А. об оспаривании в части решения Филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике от дд.мм.гггг №*** удовлетворить.
 
    Признать п. 7 ч. 1 Решения Филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике от дд.мм.гггг №*** недействительным.
 
    Взыскать с Филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике в пользу Кардапольцевой Е. А. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 11 июня 2013 года
 
    Судья А.С. Гвоздикова