Решение от 27 мая 2013 года №2-848/2013

    Дело № 2-848/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
27 мая 2013 года                                            г.Борисоглебск
 
        Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи                                                     Оленина Д.С.,
 
    при секретаре                                               Голенко И.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца                                Помазаева А.С.,
 
    ответчика                                    Петрова А.Н.,
 
    представителя ответчика адвоката                        Матасова И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Борисоглебском, Грибановском, Поворинском, Терновском районах к ИП Петрову Андрею Николаевичу о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Борисоглебском, ФИО3, ФИО3, ФИО3 <адрес>х в период с января по апрель 2013 года поступило три обращения потребителей на нарушение их прав индивидуальным предпринимателем ФИО2 при продаже технически сложных товаров бытового назначения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО6, в котором он указал на отсутствие информации на русском языке и инструкции по применению в приобретенной у ФИО2 музыкальной колонке. В ходе проведенной проверки в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ указанные факты подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и на ответчика наложен штраф в размере 1000 рублей. Одновременно была приостановлена реализация двух аудиогарнитур Т2012. Согласно протоколу опроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ через неделю после приобретения товара, Глустенко обратился к ФИО2 с устной претензией, так как, по его мнению, колонка имела внешний вид бывшей в употреблении, и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, однако ответа не получил.
 
         ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Борисоглебском, ФИО3, ФИО3, ФИО3 <адрес>х поступило заявление ФИО7, в котором он указал на факты неоднократного обращения к предпринимателю ФИО2 по поводу выхода из строя приобретенных у него игровой приставки и зарядного устройства EXED MP 1021 и возврата уплаченных за товар денежных средств. В ходе проведенной внеплановой проверки в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ указанные факты подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и на ответчика наложен штраф в размере 1200 рублей. После этого деньги за товар были возвращены ФИО7
 
    ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Борисоглебском, ФИО3, ФИО3, ФИО3 <адрес>х поступило заявление ФИО8 на нарушение прав потребителей при продаже планшета Tablet M 8001. В заявлении ФИО8 указал, что проданный ему товар имел вид бывшего в употреблении, при покупке он не получил достоверной информации относительно гарантийного срока, добровольно выполнить требование о возврате денежных средств за некачественный товар ФИО2 отказался. В ходе проведенной внеплановой выездной проверки в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в месте торговли в нарушение требований ст.10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и п.п. 9, 12, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на реализуемые товары не представлены товаротранспортные документы, оформленные производителем или поставщиком товара, на ценниках отсутствует подпись материально ответственного лица или печать организации, до сведения потребителей не доведены правила продажи отдельных видов товаров. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ и на ответчика наложен штраф в размере 2000 рублей. После обращения ФИО8 к истцу, ФИО2 возвратил деньги за некачественный товар.
 
    Ранее ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Борисоглебском, ФИО3, ФИО3, ФИО3 <адрес>х поступало заявление ФИО9 на нарушение прав потребителя при продаже картридера ФИО2 В заявлении были указаны факты обращения к предпринимателю по причине выявления недостатков проданного товара через 7 дней. Добровольно выполнить требование о возврате денег, уплаченных за товар, ФИО2 отказался. В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой, были выявлены нарушения ст.9 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Ссылаясь на ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит прекратить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 за неоднократные грубые нарушения, установленные законами и иными нормативно – правовыми актами РФ прав потребителей.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.
 
    Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что факты и нарушения, изложенные в иске действительно имели место, однако полагает, что уплата им административных штрафов и добровольное удовлетворение требований потребителей может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Его представитель адвокат ФИО11 позицию своего доверителя поддержал и пояснил, что прекращение деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя повлечет негативные последствия для семьи и лиц, которым ФИО2 оказывает посильную благотворительную и спонсорскую помощь.
 
        Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером 311360407600052, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 36 №. Штатная численность работников составляет 9 человек.
 
    Поводом к обращению в суд с исковым заявлением о прекращении деятельности ИП ФИО2 послужили многочисленные жалобы потребителей, поступившие в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Борисоглебском, ФИО3, ФИО3, ФИО3 <адрес>х за период с 2011 по 2013г.г. от граждан – потребителей, касающиеся нарушения их прав и законных интересов индивидуальным предпринимателем ФИО2 в части ненадлежащего исполнения обязательств при продаже отдельных видов товаров.
 
    Характер и содержание всех обращений сводится к тому, что ИП ФИО2, осуществляющий свою деятельность в торговых точках: на втором этаже универмага РайПО по адресу: <адрес> и в магазине ЦДК по адресу: <адрес> нарушает требования закона «О защите прав потребителей», грубо разговаривает с покупателями, претензии относительно качества проданного товара оставляет без рассмотрения.
 
    В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом исполнительной власти, а Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – территориальным органом Федерального органа исполнительной власти. Согласно ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».
 
    Полномочия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Территориальный отдел в Борисоглебском, ФИО3, ФИО3, ФИО3 <адрес>х является структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.
 
    В соответствии с ч.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
 
    В соответствии с п.2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Борисоглебском, ФИО3, ФИО3, ФИО3 <адрес>х поступило заявление ФИО9, в котором он указал на нарушение прав потребителя при продаже ему картридера L-PRO # 1145 ИП ФИО2, которые выразились в грубом отношении продавца, отказе произвести замену товара, предоставить жалобную книгу, отсутствии уголка потребителя. По данному заявлению в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой, факты, изложенные ФИО9 подтвердились и были выявлены нарушения ст.9 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Борисоглебском, ФИО3, ФИО3, ФИО3 <адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Борисоглебском, ФИО3, ФИО3, ФИО3 <адрес>х поступило заявление ФИО6, в котором он указал на отсутствие информации на русском языке и инструкции по применению в приобретенной у ФИО2 музыкальной колонке. В ходе проведенной в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки указанные факты подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Одновременно была приостановлена реализация двух аудиогарнитур Т2012. Согласно протоколу опроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ через неделю после приобретения товара, ФИО6 обратился к ФИО2 с устной претензией, так как, по его мнению, колонка имела внешний вид бывшей в употреблении, и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, однако ответа не получил. После обращения к ответчику представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Борисоглебском, ФИО3, ФИО3, ФИО3 <адрес>х деньги за товар были возвращены покупателю.
 
         ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Борисоглебском, ФИО3, ФИО3, ФИО3 <адрес>х поступило заявление ФИО7, в котором он указал на факты неоднократного обращения к предпринимателю ФИО2 по поводу выхода из строя приобретенных у него игровой приставки и зарядного устройства EXED MP 1021 и возврата уплаченных за товар денежных средств. В ходе проведенной внеплановой проверки в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ указанные факты подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО12 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и на ответчика наложен штраф в размере 1200 рублей. После этого деньги за товар были возвращены ФИО7
 
    ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Борисоглебском, ФИО3, ФИО3, ФИО3 <адрес>х поступило заявление ФИО8 на нарушение прав потребителей при продаже планшета Tablet M 8001. В заявлении ФИО8 указал, что проданный ему товар имел вид бывшего в употреблении, при покупке он не получил достоверной информации относительно гарантийного срока, добровольно выполнить требование о возврате денежных средств за некачественный товар ФИО2 отказался. В ходе проведенной внеплановой выездной проверки в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований ст.10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и п.п. 9, 12, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ А именно, на реализуемые товары не представлены товаротранспортные документы, оформленные производителем или поставщиком товара, на ценниках отсутствует подпись материально ответственного лица или печать организации, до сведения потребителей не доведены правила продажи отдельных видов товаров. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен протокол № об административном правонарушении и в отношении ИП ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Борисоглебском, ФИО3, ФИО3, ФИО3 <адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан винновым в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 2000 рублей. После обращения ФИО8 к истцу, ФИО2 возвратил деньги за некачественный товар.
 
    В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    По правилам п.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.
 
    В силу п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В силу п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
    Таким образом, сроки удовлетворения претензий покупателей ИП ФИО2 соблюдены. При этом факт предъявления претензий органом федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, а не самими потребителями, правового значения в данном случае не имеет.
 
    Согласно п.п.7 п.4 ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.
 
    Таким образом, в качестве обязательного элемента для решения вопроса о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя закон называет неоднократность либо грубое нарушение прав потребителей.
 
    Второй признак в данном случае отсутствует, поскольку не только смерти, массовых заболеваний, но даже каких – либо повреждений здоровья ИП ФИО2 не причинил.
 
    Относительно первого признака следует отметить, что под неоднократностью понимается не только совершение двух и более нарушений, но и обязательное условие – совершение этих нарушений в течение одного календарного года.
 
    По указанной причине судом не могут быть приняты во внимание нарушения прав потребителей, допущенные в отношении ФИО9 и ФИО7, поскольку данные нарушения были совершены ДД.ММ.ГГГГ в первом случае, и ДД.ММ.ГГГГ – во втором случае, т.е. за пределами установленного срока. При этом, суд также учитывает, то обстоятельство, что факт заключения договора и предъявление претензии со стороны потребителя ФИО7 именно ИП ФИО2 не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается письменными документами: копией заявления ФИО7 в территориальный отдел, копией претензии ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, копиями почтовых уведомлений и ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В этой связи к устным объяснениям ФИО7, данным им при обращении в территориальный отдел, суд относится критически. Более того, при обращении ФИО7 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Борисоглебском, ФИО3, ФИО3, ФИО3 <адрес>х ДД.ММ.ГГГГ, его права потребителя еще не были нарушены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ему Законом «О защите прав потребителей», принял товар на предварительную экспертизу качества.
 
        Относительно проверок, проведенных 21 – 23 января и ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО6 и ФИО8, следует отметить, что по их итогам были выявлены иные нарушения, хотя и аналогичные указанным в обращениях граждан.
 
    Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз.3 п.1 ст. 2 ГК РФ).
 
    Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (ч.1 ст.8), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.1 ст.34).
 
    В развитие названных конституционных положений и на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве основных начал гражданского законодательства закрепляет равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого – либо в частные дела (п.1 ст.1 ГК РФ).
 
    В рассматриваемом случае деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 могла бы быть прекращена в принудительном порядке только при констатации таких неоднократных или грубых нарушений норм права, при которых прекращение деятельности являлось мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов иных лиц. Прекращение деятельности не может быть применено, если допущенные нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены или не наступили вовсе. Такие нарушения должны быть настолько существенными, что позволили бы суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности предпринимателя.
 
    На основании вышеизложенного, исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Борисоглебском, ФИО3, ФИО3, ФИО3 <адрес>х удовлетворены быть не могут.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Борисоглебском, ФИО3, ФИО3, ФИО3 <адрес>х к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.
 
        Председательствующий: