Решение от 10 сентября 2013 года №2-848/2013

    Дело № 2-848/2013              Решение в окончательной форме
 
                    принято 16.09.2013           
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    10 сентября 2013 года              п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием:
 
    - представителя ФССП и УФССП по Мурманской области Ярощука ВГ, действующего на основании доверенностей от *.*.* № и от *.*.* №,
 
    - представителя УФССП по Мурманской области Куниной Е.Н., действующей на основании доверенности от *.*.* №,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимчука В. И. к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе судебных приставов о признании неправомерным бездействия должностных лиц службы судебных приставов и возмещении ущерба, причиненного этим бездействием,
 
установил:
 
    Герасимчук В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании неправомерным бездействия должностных лиц службы судебных приставов и возмещении ущерба, причиненного этим бездействием.
 
    В обоснование иска указал, что *.*.* судебным приставом-исполнителем З. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Д. в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> по исполнительному листу № от *.*.*, выданному <данные изъяты>.
 
    По истечении пяти лет в его адрес не поступало никакой информации о совершенных действиях, о причинах невозможности и невзыскании денежных средств с должника. До настоящего времени ему не известно на какой стадии находится исполнительное производство, на свои письменные обращения, в том числе на имя руководителя отдела судебных приставов Печенгского района, он ответов не получал. Он же неоднократно обращался с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Печенгского района в прокуратуру Печенгского района Мурманской области, откуда им были получены ответы, но даже после этого никаких действий со стороны судебных приставов-исполнителей не было.
 
    Истец просит признать неправомерным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов Печенгского района по исполнительному производству № о взыскании с должника Д. в его пользу долга в сумме <данные изъяты> и взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации ущерб, причиненный бездействием судебных приставов в размере <данные изъяты>.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству по определению судьи от *.*.* к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (л.д. 2-3).
 
    Истец Герасимчук В.И. и представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 207, 212, 209-210 соответственно), в связи с чем, судебное разбирательство проведено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как видно из письменных возражений представителя Министерства финансов Российской Федерации (л.д. 190-191), он просит отказать истцу в удовлетворении требований ввиду пропуска срока обращения за оспариванием бездействия судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на осведомленность истца о нарушении его прав и законных интересов в мае 2008 г. и июле 2011 г. по исполнительным производствам, возбужденным *.*.* и *.*.*.
 
    По существу требований о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> просит отказать, указывая, что условиями наступления ответственности по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности приведенных условий. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. Полагает, что обстоятельства, изложенные в заявлении истца, и требуемые к взысканию убытки в сумме <данные изъяты> возникли не в результате бездействия службы судебных приставов, а в результате действий должника Д. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не прекращено за невозможностью его исполнения, следовательно, возможность взыскания с должника денежных средств в пользу взыскателя, т.е. истца, не утрачена и взыскание суммы с Российской Федерации может привести к неосновательному обогащению заявителя.
 
    Представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ярощук В.Г., а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кунина Е.Н., действующие в соответствии с приведенными во вводной части решения доверенностями, в судебном заседании с иском не согласились, поддержали письменные возражения, представленные суду (л.д. 174-181).
 
    Согласно возражениям, представитель данного ответчика и третьего лица полагает, что истцом не представлено доказательств наличия и незаконности действий либо бездействия должностных лиц при исполнении судебного решения о взыскании с Д. в пользу Герасимчука В.И. денежных средств в рамках исполнительного производства и по рассмотрению жалоб последнего. Считает, что рассмотрение исковых требований истца одновременно с разрешением обоснованности и законности действий судебного пристава-исполнителя, подлежащего разрешению в порядке статьи 441 и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно в силу их различной правовой природы и установление вследствие этого различного порядка их рассмотрения.
 
    Указывает, что истцом не представлено также доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, подтверждающих наличие у должника имущества, на которое судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание, но этого не сделал.
 
    Предъявленная истцом ко взысканию сумма не является его убытками, поскольку не утрачена возможность получения присужденных денежных средств в рамках исполнительного производства, само исполнительное производство не прекращено, следовательно, у государства и его органов, в том числе в лице службы судебных приставов, не возникает обязанность возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
 
    Неполучение истцом присужденной денежной суммы вызвано не виновными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, а объективными причинами - неплатежеспособностью должника.
 
    Истцом не представлены доказательства наличия вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), так как сумма, взысканная решением суда с одного лица в пользу другого и не полученная фактическим кредитором, не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, то есть убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственным перед взыскателем является должник, а не судебный пристав-исполнитель.
 
    Кроме того, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, отсутствует вина службы судебных приставов в причинении истцу какого-либо ущерба.
 
    Истец не заявлял ходатайств, заявлений о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, не уведомлял о наличии у должника конкретного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не ходатайствовал об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входит производство о взыскании с Д. в пользу Герасимчука В.И. денежных средств, судебными приставами-исполнителями направлялись запросы о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и наличия такого имущества не было установлено.
 
    Помимо этого, обращает внимание суда на то, что истцом не приведено в иске ни одного довода, свидетельствующего о несоответствии действий должностных лиц службы судебных приставов закону или нормативному правовому акту, о нарушении ими его прав и законных интересов.
 
    Считает, что представленными суду доказательствами подтверждается отсутствие бездействия службы судебных приставов по исполнению судебного решения в пользу истца и в части дачи ему ответов на его обращения.
 
    Просит также отказать истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения за оспариванием бездействия судебных приставов, поскольку представленные им документы по переписке свидетельствуют об осведомленности истца о наличии «бездействия» должностных лиц службы судебных приставов и неисполнении судебного решения. В связи с данными обстоятельствами и в соответствии с положениями статей 256, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что истец пропустил срок для обращения в суд без наличия к тому уважительных причин, о восстановлении пропущенного срока не заявляет, поэтому ему следует отказать в удовлетворении требований даже без исследования фактических обстоятельств дела.
 
    Выслушав представителей Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи со следующим.
 
    Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    На основании статьи 5Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).
 
    Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан неукоснительно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Согласно части 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
 
    Из смысла данных норм материального права следует, что указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
 
    Бездействие судебного пристава-исполнителя следует расценивать как непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Из представленных суду документов истцом, а также материалов исполнительного производства, в том числе сводного (л.д. 10, 11, 54-166, 217-222) видно, что на основании поступившего в отдел судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по судебному решению от *.*.* о взыскании с солидарного должника Д. в пользу ИП Герасимчука В.И. материального ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д. 103-104), судебным приставом-исполнителем З. *.*.* возбуждалось исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства *.*.* (л.д. 80-81), *.*.* (л.дл. 82-83) были составлены акты, свидетельствующие о том, что *.*.* по адресу регистрации в <адрес>, должник Д. не проживает, попасть в данную квартиру не представилось; *.*.* в приведенной квартире отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту.
 
    Согласно представленной суду в ходе судебного разбирательства справке (л.д. 223), материалы исполнительного производства № были утрачены и в архив не передавались.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами суду не представилось возможным установить, по каким основаниям в *.*.* г. исполнительное производство было окончено. Не представлены документы, свидетельствующих об этих обстоятельствах, и в ходе судебного разбирательства сторонами по делу.
 
    Между тем, судом установлено, что по исполнительному листу, выданному <данные изъяты> по судебному решению от *.*.* о взыскании с солидарного должника Д. в пользу ИП Герасимчука В.И. материального ущерба в сумме <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Печенгского района *.*.* было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 10, 101). В материалах данного исполнительного производства имеется подлинный исполнительный лист и копии приведенных выше актов судебного пристава-исполнителя по совершенным в *.*.* г. исполнительным действиям, связанным с принудительным исполнением судебного решения с должника Д. в пользу Герасимчука В.И.
 
    Тем самым, у суда не имеется оснований ставить под сомнение пояснения участвующих в деле лиц Ярощука В.Г. и Куниной Е.Н., что исполнительное производство № от *.*.* было окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный лист возвращался взыскателю, но в связи с возвращением исполнительного документа без вручения адресату в службу судебных приставов и поступлением *.*.* обращения взыскателя Герасимчука В.И. о необходимости исполнения решения суда по системе Интернет-приемной УФССП по Мурманской области (л.д. 185) его принудительное исполнение было возобновлено, путем возбуждения исполнительного производства № от *.*.*. Из существа иска Герасимчук В.И. следует, что он оспаривает бездействие должностных лиц отдела судебных приставов Печенгского района в рамках последнего приведенного исполнительного производства.
 
    Как видно из представленных документов, с момента возбуждения исполнительного производства № от *.*.*, на принудительное исполнение в отдел судебных приставов Печенгского района Мурманской области поступило еще № исполнительных документов о взыскании с Д. материальных ущербов, по которым *.*.* возбуждены исполнительные производства в пользу <данные изъяты>. *.*.* исполнительные производства по постановлению судебного пристава-исполнителя П. объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 107-166, 217).
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе взыскателя Герасимчука В.И., судебными приставами-исполнителями в *.*.* г. были сделаны запросы о состоянии должника Д. на учете в центре занятости населения (л.д. 55, 61); о получении ею пропусков на пограничную территорию Печенгского района (л.д. 56); о наличии у нее счетов в банках (л.д. 57, 92-100); о нахождении в больнице на лечении (л.д. 58); о заключении браков, смене фамилии (л.д. 59, 60); о наличии маломерных судов (л.д. 62); проверены адреса проживания на территории Печенгского района с составлением актов от *.*.*, *.*.* о непроживании (л.д. 68, 69); направлялись поручения в <данные изъяты> о проверке ее проживания по адресам: <адрес>, и <адрес>, получены акты о неустановлении мест проживания там (л.д. 72-75); о месте регистрации (л.д. 84, 88, 90-91); о наличии транспортных средств (л.д. 83); *.*.* обращено взыскание на ее денежные средства на счетах в ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 (л.д. 77); *.*.* вынесено постановление о временном ограничении ее на выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 54). По состоянию на *.*.* на депозитный счет отдела судебных приставов Печенгского района из ОАО «Сбербанк России» поступили денежные средства, списанные со счета должника Д., подлежащие перечислению взыскателям, в том числе Герасимчуку В.И., при получении от них запрошенных банковских реквизитов (л.д. 63-67, 57).
 
    Приведенные данные свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями в установленный двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства по взысканию с Д. в пользу Герасимчука В.И. материального ущерба в сумме <данные изъяты> судебное решение не исполнено, однако принимаются меры к его принудительному исполнению. Исполнить требования исполнительного документа в полном объеме в настоящее время не представилось возможным. Исполнительное производство не окончено и мероприятия по совершению исполнительных действий выполняются.
 
    Материалы сводного исполнительного производства, в том числе производства, по которому Герасимчук В.И. является взыскателем, не содержат сведений об обращении взыскателей в службу судебных приставов Печенгского района с требованиями выполнения определенных исполнительных действий и, соответственно, их неисполнении.
 
    Кроме того, истец указывает, что неоднократно обращался в службу судебных приставов за получением информации о совершенных действиях по исполнительному производству, причинах невыплаты ему денежных средств, однако данная информация до его сведения не доводилась.
 
    Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что Герасимчук В.И. дважды обращался в службу судебных приставов в порядке подчиненности за дачей разъяснений о причинах неисполнения принятого в его пользу судебного решения в отношении должника Д., а именно, *.*.* через Интернет-приемную УФССП по Мурманской области (л.д. 185) и путем направления жалобы на имя начальника отдела судебных приставов Печенгского района от *.*.* (л.д. 16), и в его адрес *.*.* за исходящим номером № (л.д. 186-187) и *.*.* за исходящим номером № (л.д. 182-184) были направлены соответствующие ответы. В частности, ему разъяснялось об окончании исполнительного производства *.*.* в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, о направлении в его адрес исполнительного листа, его возврате в связи с истечением срока хранения на почте, возвращении в отдел судебных приставов как невостребованная корреспонденция, принятии решения о возбуждении исполнительного производства *.*.* для повторной проверки имущественного положения должника, а также - о выполняемых мероприятиях по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
 
    Наличия иных обращений истца, поступивших в службу судебных приставов, судом не установлено и о наличии таковых доказательств суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о признании неправомерным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по непринятию мер по исполнению судебного решения о взыскании с Д. в пользу истца денежных средств в рамках доводов его иска.
 
    Заявление Герасимчука В.И. в прокуратуру на бездействие судебных приставов в *.*.* и полученные им ответы за *.*.* и *.*.* г. (л.д. 14, 15), не свидетельствуют о рассматриваемых обстоятельствах и незаконности действий или бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Оснований полагать, что было прокурорское реагирование по заявлению истца, не имеется и таковых документов суду не представлено.
 
    Статья 16Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской, Федерации или казны муниципального образования.
 
    Из указанных правовых норм, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.
 
    Таким образом, ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.
 
    Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.
 
    Учитывая ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О, которым разъяснено, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из КонституцииРоссийской Федерации, федеральными законами. В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.
 
    Таким образом, из положений Конституции Российской Федерации и иных законодательных актов не вытекает обязанность государства, в том числе Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
 
    Из искового заявления следует, что сумма, которую Герасименко В.И. просит взыскать за счет казны Российской Федерации, является задолженностью Д. перед взыскателем по исполнительному производству.
 
    Кроме того, факт незаконных действий или бездействия судебных приставов по исполнению исполнительного документа о взыскании с Д. в пользу взыскателя Герасимчука В.И. материального ущерба, а также неполучения информации по исполнительному производству установлен не был, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов и причиненными убытками отсутствует. Невозможность фактического исполнения решения суда не утрачена, исполнительное производство не окончено.
 
    Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
 
    Доводы представителей ответчиков и третьего лица о пропуске Герасимчуком В.И. срока для обращения в суд с иском об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов суд находит несостоятельными, поскольку как видно из характера правоотношений, из которых вытекают его требования, им заявлен имущественный иск о взыскании ущерба, на который распространяется общий срок исковой давности - три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о признании незаконным, неправомерным бездействия судебных приставов в данном случае не вытекают из публичных правоотношений и самостоятельными не являются. Истец указал на неправомерное бездействие судебных приставов, как на основание для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Герасименко В. И. к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия должностных лиц по непринятию мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе № от *.*.*, выданном <данные изъяты> по взысканию с Д. в пользу Герасимчука В. И. материального ущерба в сумме <данные изъяты>, и не даче ответов на его обращения, взыскании материального ущерба отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                          А.А. Сытенко