Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 2-848/14
Дело № 2-848/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием представителя истца Надейкина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
11 марта 2014 года гражданское дело по иску Надейкина Е.В., представляющего Постовского Р.Г., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков,
установил:
Надейкин Е.В., обратившись с иском в интересах Постовского Р.Г., просил взыскать со страховщика гражданской ответственности Зозуля А.С. – ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <...>руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой. Также просил компенсировать за счет страховщика расходы по оценке ущерба в сумме <...>руб. и судебные издержки.
Истец Постовский Р.Г. в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя Надейкина Е.В., который, выступая в суде, иск поддержал.
Мальцева О.С., представляющая ООО «Росгосстрах», направила в суд отзыв, содержащий возражения на иск и просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо Зозуля А.С., несмотря на осведомленность о дате судебного процесса, правом участия в нем не воспользовалась.
По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.
<...> года у дома № .... по улице 30 лет Октября в г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением Постовского Р.Г. и автомобиля ...., которым управляла Зозуля А.С.
Постановлением должностного лица ОГИБДД от <...> года Зозуля А.С. за нарушение при указанных обстоятельствах требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание.
Риск гражданской ответственности Зозуля А.С. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», выплатившем потерпевшему Постовскому Р.Г. возмещение в сумме <...>руб.
По поручению истца индивидуальным предпринимателем Т. составлен отчет № ...., из которого следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, с учетом износа деталей, составит <...>руб.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия Зозуля А.С., являвшейся владельцем источника повышенной опасности и нарушившей требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.
Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), в пределах страховой суммы.
Между тем, произведенный ООО «Росгосстрах» расчет страховой выплаты в размере <...>руб. не отвечает признакам достоверности и допустимости, поскольку не имеет какого-либо документального подтверждения, поэтому возмещение в данном размере не покроет расходов истца на восстановление автомобиля.
Напротив, оценочный отчет ИП «Т.», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает единственным доказательством, определяющим итоговую величину рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
Выводы, изложенные в отчете, у суда сомнений не вызывают, поскольку специалист, обладающий соответствующими познаниями, с достаточной полнотой исследовал поставленный перед ним вопрос. Расчет суммы произведен полно, объективно, достаточно ясно, выводы специалиста логически верны и обоснованы, изложены с учетом требований закона.
Более того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений изложенных в данном отчете.
Таким образом, по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности, с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению ущерб в размере <...>руб., складывающийся из разницы между стоимостью ремонта и выплатой, произведенной ранее по данному страховому случаю (<...>руб.).
Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>руб., и данные отчета явились подтверждением нарушенных прав истца в суде, компенсацию расходов следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
Так как отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к ним Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поэтому необоснованный отказ в выплате всех установленных законом сумм, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <...>руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку Постовский Р.Г. воспользовался помощью представителей при рассмотрении спора, при этом затраты на их услуги документально подтверждены, суд считает необходимым компенсировать их за счет проигравшей стороны.
Учитывая характер спора и проделанную работу, сумма в <...>руб. будет отвечать требованиям разумности при данных обстоятельствах, а обратные доводы ответчика, в этой части, не подтвержденными и подлежащими отклонению.
По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере <...>руб., от уплаты которой истец освобождена.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Постовского Р.Г. недополученное страховое возмещение в размере <...>руб., расходы на независимую оценку в размере <...>руб., штраф в размере <...>руб., судебные издержки, состоящие из представительских расходов в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <...>руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 14 марта 2014 года.
Судья- М.О. Никулин
