Решение от 30 мая 2013 года №2-848-2013

№ 2-848-2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 мая 2013 года                     г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    - председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,
 
    - при секретаре Ларичевой Л.А.,
 
    с участием истицы Мягких Н.Д., ответчиков Клавкина Е.В., его представителя Незнамова С.В., Клавкина Н.Д., в своих интересах и в интересах Клавкина В.В. и Клавкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягких Н.Д. к Клавкину Н.Д., Клавкину Е.В., Клавкину В.В. о взыскании расходов по оформлению домовладения и земельных участков, по содержанию, уходу, погребению наследодателя, по содержанию домовладения и об оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании упущенной выгоды.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Клавкиной К.И. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес обезличен), земельные участки площадью (номер обезличен) кв.м. и (номер обезличен) кв.м. по адресу : (адрес обезличен). Клавкина К.И. умерла (дата обезличена). Наследственное имущество после ее смерти приняла ее дочь Мягких Н.Д., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена) и (дата обезличена).
 
    Решением Белгородского районного суда от 22.08.2011 года за Клавкиным Н.Д., Клавкиным А.Д. признано право собственности на 1\4 долю, за Клавкиным В.В., Клавкиным Е.В. на 1\8 долю в праве собственности на указанное наследственное имущество.
 
    Дело инициировано иском Мягких Н.Д., которая сослалась на то, что с 2004 года она понесла расходы по содержанию, лечению и уходу за матерью Клавкиной К.И., по оформлению домовладения и земельных участков, по содержанию домовладения и оплате коммунальных услуг, за счет собственных средств похоронила ее, изготовила и установила памятник, уволилась с работы для осуществления постоянного ухода, в результате чего понесла убытки в виде упущенной выгоды. Она просит взыскать с Клавкина Н.Д. вышеуказанные расходы в сумме (информация скрыта) рублей, с Клавкина В.В.- (информация скрыта) рублей, с Клавкина Е.В.- (информация скрыта) рублей. На средства гигиены и лекарственные препараты было истрачено около (информация скрыта) рублей, из них (информация скрыта) рублей ее денежные средства; расходы на организацию похорон ( ритуальные услуги, венки, поминки в кафе «Весна», транспортные услуги) (информация скрыта) рублей; расходы на поминальный обед в сорок дней и год (информация скрыта) рублей; по оформлению домовладения и земельных участков (информация скрыта) рублей, по содержанию и оплате коммунальный услуг, с учетом уточнения требований за период с июля 2010 года по апрель 2013 года (информация скрыта) рублей; упущенная выгода за период с января 2008 года по июль 2010 года, из расчета среднемесячной заработной платы (информация скрыта) рублей -(информация скрыта) рублей, а всего (информация скрыта) рубля, из которых (информация скрыта) рублей пенсия Клавкиной К.И.
 
    В судебном заседании Мягких Н.Д. поддержала исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчики Клавкин Н.Д. в своих интересах и в интересах Клавкина В.В., и Клавкин Е.В. исковые требования не признали и пояснили, что Клавкина К.И. получала пенсию, работала на огороде и на рынке продавала овощи, в уходе не нуждалась, два месяца перед смертью она проживала у истицы. Мать говорила Клавкину Н.Д., что собирала деньги на похороны и поминки. Документы на дом и земельные участки она оформляла при жизни Клавкиной К.И. за ее денежные средства, и уволилась с уходом на пенсию. Коммунальные услуги они не оплачивают, так как Мягких Н.Д. не пускает их в дом, они не пользуются электроэнергией и газом.
 
    Ответчик Клавкин Е.В. и его представитель Незнамов С.М. признали исковые требования в части расходов на поминальный обед из расчета по (информация скрыта) рублей на 24 человека (информация скрыта) рублей и изготовление памятника (информация скрыта) рублей. Доказательств приобретения лекарственных препаратов для лечения Клавкиной К.И. не представлено, она как инвалид должна была получать их бесплатно.
 
    Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные требования частично обоснованными.
 
    Материалами дела установлено, что на основании решения Белгородского районного суда от 22.08.2011 года за Клавкиным Н.Д., Клавкиным А.Д. признано право собственности на 1\4 долю, за Клавкиным В.В., Клавкиным Е.В. на 1\8 долю в праве собственности на наследственное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена), (дата обезличена),(дата обезличена),(дата обезличена). Мягких Н.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена) получила свидетельства на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное наследственное имущество от (дата обезличена) и (дата обезличена).
 
    В силу ст. 1174 ч.1,2 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на оплату наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Такие требования могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
 
    Согласно справки администрации Стрелецкого сельского поселения Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) Мягких Н.Д. произвела похороны матери Клавкиной К.И., проживающей в (адрес обезличен), за свои денежные средства.
 
    Накладной от (дата обезличена) подтверждается изготовление памятника стоимостью (информация скрыта) рублей, который оплачен Мягких Н.Д. Поминальный обед в день похорон на 48 человек из расчета (информация скрыта) рублей на человека сумму (информация скрыта) рублей и его оплату ответчики не отрицали.
 
    По квитанции-договору (номер обезличен) на ритуальные услуги от(дата обезличена) оплата произведена сыном умершей Клавкиной К.И. Клавкиным А.Д., что не оспаривали Мягких Н.Д. и сам Клавкин А.Д., но пояснили, что денежные средства для оплаты ему давала истица, что ничем по делу не подтверждается.
 
    Свидетель ФИО13 подтвердила, что истица похоронила свою мать самостоятельно, ответчики ей не помогали, но, сколько денежных средств ею было истрачено и на что конкретно, она пояснить не может.
 
    Свидетель ФИО14 пояснила, что поминальный обед и похороны ее бабушки Клавкиной К.И. оплачивали денежными средствами, которые давала ее мать Мягких Н.Д., но чьи это деньги она не знает.
 
    Федеральным законом от 12.01.96 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон, на 40-день после смерти, для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.
 
    Из буквального содержания нормы материального права (п. 1 ст.1174 ГК РФ), возмещению подлежат только расходы, связанные с организацией похорон наследодателя. К таким расходам, в частности, могут быть отнесены расходы на организацию поминального обеда непосредственно после похорон наследодателя. Другие не связанные непосредственно с организацией похорон расходы, в том числе на организацию похорон спустя определенное время после похорон наследодателя, не могут быть удовлетворены за счет стоимости наследственного имущества. Возмещение подобных расходов другими наследниками может быть произведено только при наличии соглашения об этом. Поэтому для удовлетворения требований о возмещении части расходов, понесенных на организацию поминального обеда на один год после смерти наследодателя, каких-либо оснований не имеется. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения ( то есть установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) являются формами сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч.1 ст.61 ГПК РФ являются общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
 
    Доказательств, подтверждающих расходы на поминальный обед на 40 дней и год, никаких не представлено.
 
    Кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков (информация скрыта) рублей, инвентарная стоимость домовладения (информация скрыта) рублей, что позволяет взыскать данные расходы в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    Поэтому, с учетом вышеизложенного и признания требований в этой части, исковые требования о взыскании (информация скрыта) рублей подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
 
    После смерти Клавкиной К.И. Мягких Н.Д. по квитанции от (дата обезличена) оплачено (информация скрыта)
 
    Ответчики не оспаривают, что оплату за жилищно-коммунальные услуги производила Мягких Н.Д.
 
    Поэтому в пользу Мягких Н.Д. необходимо взыскать расходы по оплате за коммунальные услуги в сумме (информация скрыта).
 
    Ссылка ответчиков и их представителей на то, что Мягких Н.Д. не пускает их в домовладение, они не пользуются электроэнергией и газом несостоятельна.
 
    Доказательств того, что истицей чинятся им препятствия в пользовании наследственным имуществом не представлено. Кроме этого, решением мирового судьи Белгородского района от 16.05.2013 года им в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком отказано. С 2011-2012 года ими, как собственниками, никаких мер по использованию наследственного имущества не предпринималось, с вышеуказанным исковым заявлением они обратились к мировому судье в период рассмотрения данного гражданского дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 2 приведенной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
 
    Из обозреваемой в судебном заседании трудовой книжки Мягких Н.Д. следует, что 08.02.2008 года она уволена по собственному желанию. На момент ее увольнения ей было 59 лет, как она сама подтвердила, что работала на пенсии в больнице санитаркой. Клавкина К.И. являлась инвалидом второй группы, и проходила лечение по общим заболеваниям, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного. Но медицинских документов, в том числе заключения врачей о том, что ей требуется постоянный уход в суд не представлено и указанной медицинской картой не подтверждается. Подтверждений размера упущенной выгоды из расчета ежемесячной заработной платы (информация скрыта) рублей истицей также не представлено. Данный факт показаниями свидетелей подтвержден быть не может.
 
    Остальные требования Мягких Н.Д. также не подлежат удовлетворению. Из медицинской карты амбулаторного больного Клавкиной К.И. следует, что в 2004 году у него был диагноз гипертоническая болезнь 2-3 степени, ДЭП 2 степени, остеохондроз с умеренно-болевым синдромом, в 2005 году указан еще хронический пиелонефрит, острый цистит, ИБС, стенокардия 25.03.2000 года хирургом установлен диагноз облетирующий тромбофлибит нижних конечностей, ХАН 2 степени, 15.06.2010 года- влажная гангрена обеих конечностей. Ей назначалось медикаментозное лечение, но доказательств их приобретения, как и средств гигиены, за счет средств истицы с подтверждением товарными и кассовыми чеками на указанную сумму, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 18.10.2004 года и в 2005 году ей бесплатно выдавались лекарственные препараты, что подтверждается картой учета льготного отпуска лекарственных средств. 14.08.2007 года она обратилась с заявлением об отказе в получении набора социальных услуг. Доказательств того, что истца на счет своих средств содержала Клавкину К.И. также нет.
 
    Допрошенные по делу свидетели ФИО18 ФИО17, ФИО13, ФИО14 подтверждают, что истица покупала для свой матери Клавкиной К.И. лекарственные препараты, средства гигиены, так как денежных средств, которые она получала в качестве пенсии, не хватало. Однако, пояснить какие препараты и средства гигиены покупались, назначались ли они врачом, по какой цене, в каком количестве, не смогли. Муж истицы Мягких Н.М. указал, что за период они потратили на ее лечение 300000- 400000 рублей, в то время, как сама Мягких Н.Д. указала (информация скрыта) рублей.
 
    Оформлением документов на право собственности на домовладение и земельные участки за Клавкиной К.И. истица занималась при ее жизни, по ее просьбе. Доказательств того, что она уплатила 20000 рублей из своих денежных средств, ею не представлено. Сумма (информация скрыта) рублей также ею не подтверждена, так как квитанция об оплате в БТИ Белгородского района 26.03.2008 года 1823 рубля 49 копеек, квитанция к приходному ордеру от (дата обезличена) на (информация скрыта) рублей, от (дата обезличена) на сумму (информация скрыта) рублей, госпошлина (информация скрыта) рублей, на имя Клавкиной К.И., что подтверждает произведенную ею оплату. Кроме того, истица и ответчики в тот период не являлись принявшими наследственное имущество наследниками и не обязаны были нести указанные расходы. Приходный кассовый ордер от 25.12.2010 года об оплате Мягких Н.Д. (информация скрыта) рублей в качестве комиссии за розыск вклада, не имеет отношения в данному спору.
 
    Показания Клавкина А.Д. о том, что по просьбе матери за первоначальное оформление межевого дела он уплатил (информация скрыта) рублей, которые просит взыскать с ответчиков Мягких Н.Д., как и показания вышеуказанных свидетелей в этой части, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, так как он с такими требованиями не обращался, данный факт ничем не подтверждается, и на наследников по закону эти расходы не возлагаются.
 
    Из сведений Белгородского отделения №8592 ОАО «Сбербанк России» следует, что компенсация на оплату ритуальных услуг в размере (информация скрыта) рублей выплачена Мягких Н.Д., оставшаяся часть компенсации в сумме (информация скрыта) рублей может быть выплачена наследнику вкладчика.
 
    Учитывая, что наследственное имущество приняли пять наследников: Мягких Н.Д., Клавкин Н.Д., Клавкин В.В., Клавкин Е.В., Клавкин А.Д., то расходы по погребение необходимо взыскать в соответствии с их долями в наследственном имуществе, по оплате коммунальный услуг с учетом пяти собственников наследственного имущества.
 
    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы необходимо взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта), с Клавкина Н.Д. (информация скрыта), с Клавкина В.В. и Клавкина Е.В. по (информация скрыта) с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Мягких Н.Д. к Клавкину Н.Д., Клавкину Е.В., Клавкину В.В. о взыскании расходов по оформлению домовладения и земельных участков, по содержанию, уходу, погребению наследодателя, по содержанию домовладения и об оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании упущенной выгоды признать частично обоснованным.
 
    Обязать Клавкину Н.Д. выплатить в пользу Мягких Н.Д. расходы по погребение в сумме (информация скрыта) рублей, Клавкину Е.В. и Клавкину В.В. по (информация скрыта) каждого, расходы по оплате коммунальный услуг в размере (информация скрыта) каждого.
 
    Обязать Клавкину Н.Д. выплатить в пользу Мягких Н.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта), Клавкина Е.В. и Клавкину В.В. в размере (информация скрыта) каждому.
 
    В остальной части иск Мягких Н.Д. к Клавкину Н.Д., Клавкину Е.В., Клавкину В.В. отклонить.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013 года.
 
    Судья Воробьева Н.И.