Решение Петрозаводского городского суда от 17 марта 2020 года №2-8476/2019, 2-314/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 2-314/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя ответчика по доверенности Лысова О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Курицына П. Н. к Сальникову А. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Сальникову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.н.N требований ПДД РФ в <адрес>, произошло ДТП. Сотрудники ГИБДД усмотрели вину водителя <данные изъяты> управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.н.N Для определения размера материального ущерба в связи с ДТП истец обратился к ИП <данные изъяты> который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 225555,60 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Сальникова А.К. в счет возмещения ущерба 112777,80 руб., расходы по оплате экспертизы 2500 руб., возмещение расходов по оплате пошлины.
Определением судьи в порядке подготовки к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", Трапезников К.И.
ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 103720 руб., расходы по оплате экспертизы 2500 руб., возмещение расходов по оплате пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы.
В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Лысов О.Ю. требования не признал в части, указал, что распределение вины должно быть 70%/30%, ранее указывал, что ответчик может и превысил скорость, но указанное превышение не состоит в причинно-следственной связи со случившимся ДТП, кроме того, за указанное превышение КоАП не предусмотрена ответственность.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.н.N, под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> г.н. N под управлением Сальникова А.К. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель <данные изъяты> не уступила дорогу.
Собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. N, является Трапезников К.И., гражданская ответственность водителя Сальникова А.К. не застрахована, а собственником автомобиля <данные изъяты> г.нN, являлся Курицын П.Н., гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП <данные изъяты> по заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 225555,60 руб. За услуги эксперта истец оплатил 2500 руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несогласием в установлении вины <данные изъяты> по ходатайству стороны на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная комплексная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. N Сальников А.К., двигался по <адрес>, в это время справа с <адрес> выезжает автомобиль <данные изъяты>, г.н. N, под управлением водителя <данные изъяты> не предоставив преимущество в движении водителю <данные изъяты>, г.н. N двигавшемуся по главной дороге. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. N Сальников А.К. применил меры к снижению скорости, но столкновение избежать не смог. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. N <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, г.н. N Сальникова А.К. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г.н. N, составляла 95км./ч. С технической точки зрения, перед возникновением опасности в движении у водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. N маневрирование не производилось. С технической точки зрения, удаление автомобиля <данные изъяты>, г.н. N от места возникновения опасности до места столкновения составляло 52 м. С технической точки зрения, определить экспертным путем, когда водитель указанного автомобиля Сальников А.К. воспринял автомобиль ответчика как опасность в движении, не представляется возможным. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. N Сальникова А.К. усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Тойота Матрикс, г.н. Е 999ТО10, <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, 13.9 ПДД РФ.
С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. N, <данные изъяты> имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. N, Сальников А.К. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. N, в сложившейся ДТС при движении с допустимой скоростью 60км/ч. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. N Сальников А.К. не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. N в сложившейся ДТС при движении с расчетной скоростью 95 км/ч. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. N, поврежденное в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 207440 руб., рыночная стоимость автомобиля 335405 руб.
Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив заключения ООО "Автотекс", суд полагает правильными определение механизма ДТП, методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данные судебные экспертизы содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам. Также заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость автомобиля, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля.
Никем из участников процесса названные заключения не оспаривались, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержат источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертиз решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении иных экспертиз не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанных заключений сторонами в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должны быть положены экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
П. 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, материала ГИБДД, видеозаписи, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, фотографий, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину таким образом: на 50% - виновна в ДТП <данные изъяты> нарушившая п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ (имела техническую возможно предотвратить исследуемое ДТП); на 50% - усматривается вина Сальникова А.К. нарушивший п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ (превысивший разрешенную скорость, имел техническую возможно предотвратить исследуемое ДТП при движении допустимой скоростью).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании убытков с виновного лица подлежит удовлетворению в силу ст. ст.15, 1079 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Факт владения им транспортным средством на законных основаниях судом достоверно установлен.
Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен заключением ООО "Автотекс" от 07.02.2020, в предусмотренном ГПК РФ порядке. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом вины истца и ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (50% х 50%), суд находит необходимым установить размер причиненного истцу ущерба, исходя из пропорции 50% от размера ущерба.
Соответственно, сумма, подлежащая возмещению причиненного истцу ущерба, составит 103720 руб. (207440 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) / 50%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб., расходы, заявленные истцом в качестве убытков, по оценке ущерба в размере 2500 руб., но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 3274,40 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 181,60 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Курицына П. Н. к Сальникову А. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Сальникова А. К. в пользу Курицына П. Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 103720 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизе в сумме 11000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3274,40 руб., а всего 120494, 40 руб.
Возвратить Курицыну П. Н. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 181,60 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 18.03.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка