Решение Брянского районного суда от 13 апреля 2021 года №2-847/2021

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 2-847/2021
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Копыловой О.В.,
при секретаре Меркушиной Л.А.,
с участием представителя ответчика Голубевой Н.С. - адвоката Коломоец М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение N к наследственному имуществу умершего Голубева В.В., Голубевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение N (далее ПАО Сбербанк России, истец, банк) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 09.01.2018 г. между ПАО Сбербанк России и Голубевым В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями кредитования, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Голубев В.В. умер., в связи с чем за период с 10.05.2018 г. по 30.12.2020 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 802067,80 руб., в том числе 559808,55 руб. - просроченный основной долг, 242259,25 - просроченные проценты. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства Голубева В.В. не заведено наследственное дело, однако наследство могло быть принято фактически. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а так же на ст.ст. 309-810, 809-811, 819, 1153, 1154, 1175 ПАО Сбербанк России просил суд взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 802067,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11220,68 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве ответчика привлечена Голубева Н.С.
В судебном заседании представитель ответчика Голубевой Н.С. - адвокат Коломоец М.А. признала исковые требования в части стоимости фактически принятого Голубевой Н.С. имущества после смерти Голубева В.В. Не возражала против определения стоимости наследственного имущества Голубева В.В. - 1/3 доли <адрес> исходя из кадастровой стоимости указанного имущества.
Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Частью 1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09.01.2018 г. между ПАО Сбербанк России и Голубевым В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов ежемесячными аннуитетными платежами.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил путем зачисления суммы кредита на счет Голубева В.В., указанный в п.17 договора, однако условия договора по возврату кредита не выполнены, в связи с чем за период с 10.05.2018 г. по 30.12.2020 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 802067,80 руб., в том числе 559808,55 руб. - просроченный основной долг, 242259,25 - просроченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Голубев В.В. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N, что так же подтверждается свидетельством о смерти (серии II-МР N), выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Брянского района УЗАГС Брянской области.
В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти заемщика Голубева В.В. наследственного дела в отношении принадлежащего ему имущества не заводилось, однако фактически наследство Голубева В.В. в виде принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на <адрес> было принято его матерью Голубевой Н.С., которой принадлежат 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, на что так же указывала в судебном заседании ее представитель - адвокат Коломоец М.А.
Факт нахождения в собственности Голубева В.В. 1/3 доли в праве собственности на <адрес> так же подтвержден имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Иного наследственного имущества, оставшегося после смерти Голубева В.В., судом не установлено.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
И как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 36 Постановления N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Пунктом 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.
Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9).
Исходя из изложенного, учитывая, что мать Голубева В.В. - Голубева Н.С. фактически приняла наследственное имущество после смерти своего сына, что так же подтверждается справкой, выданной Новодарковичской сельской администрацией N 210 от 15.02.2021 г. о проживании без регистрации по адресу: <адрес> Голубевой Н.С., суд приходит к выводу, что ответственность по долгам Голубева В.В., в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, несет в пределах стоимости наследственного имущества Голубева Н.С.
Определяя состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя, суд исходит из следующего.
Из представленных суду выписок из ЕГРН следует, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ Голубеву В.В. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером N расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 10.05.2018 г. по 30.12.2020 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 802067,80 руб., в том числе 559808,55 руб. - просроченный основной долг, 242259,25 - просроченные проценты.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9, согласно которому стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами ходатайство о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлялось. Представителем истца во исполнение судебного запроса об истребований сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости (квартиры) по состоянию на дату смерти наследодателя Голубева В.В. (ДД.ММ.ГГГГ), не представлено. Представитель ответчика Голубевой Н.С. - адвокат Коломоец М.А. не возражала против определения стоимости наследственного имущества Голубева В.В. - 1/3 доли <адрес> исходя из кадастровой стоимости указанного имущества.
Согласно представленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области информации, по состоянию на дату смерти Голубева В.В. - 24.04.2018 г. кадастровая стоимость квартиры, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, составляла 716963,10 руб., соответственно стоимость наследственного имущества Голубева В.В., в виде 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, составляла 238987,70 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Этим же Законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (статья 22 Закона).
По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных целей, не связанных с налогообложением, следует понимать в том числе, выкуп объекта недвижимости или исчисление арендной платы.
В пункте 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.
Принимая во внимание, что по смыслу ч.2 ст.3 Федерального закона от 3 июля 2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость может учитываться для целей выкупа недвижимого имущества, то при решении вопроса о пределах ответственности ответчика по долгам Голубева В.В. следует учитывать кадастровую стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/3 часть которой составит 238987,70 руб.
Наряду с изложенным, отсутствие сведений (отчета) о рыночной стоимости наследственного имущества на момент смерти Голубева В.В. не может являться препятствием для разрешения настоящего спора и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Поскольку возражений относительно стоимости недвижимого имущества и доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости, его рыночной стоимости сторонами суду представлено не было, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 220,68 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение N подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества в размере 238987,70 руб., с ответчика Голубевой Н.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (29,8%) в размере 3343,76 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение N к наследственному имуществу умершего Голубева В.В., Голубевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Голубевой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и Голубевым В.В., в пределах стоимости наследственного имущества Голубева В.В. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 24.04.2018 года, в размере 238987,70 руб., а так же судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3343,76 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Копылова
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка