Решение от 24 сентября 2014 года №2-847/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-847/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года                                                                                город Мирный
 
 
    Мировой судья  Ярич Г.Н. исполняющий обязанности  мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия)  при секретаре Ивановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Николькина <ФИО1> к Открытому Акционерному Общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Николькин Н.А. обратился в суд с иском, указав, что после утраты сертификата на сумму в <НОМЕР> рублей обратился с заявлением в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который на заявление не отреагировал. Восстанавливать свои права он был вынужден в суде. Решением  <АДРЕС> районного  суда от  <ДАТА2>  его требования были удовлетворены, но  ответчик исполнил  его только <ДАТА3>  <ДАТА4> он  обратился  в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  с требованием  о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответ управляющего отделения <НОМЕР> ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  от <ДАТА5>  уведомил его о направлении  претензии на рассмотрение в г. <АДРЕС>, но проценты до настоящего времени не выплачены. Несвоевременным возвратом денежных средств ответчик причинил нравственные страдания, которые он оценивает в <НОМЕР> рублей.  Просит взыскать с  ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  <НОМЕР> рубля, компенсацию морального вреда <НОМЕР> рублей.
 
    В судебном заседании истец на требованиях настаивает. Пояснил, что решение суда вступило в законную силу  <ДАТА6>, которым  ответчик был обязан выдать ему сберегательный сертификат на сумму  <НОМЕР> рублей. Он передал данное решение ответчику, но тот не знал, как его исполнять.  Он  не смог получить денежные средства по данному сертификату к своему очередному отпуску, наступившему  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, поэтому не исполнил своих планов по приобретению автомобиля.  Он неоднократно обращался в банк, выполнял  ежемесячные  требования по ожиданию результатов, но не получал их, что причиняло ему нравственные страдания и неудобства так как он не мог осуществить свои планы  из-за препятствия в получении  денежных средств ответчиком. Проценты за пользование чужими денежными  средствами  за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>  с суммы в <НОМЕР> рублей, при процентной ставки  ЦБ РФ в 14,5 % составили <НОМЕР> рубля.
 
    Представитель Открытого Акционерного Общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> исковые требования признала частично.  Пояснила, что банк не мог выдать другой сертификат  истцу по техническим причинам. За период заявленный истцом уже начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> рублей, которые Николькин Н.А. мог получить, но в банк не обращался. Примененная в расчете истца ставка ЦБ РФ в 14,5% не подлежит применению, так как применяется при получении кредита. У Николькина была ценная бумага, ставка по которой была определена в <НОМЕР> .
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.
 
    Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
 
    Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, она применима к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло свое отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА8> N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в п. 23 которого, отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
 
    В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
 
    Из материалов дела следует, что  <ДАТА9> Мирнинским отделением 7800 ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  Николькину Н.А. был выдан сберегательный сертификат на предъявителя, который он потерял <ДАТА10>
 
    Решением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА11> сберегательный сертификат выданный Николькину Н.А. со сроком возврата <ДАТА12> был признан недействительным. ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был обязан повторно выдать Николькину Н.А. сберегательный сертификат на сумму <НОМЕР> рублей. Решение <АДРЕС> районного суда  вступило в законную силу  <ДАТА6>, но было фактически исполнено <ДАТА7> путем перечисления денежных средств по сертификату на счет истца в размере  <НОМЕР> рублей, т.е. учетом процентов по приобретенному сертификату  по день фактической выплаты.
 
    <ДАТА4> Николькин Н.А. обратился  с претензией к  ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о пользовании чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, но ответа на свою претензию не получил. ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» уведомил Николькина Н.А. о получении претензии, но не уведомил о результатах её рассмотрения и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> рублей.
 
    Таким образом,  требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами   с <ДАТА> года по <ДАТА7>, т.е. со дня вступления решения  <АДРЕС> районного суда в законную силу по  день  его фактического исполнения обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем,  суд не может согласиться с доводами истца в том, что при расчете должна использоваться кредитная ставка в размере <НОМЕР>
 
    В соответствии  с ч.1 ст.844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат. Сертификат выдавался под <НОМЕР> годовых, поэтому, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами должна ставка сертификата, а не кредита. Проценты за пользование чужими денежными средствами  <НОМЕР> дней  составляют ((<НОМЕР> руб. х 7,15% : 365дней) <НОМЕР>))  <НОМЕР> рублей  и подлежат взысканию  в пользу истца.
 
    Разрешая исковые требования  Николькина Н.А. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что по  требованию статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
    Судом установлено, что  Николькин Н.А. заявив истцу об утрате сертификата, длительное время не мог его восстановить, поэтому вынужден был обратиться в суд.
 
    В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Если именной сберегательный сертификат  был утрачен или приведен в негодное для предъявления состояние,  банк по заявлению вкладчика должен был выдать ему новый сберегательный сертификат, что  не исполнил.
 
    Не выполнил ответчик и решение суда, которым был обязан выдать сертификат еще в декабре <ОБЕЗЛИЧЕНО> года. В результате того, что Николькин Н.А. не мог получить сертификат и денежные средства по нему, он не имел возможности осуществить свои намерения по приобретению автомобиля, был ограничен в денежных средствах при уходе в отпуск в <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, что приносило ему нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Николькина Н.А. в счет компенсации морального вреда <НОМЕР> рублей, полагая данную сумму достаточной при указанных обстоятельствах для компенсации неудобств, причиненных истцу ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <НОМЕР> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требованияНиколькина <ФИО1> к Открытому Акционерному Общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Открытого Акционерного Общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Николькина <ФИО1> проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> рублей, компенсацию морального <НОМЕР> рублей.
 
    Взыскать с  Открытого Акционерного Общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере <НОМЕР> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Мирнинский районный суд в течение месяца  со дня вынесения судом решения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                       Г.Н. Ярич
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено  <ДАТА13>