Решение от 02 октября 2014 года №2-847/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                       Дело <НОМЕР>
 
З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    02 октября 2014 года г. Ершов, Саратовская область Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области Шустовой И.Н., при секретаре Климановой Н.В.,
 
    в отсутствие сторон,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нарожного <ФИО1> к Мусаеву <ФИО2>, Хусенову <ФИО3> о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку и неустойки,у с т а н о в и л:
 
    индивидуальный предприниматель Нарожный <ФИО> обратился к мировому судье с иском к Мусаеву <ФИО>., Хусенову <ФИО> с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку и неустойки, солидарно,  а также расходов по оплате государственной пошлины. Мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между ним и Мусаевым <ФИО>., был заключен договор купли-продажи в рассрочку на сумму 15170 рублей сроком на 3 месяца. В случае неуплаты долга в указанный срок в соответствии с условиями договора Мусаев <ФИО>., обязалась выплатить неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства покупатель предоставил продавцу поручительство Хусенова <ФИО> который, согласно договора от <ДАТА2> обязался нести полную ответственность за возмещение указанной суммы, а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем условий договора. При покупке Мусаев <ФИО>. внес в кассу организации первоначальный взнос в сумме 4200 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков Мусаева <ФИО>, Хусенова <ФИО> задолженность по договору купли-продажи в рассрочку в размере 10970 рублей, неустойку по состоянию на <ДАТА3> в сумме 10862 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 854 рубля96 копеек в солидарном порядке.
 
    Истец Нарожный <ФИО> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчики Мусаев <ФИО>., Хусенов <ФИО> в судебное заседание не явились, о дне и времени заседания извещались надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, по адресу указанному в исковом заявлении, почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о нежелании ответчиков быть извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    .
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Феджерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем, мировой судья рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
 
    Во исполнение требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> между индивидуальным предпринимателем Нарожным <ФИО>. и Мусаевым <ФИО>., был заключен договор купли-продажи в рассрочку на сумму 15170 рублей сроком на 3 месяца. При покупке товара, Мусаев <ФИО>. внес в кассу организации первоначальны взнос в сумме 4200 рублей, оставшуюся часть товара в размере 10970 рублей обязался производить ежемесячно равными долями в течение 3 месяцев наличными деньгами через кассу организации в соответствии с установленным графиком, что подтверждается договором купли-продажи в рассрочку (л.д.9).
 
      В случае неуплаты долга в указанный срок в соответствии с условиями договора Мусаев <ФИО>., обязалась выплатить неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства покупатель предоставил продавцу поручительство Хусенова <ФИО> который согласно договора от <ДАТА2> обязался нести полную ответственность за возмещение указанной суммы, а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем условий договора.
 
    В соответствии со ст.  489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
 
    В договоре розничной продажи товаров в рассрочку от  <ДАТА2> сторонами четко оговорены все условия данного договора, в том числе: цена товара - 15170 рублей, срок оплаты - ежемесячно 30 числа, и размеры платежей по 3700 рублей и последний платеж в сумме 3570 рублей, пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также стороны договора: продавец - ИП Нарожный, покупатель - Мусаев <ФИО> поручитель - Хусенов <ФИО> Договором от <ДАТА2> не предусмотрена субсидиарная ответственность.
 
    Согласно отметке в договоре покупатель Мусаев <ФИО>. внес в кассу организации при покупке товара первоначальный взнос в сумме 4200 рублей, оставшаяся часть задолженности составила 10970 рублей.
 
    Таким образом, в суде установлено, что Мусаев <ФИО>. не исполнил свое обязательство по оплате товара по договору розничной продажи товаров в рассрочку в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с Мусаева <ФИО>. суммы долга в размере 10970 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному <ДАТА2>, определен датой - <ДАТА4>
 
    Положения указанного договора условия о сроке действия поручительства не содержат. Поскольку должником обязательство по уплате соответствующей суммы на <ДАТА5> не исполнено, то с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от должника и поручителя. Исковые требования по данному делу заявлены <ДАТА6>, то есть до истечения года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации до прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
 
    В связи с чем, исковые требования индивидуального предпринимателя Нарожного <ФИО>  к Хусенову <ФИО> о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку, неустойки подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В договоре от <ДАТА2> имеется соглашение о неустойке -1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно предоставляемого истцом расчета сумма неустойки составляет 10862 рубля (л.д.10).
 
    Согласно ст.  98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,  в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
                Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а так же иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Следовательно, при распределении судебных расходов солидарная обязанность /ответственность/ не возникает.
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 486,489 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
р е ш и л :
 
    исковые требования индивидуального предпринимателя Нарожного <ФИО1> к Мусаеву <ФИО2>, Хусенову <ФИО3> о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку и  неустойки удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Мусаева <ФИО2> и Хусенова <ФИО3> в пользу индивидуального предпринимателя Нарожного <ФИО1> в солидарном порядке сумму долга по договору купли-продажи в рассрочку в размере 10 970 (десять тысяч девятьсот семьдесят) рублей, неустойку в размере 10862 (десять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля, а всего 21832 (двадцать одну тысячу восемьсот тридцать два рубля.
 
    Взыскать с Мусаева <ФИО2> в пользу индивидуального предпринимателя Нарожного <ФИО1>  расходы по оплате государственной пошлины в размере 427 (четыреста двадцать семь) рублей 48 копеек.
 
    Взыскать с Хусенова <ФИО3> в пользу индивидуального предпринимателя Нарожного <ФИО1>  расходы по оплате государственной пошлины в размере 427 (четыреста двадцать семь) рублей 48 копеек.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                 И.Н. Шустова