Решение от 10 июля 2014 года №2-847/2014

Дело № 2-847/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года                  г. Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германовой Т. Ю. к Администрации городского округа Рефтинскийо сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Германова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Рефтинский о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что является собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: *Адрес* на основании договора купли-продажи квартиры от *Дата* года. Квартира приобретена ею в самовольно перепланированном состоянии, до настоящего времени никаких мер для «узаконивания» самовольной перепланировки она не предпринимала. С целью улучшения жилищных условий, предыдущим собственником самовольно, без необходимых разрешений произведена перепланировка квартиры: выполнены разборка существующей кирпичной перегородки между ванной и туалетной комнатой, возведение новой перегородки санузла из гипсокартона, разборка существующей кирпичной перегородки между жилой комнатой и коридором и возведение новой перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу; произведена закладка дверного проема ведущего в жилую комнату и пробивка нового; выполнен демонтаж встроенного шкафа. Как указывает истец, при проведении перепланировки соблюдены все требования СНиП, СанПиН, нормы и правила пожарной безопасности для жилых помещений. Истец *Дата* обратилась с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, в Администрацию городского округа Рефтинский. Однако, орган местного самоуправления рекомендовал истцу обратиться в суд. По мнению истца, вышеуказанная квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку заключением №*Номер* от *Дата* по результатам технического обследования *Адрес*, выполненным ООО «<данные изъяты>», являющимся членом СРО НП «*Адрес*», имеющим допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по подготовке проектной документации, было установлено, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого здания и не нарушает строительные нормы и правила, не нарушает права и законы интересов граждан, не создает угрозы их жизни. На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, в перепланированном состоянии (л.д. 3).
 
    Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представители ответчика – Администрации городского округа Рефтинский в судебное заседание не явились, о дате, времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, поддержали исковых требования, просили рассмотреть в отсутствие своих представителей (л.д. 40).
 
    Представители третьего лица - Муниципальное казенное учреждение «Центр жилищно-коммунальных и социальных услуг» городского округа Рефтинский в судебное заседание не явились, о дате, времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, против удовлетворения исковых требований не возражают, просили рассмотреть в отсутствие своих представителей (л.д.39).
 
    Представители третьего лица –Филиала «Асбестовское БТИ и РН» СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, просили рассмотреть в отсутствие своих представителей, вопрос об обоснованности исковых требований доверяют суду.
 
    Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, Германова Т. Ю. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес*, на основании договора купли-продажи квартиры от *Дата* года, удостоверенного нотариусом города Асбеста Свердловской области ФИО3 *Дата* г., в реестре за № *Номер*, зарегистрированного в Асбестовском бюро технической инвентаризации *Дата* запись *Номер* (л.д. 5).
 
    Как указывает истец, с целью улучшения жилищных условий прежним собственником самовольно, без необходимых разрешений произведена перепланировка вышеуказанной квартиры: выполнена разборка существующей кирпичной перегородки между ванной и туалетной комнатой; возведение новой перегородки санузла из гипсокартона; разборка существующей кирпичной перегородки между жилой комнатой и коридором и возведение новой перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу; произведена закладка дверного проема ведущего в жилую комнату и пробивка нового; выполнен демонтаж встроенного шкафа.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, *Дата* Германова Т.Ю. обратилась в Администрацию городского округа Рефтинский с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: *Адрес*. Однако, Администрацией городского округа не было принято положительного решения по данному вопросу, в связи с тем, что перепланировка и переустройство жилого помещения произведены при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено обратиться в суд, что нашло подтверждение в ответе Главы Администрации городского округа Рефтинский от *Дата* (л.д. 25).
 
    Из заключения №*Номер* от *Дата* года, составленного сотрудниками ООО «<данные изъяты>», следует, что планировка квартиры по адресу: *Адрес*, изменена в результате: разборки существующей кирпичной перегородки между ванной и туалетной комнатой; возведения новых перегородок санузла из гипсокартона; разборки существующей кирпичной перегородки между жилой комнатой и коридором и возведения новой перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу; закладки дверного проема ведущего в жилую комнату и пробивки нового; демонтажа встроенного шкафа. По результатам технического обследования *Адрес* установлено следующее:
 
    - техническое состояние фундаментов здания может оцениваться как исправное по СП 13-102-2003;
 
    - техническое состояние наружных и внутренних стен может оцениваться как исправное по СП 13-102-2003;
 
    - техническое состояние сборных железобетонных плит перекрытий может оцениваться как исправное по СП 13-102-2003.
 
    Проведенная реконструкция помещений квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого здания и не нарушает строительные нормы и правила; не нарушает права и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни (л.д. 12-24).
 
    Кроме того, как следует из плана квартиры до реконструкции, экспликации помещений до реконструкции, общая (полезная) площадь жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, составляла 41,5кв.м., жилая площадь – 27,6 кв.м., что также нашло подтверждение в договоре купли-продажи от *Дата* года. Однако, в плане квартиры после реконструкции, экспликации помещения после реконструкции, площадь жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, составляет 41,4 кв.м., жилая площадь – 25,1кв.м. (л.д.5, 7-11).
 
    Согласно ч.2 ст. 25 Жилищного Кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что была произведена перепланировка жилого помещения. Поскольку решения уполномоченного органа на проведение перепланировки спорного жилого помещения у истца отсутствует, суд приходит к выводу, что перепланировка квартиры явилась следствием самовольных действий лиц, но этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью, доказательств иного суду предоставлено не было.
 
    Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает возможным сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Германовой Т. Ю. удовлетворить.
 
    Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова