Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 2-847/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-847/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 24 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска Фадеева Н.В.,
при секретаре Дегтеревой А.В.,
с участием истца Евреевой Е.И., ответчика Смолиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евреевой Елены Ивановны к Паркачевой Елене Петровне, Смолиной Ольге Арсентьевне, Смолиной Наталье Викторовне о возмещении ущерба,
Установил:
Евреева Е.И. обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Паркачевой Е.П., Смолиной О.А., Смолиной Н.В. ущерба в сумме7000 руб. В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск ул. <АДРЕС>-80. В 2011 году Смолина О.А., Смолина Н.В., проживающие с ней в одном доме, забили замок на ее входной двери цементной пылью, в результате чего не смогла попасть к себе в квартиру. Вынуждена была обратиться к ИП <ФИО1> для демонтажа дверного замка, приобретения нового дверного замка и его установки, за что оплатила 5000 руб. <ДАТА2> Паркачева Е.П., Смолина Н.В. пинали ее входную металлическую дверь в квартиру, с такой силой, что деформировали ее и сломали замки. В результате чего вынуждена была обратиться в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для вскрытия двери в виду неисправности замка из-за деформации полотна третьими лицами. За оказанные услуги оплатила 2000 руб. Считает, что именно действиями ответчика причинен ей ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.
В судебном заседании истец Евреева Е.И. поддержала исковые требования в полном объеме. По существу требований пояснила, что в 2011 году лежала в больнице, после выписки приехала домой, но не смогла открыть входную дверь в квартиру, вызвала мастера, который пояснил, что дверной замок забит цементной пылью. Цементная пыль была в квартире, в комнате на ковре, которую собрала в мешочек и хранит, как улику. Считает, что цементную пыль в дверной замок ей насыпала соседка Смолина О.А., проживающая в квартире, расположенной рядом с ее квартирой. Сама лично она не видела, как ее соседка сыпала цементную пыль ей в дверной замок, свидетелей данного происшествия не нашла. Также пояснила, что сосед из третьей квартиры, расположенной на одной площадке с ее квартирой, в то время делал капитальный ремонт у себя в квартире. Указала, что <ДАТА2> ее металлическую дверь пинали несколько человек, несмотря на то, что глазок закрывали пальцем, она видела, что это были Паркачева Е.П. и внучка Смолиной О.А. Они требовали, чтобы она открыла им дверь, но она отказалась это сделать, вызвала полицию. Свидетелей того, что ответчики пытались сломать ее дверь, у нее нет. Кроме того, указала, что с соседями Смолиными у нее давно конфликтные отношения, они постоянно травят ее каким-то газом, пуская его через отверстия просверленные в стене, подсыпают ей под дверь землю с кладбища, ночами мешают ей спать.
Представитель истца <ФИО2> действующий по устному ходатайству в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Смолина Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что никаких неправомерных действий по отношению к Евреевой Е.И. ни она, ни члены ее семьи не предпринимали. На протяжении более пяти лет истец не дает спокойно жить в квартире, по ночам стучит по стенам, мешает спать, постоянно скандалит. Неоднократно в квартире разные организации проводили осмотр по заявлениям Евреевой Е.И. и никаких отверстий не обнаружили, никаких протечек газа нет. Неоднократно проводились проверки участковым инспектором и по заявлениям Евреевой Е.И. и по ее заявлениям, но результатов нет. В настоящее время она очень редко бывает в квартире по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, в ней проживает ее дочь с малолетним внуком, ее мать Смолина О.А. около двух лет проживает по другому адресу. Также подтвердила тот факт, что в 2011 году их сосед по лестничной площадке проводил у себя в квартире капитальный ремонт, ломал стены и на площадке и в квартире действительно было все покрыто цементной пылью.
Ответчик Смолина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, ссылаясь на то, что около двух лет не проживает в квартире по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, в ней проживает ее внучка с ребенком. В связи с конфликтными отношениями, сложившимися с соседкой Евреевой Е.И. старается реже бывать в гостях у внучки. Никаких неправомерных действий по отношению к Евреевой Е.И. не предпринимала. Также указала, что на протяжении многих лет Евреева Е.И. мешает спокойно проживать в квартире, по ночам стучит в стены, в двери, постоянно скандалит. Ответчик Паркачева Е.П. всудебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что <ДАТА2> ничьих дверей не пинала и замки не ломала. При этом пояснила, что действительно не раз поднималась к Евреевой Е.И., для того чтобы спросить не нужна ли ей помощь, так как она постоянно стучит по стенам каким-то металлическим предметом. Все это происходит на протяжении многих лет.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья приходит к выводу, что требования истца Евреевой Е.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12, <НОМЕР> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В подтверждение своих доводов истцом Евреевой Е.И. были представлены акты выполненных работ от <ДАТА3> и от <ДАТА2>, согласно которым по заказу Евреевой Е.И. <ДАТА3> были произведены работы по демонтажу дверного замка входной двери, продажа и установка нового дверного замка входной двери на общую сумму 5000 руб., а <ДАТА2> произведены работы по вскрытию входной двери в связи с неисправностью замка из-за деформации полотна двери третьими лицами на сумму 2000 руб. (л.д. 5,6,9). Также был представлен товарный чек от <ДАТА4> о приобретении дверного замка входной двери стоимостью 1000 руб. (л.д. 7).
Вместе с тем, в соответствии со ст. <НОМЕР> Гражданского процессуального кодекса РФ истцом Евреевой Е.И. не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что дверной замок был сломан именно в результате неправомерных действий ответчиков Паркачевой Е.П., Смолиной О.А. и Смолиной Н.В. В судебных заседаниях сама истец Евреева Е.И. указывала на то, что дверной замок на входной двери ломался в связи с неправомерными действиями ответчиков, является ее предположение, поскольку именно с ними у нее длительное время конфликтные отношения и именно они мешают ей спокойно жить.
Рапортом участкового уполномоченного ОП <НОМЕР> УМВД РФ по г. Челябинску капитана полиции <ФИО3> подтверждается, что гр. Евреева Е.И. <ДАТА2> в ОП <НОМЕР> УМВД РФ по г. Челябинску с заявлением о повреждении замка входной двери не обращалась.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что истцом Евреевой Е.И. не представлено достоверных достаточных доказательств, подтверждающий, что ущерб причинен ей именно действиями ответчиков Паркачевой Е.П., Смолиной О.А., Смолиной<ФИО>, то законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 7000 руб. в пользу истца, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Евреевой Елены Ивановны к Паркачевой Елене Петровне, Смолиной Ольге Арсентьевне, Смолиной Наталье Викторовне о возмещении ущерба в сумме 7000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения.
Мировой судья Н.В. Фадеева
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
