Решение от 15 апреля 2014 года №2-847/2014

Дело № 2-847/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года г. Магнитогорск
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи:          Шапошниковой О.В.,
 
    при секретаре:          Осиповой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова В. В. к ООО «Магнитогорский щебзавод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Антропов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Магнитогорский щебзавод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Магнитогорский щебзавод» на должность оператора ДСУ ДСЗ с заработной платой * рублей в месяц, приступил к работе, выполнял свои обязанности, однако трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был. Считает, что между ним и ООО «Магнитогорский щебзавод» сложились трудовые отношения. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей.
 
    Истец Антропов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года устроился на работу в ООО «Магнитогорский щебзавод» по объявлению, ему предложили работу в должности оператора дробильно-сортировочной установки, ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, местом работы являлась территория завода на территории ОАО «ММК», работал полный рабочий день по графику два дня работы, два дня отдыха, выполнял указания заместителя директора, руководил бригадой на обслуживании линии дробления щебня. Он сдал свою трудовую книжку в отдел кадров, ему обещали оформить письменный трудовой договор. В ДД.ММ.ГГГГ года он ушел на сессию в учебный отпуск, после окончания учебного отпуска выйти на работу не смог, завод прекратил свою деятельность. Также пояснил, что заработная плата за весь период работы ему выплачена не была. Он и другие работники предприятия пытались разрешить вопрос о выплате заработной платы путем обращения с заявлением в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, но их заявление по существу не рассматривалось, так как не было установлено место нахождения администрации предприятия. Просил восстановить срок для обращения в суд, считает, что причина пропуска срока является уважительной. Просил удовлетворить его исковые требования, взыскать задолженность по заработной плате.
 
    Представитель ответчика ООО «Магнитогорский щебзавод» в судебное заседание не явился. Ответчик, в лице конкурсного управляющего Гребенщикова А.В., утвержденного решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, о дне слушания извещен, в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что не представлены доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений, также считает, что пропущен установленный трехмесячный срок на обращение в суд.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Антропова В.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно статьям 15, 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции...; трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии со статьей 67 ТК Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (в редакции постановления от 28.12.2006 года), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации).
 
    Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
 
    Судом при рассмотрении дела установлено, что Антропов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Магнитогорский щебзавод» ему была предоставлена работа по определенной трудовой функции, он выполнял обязанности оператора дробильно-сортировочной установки, работал по руководством мастера А.И.А. Также судом установлено, что Антропов В.В. выполнял работу с установленным графиком рабочего времени: по сменному графику, при исполнении своих обязанностей подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял свои обязанности по поручению должностного лица, представителя работодателя – заместителя директора по производству К.А.И. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание документами – эфирной справкой, подтверждающей, что ООО «Магнитогорский щебзавод» осуществляло массовый поиск и прием работников в период август-сентябрь 2013 года, пропуском на территорию ОАО «ММК», копиями табелей рабочего времени.
 
    Судом установлено, что в отношении ООО «Магнитогорский щебзавод» Арбитражным судом Челябинской области ведется производство по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнитогорский щебзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. На момент обращения Антропова В.В. с иском в суд предприятие не осуществляло производственную деятельность. Работники ООО «Магнитогорский щебзавод» обращались с коллективным заявлением в прокуратуру Ленинского района г.Магнитогорска и в Государственную инспекцию труда в Челябинской области. Согласно ответу Государственной инспекции труда провести проверку в отношении ООО «Магнитогорский щебзавод» не представилось возможным в связи с отсутствием администрации предприятия.
 
    Ответчик не предоставил суду доказательства, опровергающие требования Антропова В.В., суд полагает, что истец не может быть ограничен в защите своих трудовых прав в связи с недобросовестным поведением ответчика, отказом предоставить документы, позволяющие достоверно установить трудовую функцию истца, размер его заработной платы.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять в качестве доказательств требований истца, в том числе доказательств размера его заработной платы, представленные истцом документы, достоверность и подлинность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнута.
 
    Таким образом суд полагает, что является доказанным и установленным факт трудовых отношений, возникших между Антроповым В.В. и ООО «Магнитогорский щебзавод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Период действия трудового соглашения между истцом и ответчиком судом определен на основании табелей рабочего времени, при этом суд учитывает, что Антропов В.В. фактически осуществлял трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по окончании учебного отпуска к работе в ООО «Магнитогорский щебзавод не приступил, поскольку ответчик в ноябре 2013 года прекратил свою деятельность.
 
    В силу ст. 392 ТК Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
 
    Суд полагает, что установленный трехмесячный срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительным причинам, учитывая, что трудовые отношения между Антроповым В.В. и ООО «Магнитогорский щебзавод» не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства не по вине истца, трудовой договор с истцом не был расторгнут в установленном законом порядке, при этом до полного прекращения деятельности ООО «Магнитогорский щебзавод» работодатель не сообщал истцу об отказе надлежащим образом оформить трудовые отношения и выплатить задолженность по заработной плате, в связи с чем истец не имел возможности определить момент фактического нарушения его прав. Как следует из пояснений истца, он выполнял свои обязанности до ухода в учебный отпуск, после чего вновь приступить к работе не имел возможности. В государственную инспекцию труда истец в числе других работников обратился ДД.ММ.ГГГГ года, с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом срок на обращение в суд с момента прекращения трудовой деятельности истцом пропущен незначительно, причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем суд полагает восстановить пропущенный срок и рассмотреть требования Антропова В.В. по существу.
 
    Из пояснений истца Антропова В.В. следует, подтверждается перечнем должностей и ответчиком не оспорено, что размер заработной платы истца был установлен по соглашению сторон в размере * рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд.
 
    В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
        В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В силу ч. ч. 3, 5, 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, как правило в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
        При прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ).
 
    ООО «Магнитогорский щебзавод» не выплатило Антропову В.В. заработную плату за весь период трудовой деятельности. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, исходя из установленного оклада * рублей пропорционально количеству отработанного времени в каждом месяце.
 
    Согласно табелям рабочего времени Антропов В.В. отработал в ДД.ММ.ГГГГ года 88 часов при 168 рабочих часах по календарю 40 часовой рабочей недели, в ДД.ММ.ГГГГ года 88 часов при 184 рабочих часах по календарю 40 часовой рабочей недели, в ДД.ММ.ГГГГ года 44 часа при 160 часах по календарю 40 часовой рабочей недели.
 
    Сумма заработной платы Антропова В.В. за ДД.ММ.ГГГГ года составляет - * рублей, за ДД.ММ.ГГГГ: * рублей. Итого задолженность ООО «Магнитогорский щебзавод» по начисленной, но не выплаченной заработной плате составляет * рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере за минусом суммы налога на доходы физических лиц, при этом при определении размера задолженности суд исходит из размера начисленной заработной платы, подлежит взысканию с ООО «Магнитогорский щебзавод» в пользу Антропова В.В. подлежащая начислению, но не начисленная заработная плата в сумме * рублей.
 
    С суммы начисленной заработной платы полежит удержанию подоходный налог. В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, содержится в ст. 217 НК РФ. Суммы заработной платы, взыскиваемой решением суда не включены в указанный перечень и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. То, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула взыскана в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации возложена Налоговым кодексом РФ на налогового агента, в данном случае на работодателя, в соответствии со ст. 226 НК РФ организация - налоговый агент обязана исчислить и удержать у налогоплательщика налог с суммы, взысканной судом заработной платы либо при невозможности удержать сумму налога, представить сведения о полученном доходе в налоговые органы.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Магнитогорский щебзавод» в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме * рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Установить факт наличия трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорский щебзавод» и Антроповым В. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности оператор с заработной платой * рублей.
 
    Взыскать с    ООО «Магнитогорский щебзавод» в пользу Антропова В. В. заработную плату в размере * рублей. рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский щебзавод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: