Решение от 24 июня 2014 года №2-847/2014

дело № 2-847/2014
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе
 
    председательствующего судьи Жукова И.П.
 
    при секретаре Святелик М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество «ЖАСО» к Корнилову Д. И. о возмещении ущерба
 
установил:
 
    ОАО «Страховое общество «ЖАСО» обратилось в суд с иском к Корнилову Д. И. о возмещении ущерба в сумме ... руб. на том основании, что dd/mm/yy. около 20 час. он, управляя автомашиной Авто1, в районе д. № по ул. ... совершил столкновение с автомашиной Авто2, принадлежащей Насиковской С.Л., под управлением К, причинив собственнику материальный ущерб, который был возмещен ООО СК «Согласие» в силу договора КАСКО. Истец, получив от ООО СК «Согласие» документы по восстановлению поврежденной автомашины, в силу закона об ОСАГО признал указанное ДТП страховым случаем, перечислив ООО СК «Согласие» страховую выплату в сумме ... руб. Тем самым истцу был причинен ущерб на требуемую сумму.
 
    В ходе судебного разбирательства в качестве 3-х лиц были привлечены Насиковская С.Л. и ООО СК «Согласие».
 
    В судебном заседании представитель истца Везеничева С.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Корнилов Д.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, что подтверждается распиской, однако причина неявки не известна. Ранее оспаривал свою вину в указанном ДТП.
 
    В связи с этим с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Привлеченные в качестве 3-х лиц в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
    Изучив материалы настоящего дела, дела № мирового судьи судебного участка № 15 г. Костромы, дела об административном правонарушении в отношении ответчика по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании, материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которые представитель истца ссылается в обоснование исковых требований.
 
    Факт ДТП при вышеописанных обстоятельствах подтверждается справками ГИБДД от dd/mm/yy и dd/mm/yyг. и не оспаривается самим ответчиком.
 
    Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается постановлением от dd/mm/yy. инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области, протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy. в отношении ответчика по <данные изъяты>, схемой ДТП, объяснениями водителей К и Корнилова Д.И., постановлением мирового судьи судебного участка № 15 г. Костромы от dd/mm/yy. в отношении ответчика по <данные изъяты>.
 
    Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом из материалов дела следует, что истец выплатил ООО «СК «Согласие» в порядке регресса в возмещение по закону об ОСАГО ... руб., что подтверждается копией платежного поручения № от dd/mm/yy.
 
    Тем самым истцу был причинен ущерб на указанную сумму.
 
    В силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая сумма.
 
    При этом суд учитывает, что ответчиком данная сумма не оспорена, доказательств ее необоснованности ответчиком суду не представлено.
 
    Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 198, 235 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования ОАО «Страховое общество «ЖАСО» к Корнилову Д. И. о возмещении ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Корнилова Д. И. в пользу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в возмещение ущерба ... руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., а всего ...
 
    Ответчик Корнилов Д.И. вправе подать в Ленинский райсуд г. Костромы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.
 
         Судья