Решение от 06 марта 2014 года №2-847/2014

    ***
 
***
 
***
 
***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    Дело № 2-847/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                             06 марта 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,
 
    при секретаре                    Журавлевой К. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявского Д. Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белявский Д. Е. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере ***, на оплату услуг по оценке в размере ***
 
    В обоснование иска указал на то, что (дата) по вине водителя Чистика Д. А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила ***., с учётом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию ***
 
    Истец Белявский Д. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Белявского Д. Е. – Лопан А. М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Бабич А. С. в судебном заседании против иска возражала.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, Чистик Д. А., представитель третьего лица ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Белявский Д. Е. с (дата) является собственником транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е199ММ174, (дата) произвёл снятие автомобиля с учёта для отчуждения, что подтверждается запрошенной судом карточкой учета транспортных средств (л. д. 90).
 
    (дата) в 19 час. 30 мин. около (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чистика Д. А., Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7
 
    Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Чистике Д. А., который в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с впередиидущим автомобилем под управлением ФИО7, остановившимся пропустить пешехода.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя Чистика Д. А., который нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения признал, пояснив, что отвлёкся от дороги, а также объяснениями водителя ФИО7 по факту ДТП (л. д. 52-59).
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 53).
 
    Гражданская ответственность Чистика Д. А. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    (дата) Белявский Д. Е. обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л. д. 75-76). Письмом ОСАО «РЕСО-Гарантия» от (дата) истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего Белявскому Д. Е. автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л. д. 81). Согласно заключению ФИО8 от (дата), составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ***. (л. д. 77-78). (дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу Белявского Д. Е. в размере ***. на реквизиты, указанные в заявлении о страховой выплате, что подтверждается платёжным поручением от (дата) № (л. д. 8). Письмом ОСАО «РЕСО-Гарантия» от (дата) истцу сообщено, что страховая выплата в размере ***. определена на основании заключения ФИО8, у страховщика нет оснований сомневаться в компетентности данной экспертизы (л. д. 9).
 
    (дата) Белявский Д. Е. обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил отозвать своё заявление от (дата) по страховому случаю ОСАГО и не производить выплату, считал отказ в выплате страхового возмещения от (дата) вручённым в соответствии с законом об ОСАГО, в связи с чем страховая компания выполнила свои обязательства, после чего возмещение ущерба получил от виновника ДТП Чистика Д. А., таким образом, выплату страхового возмещения полагал ошибочной и необоснованной, поэтому ошибочно перечисленные ему денежные средства были возвращены (л. д. 72).
 
    Согласно платёжному поручению от (дата) № Белявский Д. Е. перечислил в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере ***. как ошибочно зачисленную сумму по платёжному поручению от (дата) № (л. д. 73). После чего ответчик повторно произвел выплату страхового возмещения в пользу Белявского Д. Е. в размере ***., которую истец возвращать не стал. Из представленных в суд возражений ответчика следует, что перечисление указанной суммы обратно на расчётный счёт истца произведено ошибочно (л. д. 71).
 
    В судебном заседании от (дата) представитель истца Белявского Д. Е. – Лопан А. М. пояснил, что истец после ДТП приехал к ответчику, написал заявление, ответчик произвёл осмотр автомобиля, после чего истца пригласили в страховую компанию, сказали, что для получения выплаты необходимо осмотреть автомобиль второго участника ДТП, а также его личное присутствие, второй участник ДТП Чистик машину не предоставил, в страховую компанию не явился, после чего Белявскому сказали, что он и Чистик мошенники, потому что Чистик свой автомобиль для осмотра не предоставляет, если Белявский не откажется от своего заявления, то страховая компания передаст дело в органы внутренних дел. Белявский потребовал возмещения ущерба от Чистика, была написана расписка, в связи с чем Белявский полученную от ответчика сумму вернул, однако по расписке Чистик не выплатил Белявскому ничего.
 
    В доказательство факта неисполнения Чистиком Д. А. взятого на себя обязательства по возмещению ущерба истец представил подлинник расписки от (дата), из которой следует, что Чистик Д. А., (дата) года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес), обязуется возместить Белявскому Д. Е. материальный ущерб в сумме ***, причинённый в результате ДТП от (дата) между автомобилями ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, до (дата) (л. д. 93).
 
    Для выяснения обстоятельств, связанных с возможным возмещением Чистиком Д. А. причинённого ДТП вреда, суд признал обязательной явку третьего лица Чистика Д. А., который дважды лично извещался о времени и месте судебного заседание, однако в суд не явился (л. д. 92, 97, 99).
 
    Законом, а именно – пунктом 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника и отсутствие у заимодавца подлинного долгового документа также удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Оценивая представленные суду письменные доказательства в их совокупности с иными собранными по делу доказательствами, объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, с учётом наличия подлинника расписки у истца, суд приходит к выводу о недоказанности факта возмещения Чистиком Д. А. причинённого Белявскому Д. Е. в результате ДТП от (дата) вреда.
 
    Само по себе заявление истца о получении возмещении ущерба от виновника ДТП Чистика Д. А., с учётом установленных судом обстоятельств дела, отсутствия доказательств фактического получения истцом денежных средств, даты написания заявления - (дата), то есть после написания Чистиком Д. А. расписки, срока исполнения взятых на себя Чистиком Д. А. обязательств по возмещению ущерба – до (дата), не является достоверным доказательством, свидетельствующим о возмещении Белявскому Д. Е. причинённого в результате ДТП от (дата) ущерба.
 
    Поскольку именно ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Чистика Д. А. как владельца транспортного средства, и обязанный в силу вышеприведённых норм закона компенсировать причинённый в результате наступления страхового случая вред, должен доказать факт возмещения потерпевшему причинённого ущерба и, соответственно, отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, при недоказанности данного обстоятельства суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.
 
    Судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о соотносимости отраженных в заключении повреждений и перечня необходимых работ последствиям повреждения автомобиля истца в результате ДТП от (дата), необходимости назначения по делу судебной трассологической экспертизы, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании указала на то, что относимость повреждений сторона ответчика не оспаривает, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерены.
 
    Согласно представленному истцом заключению ФИО13 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом амортизационного износа составляет ***. (л. д. 13-28).
 
    Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение, поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, отчёт отражает последовательно изложенное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполнен квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включённым в реестр оценщиков, ответственность которого застрахована, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
 
    Указанное заключение в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, поэтому представленный истцом отчёт может рассматриваться как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Заключение ФИО8 от (дата), представленное ответчиком в материалах страхового дела, не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённому приказом Минэкономразвития Российской Федерации от (дата) №, и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки), является неполным, немотивированным, не содержит развернутого обоснования сформулированных выводов, указания на применяемую методику, источники принятой стоимости нормо-часа, к заключению не приложены документы подтверждающие квалификацию оценщика. По этим причинам суд не принимает заключение ФИО8 от (дата) в качестве допустимого доказательства по делу, на основании которого возможно достоверно определить объем имущественных обязательств страховщика, возникших перед Белявским Д.Е. в связи с наступлением страхового случая.
 
    Исходя из изложенного, учитывая, что повреждения автомобиля истца указанные в справке о ДТП согласуются с актом осмотра транспортного средства, составленного (дата) специалистом ФИО13, доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ДТП от (дата) и повреждений, отражённых в данном акте, суду не представлено, сведений об иных выплатах по факту описываемого ДТП от страховщика не поступило, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** 44 коп. (*** 17 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа) – *** 73 коп. (ранее выплаченное страховое возмещение).
 
    Доводы ответчика о том, что истец отказался от получения страхового возмещения, основанием для отказа в иске не являются.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, в связи с чем ранее совершённые истцом действия по отказу от получения страхового возмещения сами по себе не прекращают его право на получение такого возмещения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***
 
    В п. 46 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объёме ответчиком не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в частности, претензия с приложением заключения об оценки получена ответчиком (дата) (л. д. 10-12), с настоящим иском Белявский Д. Е. обратился в суд (дата), то есть ответчику предоставлено достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя.
 
    Поскольку размер штрафа законом императивно определен, о снижении размера штрафа ответчик не просил, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа суд не находит, то с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Белявского Д. Е. в размере ***
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом Белявским Д. Е. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требования в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях, с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, в том числе на представление интересов истца в любых страховых компаниях при наступлении страхового случая как стороны по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности, на участие в проведении независимой экспертизы по установлению размера причинённого ущерба и др., поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора как того требует ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку Белявский Д. Е. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, то с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Белявского Д. Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** в пользу Белявского Д. Е. страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, компенсацию судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере ***, а всего ***
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Белявскому Д. Е. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий        п/п             А. Е. Рохмистров
 
    Копия верна. Судья: А. Е. Рохмистров
 
    Секретарь: К.А. Журавлева
 
    Решение в законную силу не вступило.