Решение от 07 апреля 2014 года №2-847/2014

    Дело № 2-847/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе
 
    председательствующего:
 
    судьи Юдина А.Л.,
 
    при секретаре Вальц И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
07 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Трифонова К.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Твой юрист» о защите прав потребителя,
 
Установил:
 
    Трифонов К.Г. обратился к ООО «Твой юрист» о защите прав потребителя.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Твой юрист» был заключен договор на оказание юридических услуг. ФИО3 обязалась оказать ему юридические услуги, в частности, изучить дело об административном правонарушении и вести дело в суде. С этой целью он ей оформил доверенность. Цена по договору составила <данные изъяты> рублей. Он передал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Однако никакой помощи ФИО3 ему не оказала. Письменную претензию ответчица у него не приняла. В возбуждении уголовного дела ему было отказано.
 
    Считает, что ответчицей нарушены нормы закона о защите прав потребителя.
 
    Истец Трифонов К.Г. просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика ООО «Твой юрист» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Трифонов К.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Твой юрист», зная о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствуют уведомления судебных повесток, полученных представителем ответчика, в судебное заседание не явился, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, он суду не сообщил. Возражений на иск не представил. Суд считает возможным, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца Трифонова К.Г., изучив материалы дела, материалы административного дела №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Согласно положений п.1 ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
 
    В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг между ООО «Твой юрист» в лице ФИО3 и Трифоновым К.Г., согласно которого Трифонов К.Г. поручает ООО «Твой юрист» вести административное дело в отношении его.
 
    Истец производит оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Как установлено из материалов административного дела №, гр. Трифонов К.Г. был привлечен к административной ответственности согласно постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют сведения об участии ФИО3 в деле.
 
    Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Поскольку сделка между истцом и ответчиком при заключении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительна с момента ее заключения, то суд такую сделку признает ничтожной, поскольку условия ее заключения не соответствует требованиям закона.
 
    При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возвратить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 статьи 167ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд, признавая вышеуказанную сделку ничтожной, полагает необходимым применить ее последствия, возвращая стороны в первоначальное положение.
 
    Таким образом, суд, удовлетворяя требования истца в части возврата денежных средств, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Что касается требования истца, о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неисполнение его требований по расторжению договора оказания услуг и возврата денежных средств в полном объеме, то оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 28 Закона «о защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказание услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или время выполнения работы ( оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора.
 
    Суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% за просрочку выполнения требований, исходя из выплаченной суммы <данные изъяты> рублей, т.е. цены договора, как указал истец.
 
    Сумма неустойки составит: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до суммы неисполненного обязательства до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судом следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку нарушено право истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, что привело к причинению вреда истцу, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, последний вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Вместе с тем, поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец своевременно обратился в ООО «Твой юрист» с заявлением о расторжении договора, но до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена сумма в полном объеме и, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца Трифонова К.Г. о возмещении морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости согласно ст.ст.151,1101 ГК РФ, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Твой юрист» в пользу Трифонова К.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены права истца по договору поручения. В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Твой юрист» штрафа в пользу истца Трифонова К.Г. в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (сумма по договору) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (моральный вред) х50% = <данные изъяты> руб.
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Трифонова К.Г. о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - ООО «Твой юрист» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Трифонова К.Г. удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Твой Юрист» и Трифоновым К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твой Юрист» в пользу Трифонова К.Г. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твой Юрист» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Резолютивная часть решения провозглашена 07 апреля 2014года.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна. Судья:                            А.Л. Юдин