Решение от 18 августа 2014 года №2-847/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                    дело № 2-847/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    18 августа 2014 годаг. Туймазы РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан Иванов <ФИО> исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан,
 
    при секретаре Низамутдиновой <ФИО>с участием представителя истца Василевской <ФИО> от <ДАТА2>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому    заявлению    Ситдикова <ФИО4> Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки,
 
    третьи  лица:   Максимов <ФИО5> 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ситдиков <ФИО>  обратился в   суд   с    вышеуказанным  иском.  
 
    Просит взыскать c ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> утрату товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> услуги нотариуса - <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на составление оценки - <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В обоснование требований указывает о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> на улице <АДРЕС>, между автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим Азнабаеву <ФИО>., подуправлением Максимова <ФИО>  Транспортному  средству марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> были  причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произведена оценка причинённого  истцу  ущерба  и по принципу прямого возмещения ущерба  выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Считает    произведённую оценку ООО «Росгосстрах» значительно  заниженной,  поскольку     в  соответствии с оценкой ИП Золотухина <ФИО>  указанной в отчете об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля, <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость  восстановительных  ремонтных  работ  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>Разница    стоимости  восстановительного  ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> величина утраты товарной стоимости составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд истец    понес расходы в виде оплаты услуг представителя, независимого оценщика,  услуг нотариуса. Указанные расходы истец считает также подлежащими  взысканию с ООО «Росгосстрах».             
 
    Представитель истца Василевская <ФИО> действующая по доверенности № <НОМЕР> от <ДАТА2> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала.
 
    Истец Ситдиков <ФИО>извещённый  в  установленном законом     порядке    о месте  и  времени  судебного   заседания,   не  явился.   Суду   представил заявление,   в  котором  просил рассмотреть гражданское    дело    в  своё  отсутствие, с участием представителя.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах»,    извещённый   в   установленном законом    порядке о  месте  и времени  судебного заседания, не явился.  Суду  представили  отзыв,  из  которого  следует,  что    исковые требования не признают, в   удовлетворении требований     просят отказать. В   обоснование   указывают о  неприменении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО,  о неприменении норм ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей    взыскание 50% штрафа за неурегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке к отношениям по ОСАГО. Также считают отчет, представленный истцом не является допустимым доказательством. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просят снизить размер штрафа и неустойки. Сумму по оплате услуг представителя считают завышенной   и просят уменьшить до разумных пределов.
 
    Третьи лица Максимов <ФИО11>. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в их отсутствии не просили.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    <ДАТА3>, между   автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим истцу и    автомобилем марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим Азнабаеву <ФИО>., под управлением Максимова <ФИО> произошлодорожно-транспортное происшествие.
 
    В результате ДТП автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Ситдикова <ФИО> застрахована ООО «Росгосстрах» (полис   ОСАГО    серии   ССС <НОМЕР>).
 
    Гражданская ответственность Максимова <ФИО> застрахована ООО «Росгосстрах»  (полис  ОСАГО      серии   ССС <НОМЕР>).
 
    ООО «Росгосстрах» произведена оценка причинённого истцу ущерба и в  соответствии со ст. 14.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено  страховое  возмещение в  размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> по принципу прямого возмещения убытков (л.д.9). Тем самым, наступившее событие  ООО «Росгосстрах» признано   страховым случаем. 
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и  являются  установленными.   
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ   по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
 
    Согласно п. 1 и п. 4 ст. 14.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
      Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В  соответствии  со  ст.   3    Федерального  закона от 25.04.2002N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним  из  основных  принципов обязательного    страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Истец, полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от 04.07.2014 г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> стоимость  восстановительного  ремонта  с  учётом  износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 19-51), величина утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.    
 
    Изучив представленный отчёт и заключение, суд приходит к выводу о том,  что расчёты являются объективными и достоверными, поскольку проведены    оценщиком ИП Золотухиным <ФИО> имеющим специальное образование и квалификацию. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа,  а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой  для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком,  подлежит  выплате страховой компанией.  
 
    Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ   "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к   независимому  оценщику для определения стоимости восстановительного  ремонта и  величины   утраты товарной стоимости автомобиля, тем самым понеся убытки в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 18), которые подлежат  оплате страховой  компанией.  
 
    Таким образом, с учётом того, что ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разница в страховой выплате составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, исходя из расчёта: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Тем самым, доводы истца нашли своё  подтверждение в суде.  Заявленные  требования  подлежат  удовлетворению. 
 
     В соответствии с  п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню).
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отражённым  в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 
 
    При   этом,  размер  неустойки   исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки составляет одну  семьдесят  пятую  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном   случае 120000 рублей. 
 
    Истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме <ДАТА> года, чтоподтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.14).
 
    Таким образом, неустойка  подлежит  начислению  за  период  с <ДАТА> года подень вынесения решения судом, т.е. по <ДАТА> года. Размер неустойки составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из  расчёта: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Заявленный  размер неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства,  в   связи  с   чем,  руководствуясь       ст.   333  ГК РФ,   уменьшает  неустойку до <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии  с  разъяснениями  в   п.7  Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17,если отдельные виды  отношений с участием потребителей регулируются и  специальными   законами   Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,     договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям,   возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей    применяется в части, не урегулированной специальными законами.       
 
     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В  соответствии  с   разъяснениями,  данными    в   п.   46   Постановления    Пленума  Верховного   Суда  РБ   от     28.06.2012 года № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  штраф   взыскивается   в  пользу  потребителя  и   независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Руководствуясь    указанными положениями и разъяснениями,    суд считает     подлежащим   взысканию с ООО «Росгосстрах»,  исходя  из  удовлетворённых требований,  штраф  в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>-  в   пользу   Ситдикова <ФИО>: (<ОБЕЗЛИЧЕНО>             
 
    В соответствии  с  ч.1 ст. 98 ГПК РФ   стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно  ч.1 ст. 88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.  Согласно ст. 94 ГПК РФ     к   судебным  издержкам    относятся   в   том  числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом Ситдиковым <ФИО>  понесены   расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>расходы   по  оплате     услуг  представителя     в   сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО>12). Указанные расходы подтверждены материалами дела. 
 
    В соответствии    с ч.1 ст. 88   ГПК РФ,   ст.  94  ГПК РФ,      ч.1 ст. 98 ГПК РФ,       принимая   во  внимание    положения   ст.   100   ГПК РФ      при   решении    вопроса     о  взыскании     стоимости  услуг  представителя,    исходя   из  принципа     разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категорию, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд  считает требования Ситдикова <ФИО> в части  взыскания расходов по оплате услуг представителя - подлежащими  удовлетворению частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом изложенного положения с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,                                                                
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые    требования   Ситдикова <ФИО4> Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки -   удовлетворить.
 
    Взыскать    с    Общества  с    ограниченной   ответственностью     «Росгосстрах»     в   пользу   Ситдикова <ФИО13>   счёт   возмещения  ущерба,    причинённого    дорожно-транспортным   -  <ОБЕЗЛИЧЕНО>;    в  счёт  возмещения    величины  утраты  товарной  стоимости    транспортного   средства  -   <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей;  неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>; в  счёт  возмещения     убытков,  понесённых         по оплате  стоимости  оценки транспортного  средства    <ОБЕЗЛИЧЕНО>;    штраф    за  невыполнение    в   добровольном  порядке  требований   потребителя  -  <ОБЕЗЛИЧЕНО>в  счёт  возмещения   понесённых судебных расходов       по  оплате    юридических  услуг,    услуг  нотариуса  в    сумме    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Взыскать   с    Общества  с    ограниченной   ответственностью     «Росгосстрах»  в  доход местного бюджета     государственную пошлину   в   размере     <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    Мировой судья: <ФИО14>