Решение от 29 января 2014 года №2-847/2014

Дело № 2-847/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
 
    при секретаре Верещагине Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Воробьев А.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории а/д <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воробьеву А.В. и под управлением Воробьева И.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Ярославский бройлер» и под управлением Ткачева В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ткачева В.В. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «ВСК». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Воробьев А.В. обратился за получением страхового возмещения. Истцу в приеме документов по месту его жительства ООО «Росгосстрах» было отказано, в связи с чем необходимый пакет документов в адрес ООО «Росгосстрах» Воробьевым А.В. был направлен курьерской службой. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направили в адрес Воробьева А.В. сообщение об отсутствии оснований для страховой выплаты в связи с тем, что Воробьевым А.В. не представлено извещение о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» <адрес> <адрес> с заполненным извещением о дорожно-транспортном происшествии. Страховое возмещение выплачено не было. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 419 рублей 35 копеек, неустойку в размере 5 676 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на составление заключения в размере 5 600 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 00 копеек, расходы связанные с хранением транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 884 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 39 047 рублей 68 копеек.
 
    Истец Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю Артамоновой И.В.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Артамонова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что денежные средства в счет страховой выплаты до настоящего времени истцу не выплачены.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание своего представителя не направили, заявили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
 
    Третьи лица Воробьев И.А., ОАО «Ярославский бройлер», СОАО «ВСК», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, а/д <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Воробьеву А.В. и под управлением Воробьева И.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Ярославский бройлер» и под управлением Ткачева В.В.
 
    Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ткачев В.В.
 
    Вина Ткачева В.В. в совершении ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспорена участниками процесса, в связи с чем суд считает её установленной. Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.
 
    Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Воробьеву А.В.
 
    Автогражданская ответственность Воробьева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления но страховое возмещение истцу выплачено не было, что не оспаривалось в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
 
    В силу ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
 
    В соответствии со ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.
 
    Согласно п.43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В силу п.44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Судом установлено, что данные условия соблюдены.
 
    Истец Воробьев А.В. обратился в адрес страховщика по месту своего жительства, предоставив с заявлением о страховом случае все необходимые документы (л.д.16). При этом суд учитывает, что документы, представленные истцом в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, содержат всю информацию, которая должна быть отражена в бланке извещения, утвержденного приказом МВД России от 01.04.11 N 155.
 
    Учитывая изложенное, требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах».
 
    Из материалов гражданского дела судом установлено, что страховой случай наступил, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом данных суду объяснений представителя истца, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Воробьева А.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
 
    Страховщиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 
    Истцом, в свою очередь, суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «О величине стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба АМТС <данные изъяты> гос. <данные изъяты>», составленный оценщиком Житковым С.П., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 67 419 рублей 35 копеек.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением, составленным оценщиком ООО Житковым С.П.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Житкова С.П. при определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства учитывалась средневзвешенные значения цен на запасные детали и материалы, а также среднерыночная стоимость работ, производимых согласно технологий завода-изготовителя. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП, соответствует характеру и механизму столкновения транспортных средств. В отчет оценщика Житкова С.П. включены все необходимые подготовительные ремонтные работы.
 
    При этом суд учитывает, что выводы оценщиком сделаны на основании осмотра транспортного средства, с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщика об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика Житкова С.П., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлена копия полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.
 
    Вместе с тем, суду ответчиком не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере, чем это установлено оценщиком Житковым С.П.
 
    Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца и соответственно, размера страховой выплаты, на основании отчета оценщика Житкова С.П.
 
    Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Каких-либо фактов злоупотребления истцом своим правом судом не установлено, в связи с тем, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства не воспользовался, о дате и времени осмотра транспортного средства оценщиком Житковым С.П. ООО «Росгосстрах» были извещены надлежащим образом.
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 67 419 рублей 35 копеек. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки выплаты по день вынесения судебного решения.
 
    Суд соглашается с данным требованием истца.
 
    В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме судом установлен. Истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с чем, количество дней просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № дней. Ставка рефинансирования на день предъявления иска - 8,25%, установленная страховая сумма – 120 000 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 10 032 рубля (8,25%:75*76*120 000).
 
    Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд применительно к правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает оснований для снижения указанного размера неустойки.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Действиями ответчика по отказу истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме причинен моральный вред.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата в полном объеме до настоящего времени в добровольном порядке произведена не была.
 
    Суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу потребителя на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 41 225 рублей 67 копеек. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
 
    Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов, связанных с хранением поверженного транспортного средства в размере 4 000 рублей.
 
    Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Судом установлено,
 
    В соответствии с п. 61 Правил, расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
 
    Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день осмотра транспортного средства оценщиком) транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находилось на автостоянке.
 
    За услуги автостоянки истцом оплачено ООО «Владия» денежные средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.40-41).
 
    По смыслу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан возместить действительный ущерб в пределах лимита ответственности.
 
    В системном толковании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с приведенными положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает в пределах страховой суммы расходы на хранение поврежденного транспортного средства до установления действительного размера ущерба.
 
    Как следует из материалов дела, действительный размер причиненного имуществу истца ущерба установлен в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, поэтому расходы истца на хранение автомобиля за указанный период в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом, требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов, связанных с хранением поверженного транспортного средства в размере 4 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5 600 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, также подлежат в пользу истца в связи с удовлетворением основных его требований.
 
    На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 5 600 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 884 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 00 копеек. Данные расходы обоснованны, связаны с настоящим гражданским делом и документально подтверждены.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела на общую сумму 8 000 рублей, которые подтверждены документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 8 000 рублей в пользу истца.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 523 рубля 54 копейки в бюджет муниципального образования города с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Воробьева А. В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воробьева А. В. страховое возмещение в размере 67 419 рублей 35 копеек, неустойку в размере 10 032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 884 рублей 00 копеек, расходы, произведенные в связи с хранением транспортного средства в размере 4 000 рублей, штраф 41 225 рублей 67 копеек, а всего взыскать 143 311 рублей 02 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2 523 рубля 54 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Е.С.Логвинова