Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 2-847/2013г.
Дело № 2-847/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2013 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.,
при секретаре Беспаловой И.С.,
с участием представителя истца Петрова А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Швецова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа Уралсиб» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Швецов А.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа Уралсиб» (далее ЗАО «СГ Уралсиб») о взыскании штрафа и компенсацию морального вреда.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6октября2009 года в около дома 71 по улице Орловской города Мурома, принадлежащему ему автомобилю марка регистрационный знак (номер) причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в ЗАО «СГ Уралсиб», где был застрахован автомобиль на случай причинения ему ущерба, за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему отказано, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 2апреля2010года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 800 рублей и услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что своим незаконным отказом в выплате страхового возмещения страховая компания нарушила его права как потребителя, связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 10000 рублей и который состоит в перенесённых им нравственных страданиях, переживаниях по поводу не выплаты страхового возмещения. Кроме того, полагает, что вправе требовать взыскания в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом с ответчика, то есть в размере 65 000 рублей.
Истец Швецов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.
Представитель истца Петров А.Ю. (по доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «СГ Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство рассмотрении дела в отсутствие его представителя и просит о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты дорожно-транспортного происшествия – 6октября2009 года и, согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (л.д.13-14).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 2 апреля 2010 года по делу по иску Швецова А.Н. к ЗАО«СГ Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, 6октября2009года в 18 часов 05минут около дома 71 по улице Орловской города Мурома Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марка регистрационный знак (номер) под управлением собственника автомобиля Швецова А.Н., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая истец Швецов А.Н. 7октября 2009 года обратился в ЗАО «СГ Уралсиб» за выплатой страхового возмещения, поскольку именно в этой страховой организации застрахован его автомобиль. Руководитель агентства рекомендовала ему обратиться к эксперту К. в 9 часов на следующий день. Истец вместе с С. приезжал к рекомендованному эксперту, однако, его не оказалось на месте. Не дождавшись эксперта истец обратился в другую организацию ООО «Экспертиза +». 16 октября 2009 года отчёт эксперта ООО«Экспертза +» представлен истцом в Муромское агентство ЗАО«СГУралсиб». Письмом от 28 октября 2009 года ответчик уведомил истца о необходимости представить автомобиль для осмотра рекомендованному эксперту, однако, Швецовым А.Н. этого сделано не было вследствие того, что 24октября2009года указанный автомобиль продан. В связи с этим истцу выдан письменный отказ в производстве страховой выплаты.
В соответствии с представленным истцом Отчетом об оценке о стоимости ремонта повреждённого автомобиля № 7437, составленного ООО«Экспертиза +» стоимость устранения дефектов автомашины марка с учётом износа составляет 178836 рублей 72 копейки.
При разрешении спора установлено, что ЗАО «СГ Уралсиб» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, и вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца Швецова А.В. взыскано страховое возмещение в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего – 137 800 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ определено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 4 ст. 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Поэтому срок исковой давности по требованиям, связанным с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.
Из содержания вышеприведённого решения суда от 2 апреля 2010 года следует, что истец Швецов А.Н. о своём нарушенном праве на получение страховой выплаты узнал ранее даты вынесения решения - в середине ноября2009года - после отказа страховой организации в выплате страхового возмещения.
С настоящим иском, в котором заявлены требования, вытекающие из того же договора имущественного страхования, истец Швецов А.Н. обратился в суд 22марта 2013 года, то есть по истечении даже общего срока исковой давности.
Каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока для защиты нарушенного права судом не установлено. Кроме того, истец не просит о восстановлении пропущенного срока.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Однако правоотношения сторон основаны на договоре страхования имущества, то есть требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав Швецова А.Н. на получение страхового возмещения, а не из причинения вреда жизни или здоровью и не из посягательства на иные личные неимущественные права и нематериальные блага. Основанием для компенсации морального вреда является статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей», допускающая компенсацию морального вреда при (нарушении имущественных прав потребителя.
Доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав и других нематериальных благ истец суду не представил.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Швецова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа Уралсиб» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Е.А. Бабеншева
