Решение от 24 сентября 2013 года №2-847/2013

Дело № 2-847/2013 РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
 
    г. Большой Камень 24 сентября 2013 года
 
    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.,
 
    с участием помощника прокурора Шкотовского района Приморского края Бабак А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Гарнага А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова И.В. к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о восстановлении на работе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Герасимов И.В. обратился в суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о восстановлении на работе, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в КГУП «Приморский водоканал» в должности начальника отдела расчетов, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста аппарата управления предприятия. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № истца уволили с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников. Свое увольнение истец считает незаконным, утверждает, что необходимости в сокращении его должности не было, увольнение произведено с нарушением положений трудового законодательства.
 
    Просит восстановить его на работе в прежней должности, отменив приказ о его увольнении, а также восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим иском, утверждая, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения пропущен им по уважительной причине, поскольку на момент увольнения и в последующий период была больна его мать, Герасимова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец вынужден был осуществлять постоянный уход за ней, а его отец, Герасимов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сам нуждается в постоянном уходе в силу своего возраста и состояния здоровья.
 
    В судебном заседании истец Герасимов И.В. и его представитель Крамаренко С.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме, дополнив доводы иска тем, что работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а именно истцу не предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности заместителя директора по абонентской работе и заместителя по капитальному строительству и капитальным ремонтам КГУП «Приморский водоканал»; кроме того, нарушен порядок согласования увольнения истца с профсоюзным комитетом(заседание профсоюзного комитета по данному вопросу не проводилось, а протокол заседания профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ. и мотивированное мнение выборного органа профкома от ДД.ММ.ГГГГ. в виде согласия на расторжение с истцом трудового договора изготовлены ответчиком непосредственно перед судебным заседанием по данному делу); считает, что срок его увольнения должен исчисляться не ранее ДД.ММ.ГГГГ., поскольку уведомление о наличии вакансий вручено ему работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представители КГУП «Приморский водоканал» по доверенности Фирсова С.Ю. и Кочергина С.Ю. возражали против иска по тем основаниям, что распоряжение руководителя предприятия о сокращении численности и штата принято в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Коллективного договора КГУП «Приморский водоканал», полагают, что увольнение Герасимова И.В. было произведено с соблюдением требований трудового законодательства; заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
 
    Выслушав пояснения истца Герасимова И.В., его представителя Крамаренко С.Ю., представителей КГУП «Приморский водоканал» Фирсовой С.Ю. и Кочергиной С.Ю., допросив свидетелей, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным по причине пропуска истцом установленного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    В силу положений частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно пункту 29 названного Постановления, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).
 
    В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимов И.В. принят на работу в КГУП «Приморский водоканал» на должность начальника отдела расчетов.
 
    Приказом руководителя КГУП «Приморский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен постоянно на должность главного специалиста аппарата управления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом директора КГУП «Приморский водоканал» № утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должность административного персонала- главного специалиста аппарата управления выведена из штатного расписания; согласно приказа №. указанная должность подлежала сокращению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Герасимову И.В. предложено ознакомиться с уведомлением о его увольнении в связи с сокращением штата работников организации и приказом о сокращении штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Герасимов И.В. уволен в связи с сокращением штата работников организации, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно приказу № №.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона суд приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки.
 
    При этом суд отмечает, что принятие решения об изменении штатного расписания организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
 
    Между тем, ответчиком не доказано, что все имеющиеся у работодателя вакантные должности истцу, в соответствии с требованиями статей 81, 180 Трудового кодекса РФ, были предложены.
 
    Из представленных в дело документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности инженера по безопасности движения; начальника участка ВГО(производственный участок «о.Русский»); инженера(производственное подразделение РСУ); ДД.ММ.ГГГГ предложена имеющаяся вакантная должность начальника участка ВГО(производственный участок «о. Русский»).
 
    В ходе судебного разбирательства выяснено, что у работодателя также имелась вакансия по должности заместителя генерального директора по строительству. Из пояснений представителей ответчика следует, что данная вакансия не была предложена истцу по причине недостаточной квалификации, так как стаж работы и опыт в области капитального строительства отсутствует.
 
    Из дела следует, что истец Герасимов И.В. имеет диплом о высшем образовании по специальности «водоснабжение и канализации» с присвоением квалификации «инженера- строителя»( диплом серии № от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточного ордена Трудового Красного Знамени политехнического института имени В.В. Куйбышева г. Владивостока).
 
    Согласно записям в трудовой книжке, истец Герасимов И.В. работал в должности начальника очистной станции II очереди Артемовского гидроузла( с ДД.ММ.ГГГГ.); ведущего инженера Артемовского гидроузла( с ДД.ММ.ГГГГ.); главного инженера, начальника Артемовского производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства(ДД.ММ.ГГГГ.); главного специалиста департамента муниципального строительства администрации города Владивостока( с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств отсутствия правовых оснований предложить истцу в связи с увольнением имеющуюся вакансию по должности заместителя генерального директора по строительству.
 
    Доводы истца относительно вакансии по должности заместителя директора по абонентской работе судом проверены и не нашли своего подтверждения. В штате КГУП «Приморский водоканал» имеется должность начальника абонентского отдела, которая не была вакантной на спорный период, поскольку основной работник Куринная О.А. по данной должности, была переведена на другую должность -заместителя генерального директора лишь временно, сроком с ДД.ММ.ГГГГ( приказ ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Также доводы истца о необходимости исчисления срока его увольнения не ранее ДД.ММ.ГГГГ., так как уведомление о наличии вакансий вручено ему работодателем ДД.ММ.ГГГГ., не учитываются судом, являются ошибочными, поскольку, с учетом положений ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки.
 
    Кроме того, работодатель не доказал, что решение об увольнении истца(члена профсоюза) было принято с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа и порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный ст. ст. 372-373 ТК РФ и пунктами 2.5-2.7 Коллективного договора, не был нарушен.
 
    Из пояснений заслушанных судом в качестве свидетелей председателя выборного органа первичной профсоюзной организации КГУП «ВКХ Юга Приморья» Попов А.А., членов профкома Чебовой И.В. и Саксоновой В.П., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание общественной профсоюзной организации КГУП «Приморский водоканал», в ходе заседания были рассмотрены: проект приказа об увольнении Герасимова И.В. ДД.ММ.ГГГГг. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; приказ о сокращении численности и штата работников, а также перечень предложенных истцу вакансий; однако письменного обращения работодателя по вопросу мотивированного мнения профсоюзной организации выборному органу первичной профсоюзной организации предприятия работодатель не направил; основанием проведения заседания профсоюзного комитета послужило устное обращение начальника отдела кадров КГУП «Приморский водоканал», в ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ заседания было дано согласие на увольнение истца, но председатель профсоюзной организации письменного мотивированного мнения профсоюзной организации не подписывал.
 
    Однако, несмотря на данное нарушение процедуры увольнения истца, суд пришел к объективному выводу о том, что исковые требования Герасимова И.В. не могут подлежать удовлетворению, поскольку, как установил суд, им пропущен срок для обращения в суд об оспаривании увольнения, установленный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнения или трудовой книжки.
 
    Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Как установил суд, в том числе из пояснений истца, трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ознакомлен с оспариваемым приказом, что следует из текста приказа. Срок исковой давности для обращения истца с иском в суд о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о восстановлении на работе поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ( подано ДД.ММ.ГГГГ год через предприятие почтовой связи), то есть с пропуском срока исковой давности, о чем ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела.
 
    Поскольку доказательств наличия обстоятельств, примерный перечень которых приведен в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, истец в ходе рассмотрения дела не представил, суд пришел к выводу о пропуске им срока для обращения в суд без уважительных причин.
 
    Доводы истца об уходе за родителями, не могут быть такой причиной, поскольку доказательства в подтверждение своих доводов о наличии уважительных причин пропуска установленного срока истец в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не представил. Из представленных Герасимовым И.В. медицинских документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его мать Герасимова И.Р. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1»; иных документов, подтверждающих болезнь родителей и необходимость ухода за родителями в период после увольнения, включая период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что могло объективно препятствовать ему обратиться в суд в этот период, истец не представил суду.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Герасимова И.В. к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Срок апелляционного обжалования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
Председательствующий Т. М. Шамхалова