Решение от 28 октября 2013 года №2-847/2013

    Дело2-847\2013
 
    поступило24.09.2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
28октября 2013г. г. Барабинск.
 
    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Ершовой О.Ю.,
 
    при секретаре Токаревой Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Татьяны Евгеньевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области « Барабинская центральная районная больница» о восстановлении срока
 
    на обращение в суд, о восстановлении на работе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Анохина Т.Е. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области « Барабинская центральная районная больница», в котором просит суд восстановить её на работе в ГБУЗ Новосибирской области « Барабинская центральная районная больница» в поликлинике в должности <данные изъяты>, обосновывая свое требование тем, что была 29.07.2013г. незаконно уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в период временной нетрудоспособности, о чем указала в исковом заявлении.( л.д. 5-6)
 
    Ответчик иск не признал, указывая на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе, наличие законного основания для увольнения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на соблюдении порядка увольнения – увольнение в день, когда за истцом в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации сохранялось место работы, хотя он фактически не работал, о чем представитель ответчика дал пояснения в судебном заседании.
 
    Истец заявила ходатайство о восстановления срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе, указывая на то, что причина пропуска указанного срока является уважительной и вызвана была тем, что 05.08.2013 г. истец проходила обследование УЗИ, с 09.08.2013г. по 16.08.2013 г. ухаживала за престарелым отцом, ДД.ММ.ГГГГ являющегося <данные изъяты>, а с 16.08.2013г. по 23.08.2013г. осуществляла уход за <данные изъяты> матерью., о чем указала в заявлении ( л.д.86-87)
 
    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и обстоятельства, указанные в обоснование заявленных требований.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, считавшего, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе истцу подлежит восстановлению, требование о восстановлении подлежит удовлетворению в виду следующих обстоятельств.
 
    Судом установлено, что Анохина Т.Е. работала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области « Барабинская центральная районная больница» с 15.05.200г. по специальности <данные изъяты>, с 01.01.2013г. по специальности <данные изъяты> и была уволена 29.07.2013г по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации., что подтверждается трудовой книжкой( л.д. 23-26) приказом № от 10.05.200г.( л.д. 54), приказом № от29.07.2013г. о прекращении ( расторжении) трудового договора( л.д. 55) трудовым договором № от15.02.2013г. и дополнительным соглашением к нему от 01.03.2013г.( л.д.
 
    Трудовая книжка Анохиной Т.Е. работодателем была выдана 29.07.2013г., что следует из пояснений истца, представителя ответчика.
 
    Частью 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Анохина Т.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе 24.09.2013г., что следует из штампа суда на исковом заявлении с указанием входящего номера и даты поступления.
 
    Приведенные обстоятельства указывают на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд по спору об увольнении.
 
    В части 3 ст. ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
 
    В подтверждение того, что причины пропуска истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении являются уважительными, им представлены :
 
    -заключение компьютерной томографии ГБУЗ Новосибирской области <адрес> ЦРБ» из которого следует, что 05.08.2013г. истцу проводилось указанное исследование <данные изъяты>( л.д. 90);
 
    - выписной эпикриз ГБУЗ « Барабинская центральная районная больница» согласно которого в <данные изъяты> отделении больницы с 09.08.2013г. по 16.08.2013г. находилась ФИО2( л.д. 89);
 
    - - справка № согласно которой ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ., 23.06.2006г. установлена <данные изъяты>
 
    - справка № согласно которой ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ 23.07.1999г.г. установлена <данные изъяты>
 
    - медицинская карта амбулаторного больного- ФИО2, из которой следует, что после нахождения ФИО2 с 9-16.08.2013г. на стационарном лечении в х\о ЦРБ с17.09.2013г. по 23.09.2013г. находилась на амбулаторном лечении на дому, уход за больной осуществлялось дочерью Анохиной Т.Е., больная нуждается в уходе.( л.д.
 
    - выписка из постановления № от 23.09.2013г. согласно которой ФИО2 нуждается в постоянном постороннем уходе и помощи( л.д.
 
    -свидетельство о рождении, согласно которого ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ,( л.д.
 
    - свидетельство о расторжении брака, согласно которого 12.01.200г. был расторгнут брак Анохиной Татьяны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ с её супругом ФИО5, после расторжения брака ей присвоена фамилия Анохина.( л.д.
 
    Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к мнению, что пояснениями истца, справкой серия №, медицинской картой амбулаторного больного- ФИО2, выпиской из постановления № от 23.09.2013г., нашло подтверждение того, что с 17.09.2013г. по 23.09.2013г. истец осуществляла уход за тяжелобольной мамой- ФИО2, что явилось обстоятельством, препятствовавшим истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением об увольнении, учитывая, что срок на обращение в суд заканчивался 29.08.2013г.
 
    Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлены суду доказательства, которые опровергали бы правдивость пояснений истца, достоверность представленной справки серия №, медицинской карты амбулаторного больного- ФИО2, выписки из постановления № от 23.09.2013г.
 
    Исследование компьютерной томографии <данные изъяты> истца 05.08.2013г., подтвержденное заключением компьютерной томографии ГБУЗ Новосибирской области <адрес> ЦРБ», не явилось обстоятельством, препятствовавшим истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением об увольнении, учитывая, что срок на обращение в суд заканчивался 29.08.2013г.
 
    Пояснения истца о том, что она с 09.08.2013г. по 16.08.2013г. была занята уходом за отцом- <данные изъяты>, не нашли своего объективного подтверждения представленными суду доказательствами приведенными выше.
 
    В приведенных выше документах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 являлся в указанный период тяжелобольным в связи, с чем нуждался в постоянном постороннем уходе и помощи, который осуществляла Анохина Т.Е.
 
    Кроме этого, уход за ФИО1 в связи с его возрастом осуществляет ФИО4 в связи, с чем производится доплата к его пенсии ФИО1 компенсации лицу занятому уходом, что следует из представленной УПФР в <адрес> выписки из лицевого счета ФИО1 за период с августа 2012г. по октябрь 2013г.
 
    Не смотря на то, что в период с 30.07.2013г. по16.08.2013г. отсутствовали обстоятельства, которые препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением об увольнении, учитывая, что такое обстоятельство имело место в период с 17.08.2013г. по 29.08.2013г., суд приходит к мнению, что срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
 
    Сведения, содержащиеся в представленных истцом выписке из постановления ВКК от 26.09.2011г.( л.д. 88), справки № от 07.10.2010г.( л.д. ), справки фельдшера от 31.03.2006г.( л.д. ), не имеют значения для дела, т.к. относятся к состоянию здоровья ФИО2в период до 2011г., в который не входит срок в течение которого истец должен был обратиться в суд с заявлением по спору об увольнении.
 
    Довод представителя ответчика на то, что отсутствовали обстоятельства, которые препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением об увольнении, о чем, по его мнению, свидетельствуют факты обращения истца к работодателю в августе 2013г.,02.09.2013г., в подтверждение которых представителем ответчика представлены копии заявлений истца, копия письменного ответа работодателя на обращение истца( л.д. ), в виду приведенных выше обстоятельств, является несостоятельным.
 
    Судом установлено, что с 22.07.2013г. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области « Барабинская центральная районная больница» произведено сокращение численности работников в связи с проведением мероприятий, направленных на оптимизацию штатной численности учреждения: сократили 4 должности <данные изъяты>, что следует из приказа № от 30.04.2013г.( л.д.52 ), штатного расписания на 16.05.2013г.( л.д.46-48, ), штатного расписания на 22.07.2013г.( л.д. 49-51, ), штатного расписания по специальным средствам( л.д. ).
 
    Профсоюзный комитет ГБУЗ Новосибирской области « Барабинская ЦРБ» ответчиком уведомлен в письменном виде о принятом решении о сокращении численности работников учреждения не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий -17.05.2013г., что подтверждается уведомлением профсоюза о сокращении численности ( штата) работников( л.д.
 
    Анохина Т.Е. не является членом профсоюзного комитета, что следует из справки секретаря профсоюзного комитета от 09.10.2013г.( л.д. 71)
 
    Ответчиком в целях определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, была создана комиссия по сокращению штатов, в которую вошли представители работодателя, профсоюзного комитета, что следует из приказа № от17.05.2013г. и приложения к нему( л.д.
 
    Из уведомления направленного ответчиком 20.05.20123. в адрес ГКУ Новосибирской области « ЦЗН <адрес>» следует, что ответчик проинформировал указанное учреждение занятости населения о проведении мероприятий по сокращению численности работников, в том числе и истца, что следует из указанного уведомления отметки ГКУ Новосибирской области « ЦЗН <адрес>» с указанием входящего номера № даты поступления20.05.2013г.( л.д.
 
    Анохина Т.Е. была предупрежден работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения- 20.05.2013г., что подтверждается письмом работодателя от 20.05.2013г. врученного истцу 20.05.2013г. о чем последний собственноручно указала с письме( л.д.
 
    Одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель 23.05.2017г. предложил истцу другую имеющуюся у него работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность, нижеоплачиваемую работу, от которой истец отказался, что подтверждается письмом работодателя от 23.05.2013г., от подписи в котором истец отказался о чем работодателем составлен акт, что подтверждается указанным письмом и актом( л.д.
 
    Истец с 12.07.2013г. по 29.07.2013г. являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области « Барабинская центральная районная больница»( л.д. 21)
 
    В период временной нетрудоспособности Анохиной Т.Е. - 29.07.2013г. ответчик уволил Анохину по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение штата, что следует из приказа о прекращении трудового договора № от 29.07.2013г.( л.д. 55)
 
    Пункт 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    При этом ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    Приведенное обстоятельство указывает на то, что ответчиком, как работодателем истца, не соблюден установленный порядок увольнения.
 
    В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.
 
    Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование Анохиной Т.Е. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Истец подлежит восстановлению на работе по специальности <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области « Барабинская центральная районная больница».
 
    При указанных обстоятельствах сведения, содержащиеся в справке от 25.10.2013г. ( л.д. ), предоставленной ответчиком в опровержение доводов истца, что на день её увольнения имелись вакантные должности <данные изъяты>, которые она могла выполнять исходя из квалификационных требований предъявляемым по данной специальности, но они истцу предложены не были, не имеют значения для рассмотрения дела.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 30.07.2013г. по 28.10.2013г.включительно.
 
    Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Из п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 25.03.2013) следует, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
 
    Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, что следует из ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, что следует из п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 25.03.2013).
 
    В п.9 указанного Положения определено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    Согласно представленных суду ответчиком расчетов среднего заработка и сумм к начислению, справок о доходах физического лица Анохиной Т.Е. за 2013, 2012г. ( л.д. 37-38,3940,72-73), расчетных листков за 2012-2013г., представленных истцом, из расчетного периода подлежат исключению май,апрель,март2013г., сентябрь, август 2012г.. т.к. в указанные период времени истец находилась в ежегодных отпусках.
 
    Таким образом, в расчетный период -12месяцев, предшествующий периоду увольнения истца, вошли месяцы с февраля по июль 2012г.включительно, с октября 2012г. по февраль 2013г. включительно, июнь 2013г. В указанный расчетный период истец отработала 246 раб. дня, начисленная заработная плата <данные изъяты>
 
    Средний дневной заработок в расчетном периоде составляет- <данные изъяты>
 
    Средний заработок в периоде, подлежащем оплате истцу, - с 30.07.2013г. по 28.10.2013г., исходя из количества рабочих дней согласно производственного календаря на 2013г.в указанном периоде- 65дней, составляет : <данные изъяты>
 
    В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
 
    Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации
при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    Из расчетных листов за июль, август, сентябрь 2013г.( л.д. ), приказов № от27.09.2013г.( л.д.45), списка перечисляемой в банк зарплаты( л.д.42,43) следует, что истцу выплачено указанное выходное пособие в размере <данные изъяты>.,<данные изъяты>., которые подлежат зачету при взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Исходя из изложенного с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области « Барабинская центральная районная больница» в пользу Анохиной Татьяны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, средний заработок за период с 30.07.2013г. по 28.10.2013г. в сумме <данные изъяты>
 
    Оценив представленные истцом копии приказа № от 20.12.2012г. « О нарушении трудовой дисциплины» согласно которому на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора( л.д.12) письмо министра министерства здравоохранения Новосибирской области, направленное в адрес истца 07.06.2013г.( л.д. 14), от15.07.2013г. №( л.д. 15-16) в связи с обращением истца относительно правильности начисления и выплаты заработной платы, учитывая пояснения истца и представителя ответчика, о том, что недоплаченная заработная плата в2012г.,2013г. была выплачена истцу полностью, а также показания свидетеля ФИО6, пояснившей о том. что в настоящее время в <данные изъяты> отделения подрабатывает <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в указанных документах и показания свидетеля, не имеют значения для рассмотрения данного гражданского дела.
 
    Согласно ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации
решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работник подлежит немедленному исполнению.
 
    Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст. 333.36 п.1 п.п.1 Налогового кодекса Российской Федерации от отплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений,
 
    Следовательно, истец по настоящему гражданскому делу освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
    На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального бюджета муниципального района государственную пошлину, от которой был освобожден истец при подаче иска, в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.194- ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Восстановить Анохиной Татьяне Евгеньевне срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе.
 
    Восстановить Анохину Татьяну Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, по специальности <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области « Барабинская центральная районная больница».
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области « Барабинская центральная районная больница» в пользу Анохиной Татьяны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, средний заработок за период с 30.07.2013г. по 28.10.2013г. в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области « Барабинская центральная районная больница» в пользу муниципального бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
 
Председательствующий Г.А. Расколупова.
 
    Решение в окончательной форме составлено 31.10.2013г.
 
    судья