Определение от 06 июня 2013 года №2-847/2013

Дело № 2-847/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    06 июня 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г.Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
 
    при секретаре                     Махровой Ю.А.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Труханова Л. Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Труханов Л.Г. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Росгосстрах» и указал на следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный р/знак ..., под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства ..., государственный р/знак ..., под его (истца) управлением. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС установил, что в тот день, в ... час., на <адрес>, водитель ФИО4 перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ..., составил справку о ДТП и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указал, что своими действиями водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ. С вмененным нарушением ФИО4 согласился и определение не обжаловал. В результате ДТП автомобиль ..., р/знак ..., получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 по страховому полису № застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он (истец) обратился с заявлением о страховой выплате за причиненный ущерб. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, и страховой компанией выплачена неоспоримая часть страхового возмещения – 19 330 руб. 33 коп., после получения которой, полагая её недостаточной для восстановления транспортного средства, он обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet ..., р/знак ..., и утраты его товарной стоимости. За оказание услуг по оценке в соответствии с договором № и № от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 8 000 руб.. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 93 885,76 руб., а утрата товарной стоимости в соответствии с отчетом об оценке № составляет 16 779,63 руб.. Таким образом, разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой его частью составляет 91 335,06 руб.. В результате ДТП у его (истца) автомобиля произошла утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
        На основании вышеизложенного, ссылаясь также на ст.ст.15, 309, 931, 1054 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила ОСГО, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта – 74 555 руб. 43 коп., утрату товарной стоимости а/м – 16 779 руб. 63 коп. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
 
    В судебное заседание к ... час. ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание истец Труханов Л.Г., будучи извещенным, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие в указанные даты, в том числе, с участием представителей, не просил, о причинах неявки и их уважительности не уведомил.
 
    Между тем, в силу п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Не явились в настоящее судебное заседание и представители истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лазарева О.Е. в настоящем судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца.
 
    При таких обстоятельствах, анализируя диспозитивные начала гражданского и гражданского процессуального права РФ, из которых следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ), на основании абз.1 и 8 ст.222 ГПК РФ суд считает необходимым исковое заявление Труханова Л.Г. оставить без рассмотрения.
 
    Руководствуясь абз.1 и 8 ст.222, п.2 и п.3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Труханова Л. Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
 
    По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Определение обжалованию не подлежит.
 
    СУДЬЯ