Решение от 13 марта 2014 года №2-847/2012

            Дело № 2-297/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            13 марта 2014 года                                                                 г.Заринск
 
    Заринский городской суд Алтайского края в составе
 
    председательствующего Чернета С.А.
 
    при секретаре             Мухортовой Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Заринска в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заринского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по<адрес> об окончании исполнительного производства,
 
                                            УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор города Заринска обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заринского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по<адрес> об окончании исполнительного производства от 21.02.2014. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ Заринским МОСП на основании исполнительного листа № № от 12.02.2013, выданного Заринским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № №. В материалах исполнительного производства имеются договор № от 01.01.2014, заключенный между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по<адрес>» (Исполнитель) и ОАО «Алтай-Кокс» (Заказчик) на оказание услуг с использованием канала сотовой связи GSM по осуществлению контроля за срабатыванием средств тревожной сигнализации, находящихся на объектах «Заказчика» (участок питьевого водоснабжения (цех теплоснабжения). При поступлении на пульт централизованного наблюдения информации о срабатывании тревожной сигнализации «Исполнитель» направляет на объект наряд полиции для выяснения причин ее срабатывания и принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения или уничтожения имущества «Заказчика». Аналогичный договор под № заключен ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов: коксовый цех (КО-1, КО-2, КО-3), цех улавливания, площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, централизованный участок складского хозяйства, участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом, площадка хранения мазутного топлива, специализированный цех по ремонту коксохимического оборудования. Заключение вышеуказанных договоров не обеспечивает выполнение требований ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В связи с чем считает незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, просит его отменить, возобновить исполнительное производство.
 
    В судебном заседании помощник прокурора города Заринска поддержал свои требования и доводы, по основаниям изложенным в заявлении, при этом дополнительно пояснил, что ОАО «Алтай-Кокс» не имело право самостоятельно определять объем мероприятий по государственной охране, поскольку не относится к субъектам наделенным этим правом. Договоры заключены с нарушением условий, предусмотренных приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № 772.
 
            Старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель Заринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по<адрес> суду пояснили, что постановление об окончании исполнительного производства является законным, принято на основании представленных договоров, заключенных между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по<адрес>» (Исполнитель) и ОАО «Алтай-Кокс» (Заказчик) на оказание услуг с использованием канала сотовой связи GSM по осуществлению контроля за срабатыванием средств тревожной сигнализации, находящихся на объектах «Заказчика», ответа начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по<адрес>» о фактическом исполнении заключенных договоров.
 
    Представитель ОАО «Алтай-кокс» суду пояснил, что постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным. В соответствии с решением суда и определением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Алтай-Кокс» самостоятельно определяет объемы мероприятий и конкретный их вид, а также конкретный орган обеспечения безопасности. Во исполнение данных требований были заключены договоры о централизованном наблюдении химически опасных объектов. По условиям договоров ФГКУ УВО ГУ МВД России по<адрес> пресекают противоправные действия и задерживают лиц, их совершивших. Кроме того, требования ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части предотвращения проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц ОАО «Алтай-Кокс» выполняются. По результатам выездной проверки Сибирского управления Ростехнадзора замечаний в части выполнения обязанности по предотвращению проникновения доступа не выявлено.
 
    Представитель ООО ЧОП «Алтконс-охрана» суду пояснил, что в удовлетворении заявления прокурора необходимо отказать в силу необоснованности.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2№, материалы исполнительного производства № №, приходит к выводу оставить без удовлетворения заявления по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст.131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной охране" N 57-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер.
 
    Статьей 5 Федерального закона "О государственной охране" предусмотрено, что государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.
 
    Указанные в законе компетентные органы осуществляют государственную охрану, то есть проводят и реализуют соответствующие меры (мероприятия), направленные на обеспечение безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов. А само обеспечение государственной охраны, то есть проведение соответствующих организационно-распорядительных мероприятий по организации такой охраны является обязанностью ответчика.
 
    Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены основные принципы противодействия терроризму, среди которых - приоритет мер предупреждения терроризма.
 
    Основной задачей противодействия терроризму в соответствии со ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.
 
    Под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических (тревожные кнопки, сигнализация и т.д.), информационных и иных мер (ст. 1 Закона «О государственной охране»).
 
    Статья 4 Закона устанавливает, что государственная охрана осуществляется на основе следующих мер: предоставление объекту государственной охраны персональной охраны, информации об угрозе его безопасности, транспортного обслуживания, бытового обслуживания и обеспечения, безопасного питания, а также обеспечение его санитарно-эпидемиологического благополучия; предупреждение, выявление и пресечение преступных и иных противоправных посягательств на объекты государственной охраны и охраняемые объекты; проведение мероприятий, обеспечивающих поддержание общественного порядка на охраняемых объектах, а также на трассах проезда (передвижения) объектов государственной охраны; защита охраняемых объектов, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; организация связи для нужд органов государственной власти, обеспечение надежного функционирования и информационной безопасности связи при ее предоставлении Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, иным государственным органам, в том числе в военное время и при чрезвычайных ситуациях; организация федеральных информационных систем для информационно-технологического и информационно-аналитического обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных государственных органов, а также обеспечение надежного функционирования этих систем и их информационной безопасности, в том числе в военное время и при чрезвычайных ситуациях.
 
    Из материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-847/2012, а также исполнительного производства № установлено следующее.
 
    Согласно обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Заринска МОСП Семеновой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № было окончено исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д.8).
 
    Вынесению обжалуемого постановления предшествовало удовлетворение жалобы представителя ОАО «Алтай-кокс» заместителем руководителя управления, поданной в порядке подчиненности на отказ судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и вынесению судебным приставом постановления об удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.
 
    Решением Заринского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от 29.01.2013) по иску прокурора города Заринска в защиту неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Алтай-кокс» о признании бездействия незаконными в части неорганизации обеспечения государственной охраны химически опасных производственных объектов ОАО «Алтай-кокс», возложении обязанности об устранении обстоятельств, препятствующих осуществлению государственной охраны химически опасных производственных объектов, возложении обязанности обеспечить государственную охрану объекта и организации обеспечения государственной охраны химически опасных объектов, требования истца были удовлетворены частично: признано незаконным бездействие открытого акционерного общества «Алтай-кокс» в части не организации обеспечения государственной охраны химически опасных производственных объектов ОАО «Алтай-кокс» по адресу г. Заринск <адрес>: коксовый цех, цех улавливания, площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, централизованный участок складского хозяйства, участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом, участок питьевого водоснабжения (цех теплоснабжения), площадка хранения мазутного топлива (Теплоэлектроцентраль), специализированный цех по ремонту коксохимического оборудования. Возложена обязанность на открытое акционерное общество «Алтай-кокс» организовать государственную охрану химически опасных производственных объектов ОАО «Алтай-Кокс» по адресу г. Заринск <адрес>: коксовый цех, цех улавливания, площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, централизованный участок складского хозяйства, участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом, участок питьевого водоснабжения (цех теплоснабжения), площадка хранения мазутного топлива (Теплоэлектроцентраль), специализированный цех по ремонту коксохимического оборудования. Решение суда вступило в законную силу 29.01.2013.
 
    При вынесении указанного решения суда не ставился и не разрешался вопрос об объеме охранных мероприятий и их конкретный вид, а также порядок организации такой охраны.
 
    На основании этого решения Заринским городским судом был выдан исполнительный лист № ВС № об организации государственной охраны химически опасных объектов в котором было указано только на возложение обязанности на ОАО «Алтай-Кокс» организовать государственную охрану химически опасных производственных объектов ОАО «Алтай-кокс» по адресу г. Заринск <адрес>.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заринского МОСП было возбуждено исполнительное производство № №.
 
    Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было дано разъяснение решения суда ОАО «Алтай-кокс» о том, что государственную охрану осуществляют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел РФ и внутренние войска Министерства внутренних дел РФ, органы внешней разведки РФ, Вооруженные Силы РФ и иные государственные органы обеспечения безопасности. ОАО «Алтай-кокс», при проведении соответствующих организационно-распорядительных мероприятий по организации государственной охраны самостоятельно определяет объемы указанных мероприятий и конкретный их вид, а также конкретный орган обеспечения безопасности, имеющий право на осуществление государственной охраны.
 
    Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было дано разъяснение решения суда судебному приставу-исполнителю Заринского МОСП о том, что обращение ОАО «Алтай-кокс» в Федеральную службу охраны Российской Федерации не является основанием для окончания исполнительного производства.
 
    Оба определения суда вступили в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с решением и определением суда, вступившим в законную силу, должник организовал государственную охрану химически опасных производственных объектов ОАО «Алтай-Кокс»: коксовый цех, цех улавливания, площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, централизованный участок складского хозяйства, участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом, участок питьевого водоснабжения (цех теплоснабжения), площадка хранения мазутного топлива (Теплоэлектроцентраль), специализированный цех по ремонту коксохимического оборудования путем заключения договоров на оказание услуг с использованием канала сотовой связи GSM по осуществлению контроля за срабатыванием средств тревожной сигнализации (о централизованном наблюдении).
 
    В рамках исполнительного производства № от должника (ОАО «Алтай-Кокс») были получены договоры 066/100 от ДД.ММ.ГГГГ и 066/101 от 01.01.2014, заключенными до ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по<адрес>» (Исполнитель) и ОАО «Алтай-Кокс» (Заказчик) на оказание услуг с использованием канала сотовой связи GSM по осуществлению контроля за срабатыванием средств тревожной сигнализации, находящихся на объектах «Заказчика» (о централизованном наблюдении) коксовых цехов КО-1, КО-2, КО-3, цеха улавливания, площадки подсобного хозяйства ТЭЦ, централизованного участка складского хозяйства, участка транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, участка транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом, участка питьевого водоснабжения (цех теплоснабжения), площадки хранения мазутного топлива (Теплоэлектроцентраль), специализированного цеха по ремонту коксохимического оборудования. Согласно договора Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по<адрес>» при поступлении сигнала тревожного извещения из объекта направляет наряд полиции для выяснения причины срабатывания средств тревожной сигнализации, а при необходимости принимает меры к пресечению противоправных действий и задержанию лиц, их совершивших.
 
    Из представленного устава Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по<адрес>» следует, что целями деятельности предприятия являются охрана объектов различных форм собственности, в том числе подлежащих государственной охране, обеспечение их защиты от противоправных посягательств на договорной основе.
 
    Согласно письму начальника филиала отдела вневедомственной охраны по г. Заринску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № охрана объектов ОАО «Алтай-Кокс» фактически осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Технические возможности для исполнения условий имеются.
 
    Согласно п. 1.1., 3.1.2 договоров, при поступлении сигнала тревожного извещения на пульт централизованного наблюдения из охраняемого объекта туда направляется наряд полиции для выяснения причины срабатывания средств тревожной сигнализации, а при необходимости принимаются меры к пресечению противоправных действий и задержанию лиц, их совершивших. Аналогичные обязанности указаны в п. 2 инструкции по эксплуатации тревожной сигнализации «Мобильный телохранитель», которая является приложением № к договору. Пунктом 3.1.4 Договора предусмотрено производство технического обследования объектов ОАО «Алтай-Кокс» с целью выявления недостатков по технической укрепленности, работоспособности средств сигнализации, а также необходимых мероприятий по их устранению.
 
    Таким образом, заключенными договорами предусмотрена не только защита объектов ОАО «Алтай-Кокс» от противоправных действий, но и их пресечение.
 
    При этом предметом заключенных договоров являются не только технические средства в виде тревожной сигнализации (централизованное наблюдение), но и пресечение, защита объектов от противоправных посягательств нарядами полиции, то есть физическая защита, что уже является совокупностью охранных и технических мер.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд, руководствуется положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", прямого толкования требований, содержащихся в исполнительном производстве, исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления соответствовали требованиям закона, поскольку оспариваемые постановления вынесены должностным лицом в пределах его компетенции, в сроки, установленные законом, и при наличии достаточных к тому оснований.
 
    Указание прокурора о том, что охрана объектов ОАО «Алтай-Кокс» должна осуществляться исключительно на основе мер по пропускному режиму, не принимаются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившим в силу судебным решениям, что недопустимо.
 
    Довод заявления прокурора о несоблюдении ОАО «Алтай-Кокс» требований ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не основан на каких-либо доказательствах и опровергается представленным в судебное заседание актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица.
 
    Так в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского управления Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка ОАО «Алтай-Кокс». Задачами проверки являлись, в том числе, оценка соблюдения организацией обязательных требований законодательства Российской Федерации и других нормативных актов. Предметом проверки являлось, в том числе проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью гражданам, вреда животным, растениям, окружающей среде. Проверке подверглись сведения о порядке допуска людей на территорию объекта, сведения о наличии тревожных кнопок экстренного вызова, сведения о наличии специальных инженерно-технических сооружений, препятствующих несанкционированному проходу или проезду, сведения о наличии систем видеонаблюдения и сигнализации.
 
    Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо замечаний либо нарушений ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части предотвращения проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц ОАО «Алтай-Кокс» не выявлено.
 
    Довод прокурора о несоответствии заключенных договоров на государственную охрану требованиям приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обеспечения МВД РФ охраны имущества физических и юридических лиц по договорам» не может быть принят во внимание, поскольку предметом спора является постановление об окончании исполнительного производства, а не законность заключения договоров на охрану. Тем более, что довод прокурора о не обследовании объектов ОАО «Алтай-кокс» перед заключением договором опровергается письмом начальника филиала вневедомственной охраны от 04.12.2012, в котором дается указание о количестве технических устройств, местах их расположения в целях организации охраны объектов завода.
 
    Доводы заявления о недоказанности ответчиком факта охраны химически опасных производственных объектов, а также о том, что договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не являются договорами государственной охраны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления прокурора города Заринска в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заринского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № №, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Заринский городской суд.
 
    Судья                                                            С.А.Чернета