Решение от 01 августа 2014 года №2-847/14

    Дело № 2- 847/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 г.    Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Селиной Н.Л.,
 
    при секретаре Стоцкой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой ФИО9 к Бочкаревой ФИО10, Бочкареву ФИО11 о признании сделки недействительной,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Миронова ФИО12 обратилась в суд с иском к Бочкаревой ФИО13., Бочкареву ФИО14. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственницей квартиры по <адрес>. Ответчики уговорили оформить квартиру на них, пообещав приобрести на ее имя однокомнатную квартиру. 25.06.2013г. был составлен договор купли продажи квартиры по <адрес> по условиям которого истица продала квартиру Бочкаревой ФИО15. за <>. Деньги ей переданы не были, так же не были исполнены обязательства о покупке однокомнатной квартиры. Поскольку сделка купли продажи заключена под влиянием обмана и заблуждения просит признать договор купли продажи квартиры от 25.06.2013г. недействительным, отменить запись о госрегистрации прав ответчиков на квартиру по <адрес>.
 
    В последствии истица уточнила исковые требования (л.д.72-76), к уже изложенным основаниям признания сделки недействительной указала, что сделка подлежит признанию недействительной, как нарушающая требования закона поскольку обязательства по договору купли продажи не исполнены, деньги не переданы, как не передана и квартира, сделка между сторонами не была заключена, поскольку стороны не договорились о цене товара.
 
    В судебном заседании истица Миронова ФИО16 и ее представитель Паскарь ФИО17 на иске настаивали, пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях.
 
    Ответчики Бочкарева ФИО18. и Бочкарев ФИО19. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что Миронова ФИО20. является бабушкой Бочкарева ФИО21 В связи с тем, что ответчики проживают с двумя детьми в съемной квартире, а Миронова ФИО22 одна в трехкомнатной, они договорились о приобретении у нее квартиры за <> руб. Деньги были переданы перед подписанием договора, который имел силу передаточного акта. Не отрицали, что обещали купить Мироновой ФИО23 однокомнатную квартиру, но по не зависящим от них причинам сделка не состоялась. В настоящее время от намерения приобрести истице квартиру они отказались, поскольку отношения испортились, Миронова ФИО24 подала на них в суд.
 
    Представитель ответчиков Милых ФИО25 суду пояснил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку отсутствует заблуждение истца относительно природы сделки. Она понимала, что не будет являться собственницей квартиры. Стороны договорились по всем существенным условиям покупки квартиры. Сделка была исполнена. Оснований для признания ее недействительной не имеется.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
 
    В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой ФИО26 и Бочкаревой ФИО27 заключен договор купли продажи квартиры по <адрес>(л.д.9).
 
    По условиям договора, Миронова ФИО28 продала квартиру, принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.2013г. и договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан от 20.08.2001г. за <> руб. Бочкаревой ФИО29.
 
    Договор прошел государственную регистрацию, о чем Бочкаревой ФИО30 выдано соответствующее свидетельство (л.д.10).
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
 
    На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Положения ст. 454 ГК РФ предусматривают, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В обоснование заявленных требований истица ссылается на обман, заблуждение и не соответствие оспариваемого договора требованиям закона.
 
    Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор купли продажи в силу статей 178, 179 ГК РФ заключен истицей под влиянием обмана и заблуждения и в силу статьи 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона или иного правового акта.
 
    Доводы истца о том, что сделка не соответствует требованиям закона поскольку стороны не договорились о цене товара, обязательства по договору купли продажи не исполнены, деньги не переданы, как не передана и квартира, а, следовательно, сделка между сторонами не была заключена не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли продажи квартиры по <адрес>, заключенный 25 июня 2013г. не содержит условий, противоречащих требованиям, предъявляемым главой 30 ГК РФ к договорам купли продажи недвижимости.
 
    Из оспариваемого договора купли-продажи квартиры следует, что стороны пришли к соглашению о стоимости квартиры в размере <> руб., которые переданы до подписания договора(п. 3).
 
    Стороны так же пришли к соглашению о том, что передача квартиры продавцом и принятие ее в собственность покупателем осуществлены до подписания договора и данные обстоятельства имеют силу передаточного акта(п. 7).
 
    Отсутствие отдельно выполненной расписки и передаточного акта не свидетельствует о том, что договор не исполнен, поскольку условия договора свидетельствуют об обратном.
 
    Договор купли продажи подписан истицей собственноручно, где она указала фамилию, имя, отчество, проставила подпись.
 
    Истица не отрицала, что добровольно подписала договор на изложенных в нем условиях, лично присутствовала в Озерском отделе УФС государственной регистрации, кадастра и картографии при сдаче документов, где писала соответствующие заявления(л.д.19, 21-22).
 
    Установлено, что предоставленные в регистрирующий орган документы соответствовали требованиям закона.
 
    Договор купли продажи зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, как следует из копии регистрационного дела (л.д.17-31).
 
    Таким образом, переход титула собственника от продавца Мироновой к покупателю Бочкаревой на основании заключенного сторонами договора купли- продажи оформлен в соответствии с требованиями закона и породил соответствующие правовые последствия характерные для данного вида сделок.
 
    Доводы истице о том, что она действовала под влиянием обмана(ст. 179 ГК РФ) со стороны ответчиков и заблуждения (ст. 178 ГК РФ) в части порядка оплаты квартиры основанием для удовлетворения иска не являются.
 
    По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые стороны действительно имели в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    Из смысла ст. 179 ГК РФ следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которого она (потерпевшая сторона) заблуждается.
 
    Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынуждено под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах имеющих значение для заключении сделки.
 
    Доводы о том, что рыночная стоимость квартиры выше цены, указанной в договоре, основанием для удовлетворения иска не являются.
 
    Из содержания договора купли продажи однозначно следует, что волеизъявление истицы было направлено на отчуждение принадлежащей ей квартиры - продажи по цене в <> руб.
 
    Каких либо дополнительных условий о возложении на покупателя иных обязательств на будущее (в частности приобретение однокомнатной квартиры) договор не содержит.
 
    Оспариваемый договор был подписан истицей добровольно, в связи с чем действия истицы были направлены на возникновение последствий по данной сделке, т.е. переход права собственности на спорную квартиру.
 
    Истица пояснила, что хотела улучшить жилищные условия внука, который с женой и двумя детьми проживает на съемной квартире.
 
    Установлено, что в возбуждении уголовного дела в отношении Бочкаревых по ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления(л.д.87-88).
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор купли продажи в силу статей 178, 179 ГК РФ был заключен под влиянием обмана, заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки, а сам по себе мотив заключения договора (обещание ответчиков в последствии приобрести для истицы однокомнатную квартиру) не свидетельствует о том, что истица не понимала природу сделки и последствия заключения данной сделки.
 
    Обещание ответчиков приобрести истице однокомнатную квартиру в будущем, суд расценивает как мотив заключения оспариваемого договора купли – продажи, который в силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Мироновой ФИО31 к Бочкаревой ФИО32, Бочкареву ФИО33 о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, заблуждения, нарушающей требования закона отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий- Н.Л. Селина