Решение от 14 мая 2014 года №2-847/14

    Дело № 2-847/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
 
    председательствующего Рузаевой Л.П.
 
    при секретаре Ивановой Е.Г.
 
    с участием прокурора Быленок Т.В.
 
    с участием представителя истца Коримилицыной О.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 14.05.2014 года гражданское дело по иску Чекмарева В.В. Открытому акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Чекмарев В.В. обратился в суд с требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания.
 
    Заявленные требования мотивировал тем, что он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания: «... впервые диагностированного Клиникой ФГБУ «НИИ КПГ ПЗ» СО РАМН 29.05.2013 года, что подтверждается медицинским заключением от 29.05.2013 года.
 
    Согласно Экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по
условиям труда при подозрении профессионального заболевания № 97 от
10.04.2013 года, утвержденному главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и
эпидемиологии в КО» в г. Новокузнецке, Чекмарев В.В. в течение 31 года 7
месяцев, работая в профессиях: электрослесарь по ремонту и обслуживанию
приборов теплотехнического контроля и автоматически тепловых процессов,
подземный горнорабочий, машинист подземных установок, подземный электрослесарь, электрослесарь (слесарь) дежурный по ремонту оборудования -
подвергался воздействию вредного производственного фактора - тяжесть трудового
процесса, являющегося ведущим фактором в развитии профессионального
заболевания «...».
 
    По результатам расследования случая профессионального заболевания был
составлен Акт случае профессионального заболевания от 21 июня 2013 года.
 
    Профессиональное заболевание возникло у истца при следующих
обстоятельствах и условиях:
 
    В течение 25 лет он работал в профессиях: электрослесарь по ремонту и
обслуживанию приборов теплотехнического контроля и автоматически тепловых
процессов, подземный горнорабочий, машинист подземных установок, подземный электрослесарь, электрослесарь (слесарь) дежурный по ремонту оборудования, из
них почти 11 лет (в период с ноября 1986 года по июль 1997 года) он работал на
шахте «Полосухинская» в профессиях: подземный горнорабочий, машинист
подземных установок, подземный электрослесарь.
 
    В обязанности машиниста подземных установок входит: работы по
управлению лебедками, конвейерами, перегружателями, опрокидывателями,
наблюдение за режимом работы и техническим состоянием обслуживаемых
машин, оборудования, проведения ремонтов.
 
    В обязанности электрослесаря подземного входит: поддержание
технического состояния, бесперебойной, безаварийной работы обслуживаемого
оборудования, проведение монтажа, демонтажа, осмотра, ревизии, сдачи в эксплуатацию, замены масла в обслуживаемом оборудовании (приводов,
ленточных конвейеров и др.).
 
    В обязанности ГРП входит: доставка, разгрузка в подземных выработках
различных грузов, горношахтного оборудования и материалов, перегрузка с
внутришахтного транспорта (ВШТ), вручную или с помощью такелажных
механизмов и приспособлений на участковый транспорт, с последующей доставкой
к месту назначения с применением лебедок; проведение ремонта крепления забоя,
ремонта оборудования и осланцевания горных выработок, пешеходных переходов,
зачистка горных выработок от «посыпей» горной массы.
 
    Основными вредными производственными факторами являются: угольно-
породная пыль, производственный шум, физические нагрузки. Ведущим вредным
производственным фактором в развитии данного заболевания является тяжесть трудового процесса.
 
    Работа была организована посменно, длительность рабочей смены составляла 6-8 часов.
 
    Из пункта 20 Акта следует, что настоящее профессиональное заболевание
возникло в результате длительного трудового стажа работы в условиях воздействия
комплекса вредных факторов взаимоусиливающего действия, а именно: тяжести
трудового процесса по всему профмаршруту с перенапряжением верхних
конечностей, охлаждающий микроклимат в подземных профессиях. Непосредственной причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса.
 
    Вред его здоровью причинен, в том числе и по вине
ответчика, не обеспечившего ему, как работнику, безопасных условий и режимов
для выполнения своей профессиональной деятельности.
 
    По заключению учреждения МСЭ от 18.09.2013 г. ему впервые было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с 18.09.2013 г. до 01.10.2014 г. в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием.
 
    Вследствие вреда, причиненного его здоровью, он испытывает очень сильные физические и нравственные страдания.
 
    В связи с имеющимся у него заболеванием он вынужден принимать
медикаменты, регулярно проходить медицинские обследования,санаторно - курортное, стационарное и амбулаторное лечение.
 
    В связи с наличием данного профессионального заболевания ему противопоказан труд с физическим перенапряжением верхних конечностей, а так же в условиях охлаждающего микроклимата, то есть работать в подземных условиях он больше не может.
 
    Он не имеет возможности заниматься любимым делом, проводить выходные
на природе с семьей, помогать жене по дому, поскольку даже незначительная
физическая нагрузка на руки или небольшое переохлаждение вызывают у него
сильную боль и онемение в руках.
 
    С выявлением у него профессионального заболевания он стал испытывать
чувства беспокойства и страха за свое здоровье и жизнь. Эти состояния не покидают его до настоящего времени.
 
    Полагает, что денежная компенсация в размере 300000 рублей может хоть в какой-то мере компенсировать мне те физические и нравственные страдания, которые я перенес в связи с развитием у него профессионального заболевания, возникшего в результате длительного воздействия на мой организм вредных производственных факторов, в том числи и при работе у ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1000, 1001 ГК РФ, Федеральным законом № 125-ФЗ, Трудовым Кодексом РФ, просил взыскать соответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда просил суд взыскать с ОАО «Шахта «Полосухинская» в его пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также понесенные судебные расходы: за составление настоящего искового заявления - 5000 рублей; за оплату услуг представителя - 15 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Чекмарев В.В. не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кормилицыной О.И. (л.д.41).
 
    Представитель истца Кормилицына О.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 42 АА 1118086 № 4-4534 от 19.12.2013 года (л. д. 6), на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также суду пояснила, что с учетом издания ответчиком приказа о компенсации истцу морального вреда в сумме 63108,53 рублей истец не будет возражать, если судом в его пользу будет взыскана компенсация морального вреда в меньшем на указанную сумму размере.
 
    Представитель ответчика ОАО «Шахта «Полосухинская» Петрова Е.Н., действующая на основании доверенности от 23.1ё2.2013 года (л.д.40), исковые требования не признала, что мотивировала тем, что ответчиком истцу уже был компенсирован моральный вред, причиненный утратой здоровья в результате профессионального заболевания – в соответствии с приказом №162 от 07.05.2014 года, изданным ОАО «Шахта «Полосухинская», ему будет в течение мая 2014 года выплачено на основании коллективного договора и Соглашения по угольной промышленности, действовавшего на момент выявления у истца впервые профзаболевания, 63108,53 рублей, в счет компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья в связи с профзаболеванием.
 
    С учетом изложенного, просила суд в удовлетворении заявленных истцом требованиях отказать, расценивать произведенную ответчиком истцу компенсацию морального вреда как ее компенсацию в полном объеме. С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о компенсации ему понесенных расходов по оплате юридических услуг и затрат по оплате услуг представителя также просила отказать.
 
    Заслушав истца Чекмарева В.В. в лице его представителя Кормилицыной О.И., представителя ответчика Петрову Е.Н., заключение прокурора Быленок Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования следует удовлетворить, поскольку они являются законными и обоснованными, однако размер компенсации морального вреда, полагающегося взысканию в пользу истца, суд расценивает как подлежащий снижению.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено, что Чекмарев В.В. в течение 25 лет на 21.06.2013 года (дату составления Акта о случае профессионального заболевания) проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессиях: электрослесарь по ремонту и обслуживанию приборов теплотехнического контроля и автоматически тепловых процессов, подземный горнорабочий, машинист подземных установок, подземный электрослесарь, электрослесарь (слесарь) дежурный по ремонту оборудования, в том числе в период с 10 ноября 1986 года по 15 июль 1997 года, то есть 10 лет 8 месяцев 5 дней на шахте «Полосухинская» в профессиях: подземный горнорабочий, машинист подземных установок, подземный электрослесарь, что подтверждается трудовой книжкой ситца (л.д.22-28)..
 
    В результате длительной работы истца в условиях воздействием комплекса неблагоприятных производственных факторов (тяжесть трудового процесса, охлаждающий микроклимат) у истца возникло и развилось профессиональное заболевание: «...» СО РАМН 29.05.2013 года, что подтверждается медицинским заключением от 29.05.2013 года (л.д.12), извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 29.05.2013 года (л.д.11).
 
    Из Экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по условиям труда при подозрении профессионального заболевания № 97 от 10.04.2013 года, утвержденного главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и
эпидемиологии в КО» в г. Новокузнецке (л.д.16-21), следует, что Чекмарев В.В. в течение длительного времени работая в профессиях: электрослесарь по ремонту и обслуживанию приборов теплотехнического контроля и автоматически тепловых процессов, подземный горнорабочий. машинист подземных установок, подземный
электрослесарь, электрослесарь (слесарь) дежурный по ремонту оборудования -
подвергался воздействию вредного производственного фактора - тяжесть трудового
процесса, являющегося ведущим фактором в развитии профессионального
заболевания: полинейропатия верхних конечностей.
 
    По результатам расследования случая профессионального заболевания, выявленного у истца, был составлен Акт о случае профессионального заболевания от 21 июня 2013 года (л.д. 7-10), из п.17 которого следует, что профессиональное заболевание возникло у истца при следующих обстоятельствах и условиях:
 
    В обязанности машиниста подземных установок входит: работы по
управлению лебедками, конвейерами, перегружателями, опрокидывателями,
наблюдение за режимом работы и техническим состоянием обслуживаемых
машин, оборудования, проведения ремонтов.
 
    В обязанности электрослесаря подземного входит: поддержание
технического состояния, бесперебойной, безаварийной работы обслуживаемого
оборудования, проведение монтажа, демонтажа, осмотра, ревизии, сдачи в
эксплуатацию, замены масла в обслуживаемом оборудовании (приводов,
ленточных конвейеров и др.).
 
    В обязанности ГРП входит: доставка, разгрузка в подземных выработках
различных грузов, горношахтного оборудования и материалов, перегрузка с
внутришахтного транспорта (ВШТ), вручную или с помощью такелажных
механизмов и приспособлений на участковый транспорт, с последующей доставкой
к месту назначения с применением лебедок; проведение ремонта крепления забоя,
ремонта оборудования и осланцевания горных выработок, пешеходных переходов,
зачистка горных выработок от «посыпей» горной массы.
 
    Основными вредными производственными факторами являются: угольно-
породная пыль, производственный шум, физические нагрузки. Ведущим вредным
производственным фактором в развитии данного заболевания является тяжесть
трудового процесса.
 
    Работа была организована посменно, длительность рабочей смены
составляла 6-8 часов.
 
    Из пункта 20 Акта следует, что настоящее профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного трудового стажа работы в условиях воздействия комплекса вредных факторов взаимоусиливающего действия, а именно: тяжести трудового процесса по всему профмаршруту с перенапряжением верхних
конечностей, охлаждающий микроклимат в подземных профессиях. Непосредственной причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса.
 
    Вина истца в возникновении и развитии у него профессионального заболевания установлена не была - согласно п. 19 Акта его вины в случившемся нет (л.д.10).
 
    Ранее при ежегодных медосмотрах истец признавался годным к работе в своей профессии.
 
    По результатам освидетельствования истца в МСЭ, проведенного 18.09.2013 года, ему впервые было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с 18.09.2013 г. до 01.10.2014 г. в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, что подтверждается справкой МСЭ 30024531 от 18.09.2013 года (л.д.15).
 
    15.11.2013 года Клиникой ФГБУ «НИИ КПГ и ПЗ» Сибирского отделения Российской Академии медицинских наук г.Новокузнецка проведена медицинская экспертиза на предмет определения степени вины предприятия в причинении вреда
здоровью Чекмареву В.В. профессиональным заболеванием «..., впервые установленного истцу в 2013 года.
 
    Согласно Заключению указанной экспертизы, на возникновение заболевания у истца повлияла работа в условиях с тяжестью трудового процесса в профессиях: горнорабочий, электрослесарь, машинист подземных установок, электрослесарь по ремонту и обслуживанию приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов, электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования. Повлиявшей следует считать работу с декабря 1981 года. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 30 лет 9 месяцев, в том числе на Шахте «Полосухинская» с ноября 1986 года по июль 1997 года, в связи с чем, степень вины ответчика исходя из стажа работы истца на указанной шахте составляет 34,7 % (л.д.36).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является одним из причинителей вреда здоровью истца, поскольку им не были обеспечены истцу безопасные условия труда: возникновение и развитие профессионального заболевания у истца явилось результатом длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов, возникло в условиях комплекса вредных факторов взаимоусиливающего действия, а именно: тяжести трудового процесса по всему профмаршруту с перенапряжением верхних конечностей, охлаждающий климат в подземных профессиях, что следует из экспертного санитарно –эпидемиологического заключения по условиям труда при подозрении на профессиональное заболевание (л.д.16-21), п.20 Акта о случае профессионального заболевания (л.д.7-10).
 
    Так, согласно экспертному санитарно –эпидемиологическому заключению по условиям труда при подозрении на профессиональное заболевание № 97 от 10.04.2013 года, утвержденной главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО» в г. Новокузнецке, в период с 10.11.1986 по 01.04.1987 года истец работал на Шахте «Полосухинская» подземным горнорабочим, с 01.04.1987 по 2.08.1988 года – машинистом подземных установок, с 22.08.1988 по 15.07.1997 года – подземным электрослесарем.
 
    В процессе выполнения трудовых операций по профессиям «Подземный горнорабочий», «Машинист подземных установок» истец подвергался воздействию комплекса вредных факторов : физических нагрузок, угольно – породной пыли, производственного шума.
 
    Таким образом, из пояснений истца и представленных им в обоснование заявленных исковых требований письменных доказательств, судом установлено, что в результате возникновении и развития у него профессионального заболевания верхних конечностей, полученного в период работы на предприятиях угольной промышленности, в том числе в течение 10 лет 8 месяцев 5 дней на предприятии ответчика, истец Чекмарев В.В. утратил профессиональную трудоспособность на 30 %, его здоровье существенно ухудшилось.
 
    В связи с наличием у истца профессионального заболевания он постоянно болеет и ему приходится лечиться, употреблять лекарства, из-за чего он испытывает очень сильные моральные и нравственные страдания:
 
    Истец испытывает постоянные физические страдания в связи с проявлениями имеющегося у него профессионального заболевания верхних конечностей – ему противопоказан труд в физическим перенапряжением верхних конечностей, а также в условиях охлаждающего микроклимата, что есть он не может работать в подземных условиях. Он испытывает постоянную боль и онемение в руках, усиливающие при физических нагрузках, в связи с чем, не может выполнять физическую работу по дому, поскольку даже небольшая нагрузка на руки вызывает у него усиление болей в руках, что причиняет ему существенные физические страдания. Он вынужден систематически проходить медицинские обследования, стационарное и амбулаторное лечение, принимать курсами медикаментозное лечение - рекомендованные ему врачами с целью поддержания состояния здоровья препараты.
 
    У истца изменился прежний, привычный для него образ жизни. Он не способен вести активную жизнь, выезжать с семьей на отдых на природу, что ранее делал постоянно, вынужден систематически проходить лечение и осознавать, что состояние его здоровья не улучшается, а неуклонно ухудшается, несмотря на выполнение рекомендаций врачей.
 
    Из-за приобретения профзаболевания он не может обеспечить достойную жизнь своей семье, что также заставляет его, как мужчину, испытывать серьезные нравственные страдания из-за собственной несостоятельности. В результате профзаболевания у истца расстроилась личная жизнь, часто происходят ссоры в семье из-за материальной необеспеченности.
 
    На сегодняшний день он ограничен в нормальной жизнедеятельности, постоянно находится в психологически подавленном настроении, постоянно испытывает чувства беспокойства и страха за свое здоровье и жизнь. Эти состояния развились у него с возникновением профессионального заболевания и не покидают до настоящего времени.
 
    Истец переживает в связи заболеваниями, испытывает страх за свое здоровье, жизнь, безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть.
 
    Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, а также представленных им документов - программы реабилитации пострадавшего (л.д.15), трудовой книжки истца (л.д.22-28).
 
    То есть, суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания именно в связи с длительным периодом его работы во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению Акта о случае профессионального заболевания, в том числе в период с 10.11.1986 пол 15.07.1997 года на предприятии ответчика, то есть на протяжении 10 лет 8 месяцев 5 дней, а всего на момент составления Акта – 25 лет.
 
    В связи с изложенным, суд критически относится к доводам представителя ответчика в судебном заседании о том, что поскольку им издан приказ о производстве истцу компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, по условиям Соглашения по угольной промышленности в размере 63108,53 рублей и в мае 2014 году данная компенсация истцу будет произведена, в связи с чем ему не полагается компенсация морального вреда в ином размере, так как ответчик в полном объеме компенсирует причиненные ему повреждением здоровья в результате профессионального заболевания моральные и нравственные страдания ( в сумме 63108,53 рублей), а, следовательно, он не может быть привлечен к гражданско – правовой ответственности перед истцом.
 
    Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
 
    Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
 
    Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).    
 
        Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда С РФ от 17.03.2004 г. (в ред. от 28.12.2006 г.) следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
 
    В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.
 
    Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.
 
    Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
 
    Суд, с учетом указанных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, однако с учетом принципа разумности и справедливости, а также в связи с тем, что два профессиональных заболевания возникли у истца в результате длительного воздействия на организм истца неблагоприятных производственных факторов и вредных веществ при его работе на предприятии ответчика не весь период времени его работы во вредных условиях труда в 25 лет на момент составления акта, а в течение 10 лет 8 месяцев 5 дней ; ответчик компенсировал истцу моральный вред, причиненный повреждением здоровья в результате профессионального заболевания в сумме 63108,53 по условиям Соглашения по угольной промышленности на основании приказа №162 от 07.05. 2014 года, суд считает, что с ОАО «Шахта «Полосухинская» в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 86900 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства его интересов в суде к квалифицированному юристу Кормилицыной О.И., с которой 26.02.2014 года заключил договор (л.д.31). За услуги представителя Чекмарев В.В. оплатил 5000 рублей за составление иска и 15 000 рублей за иной объем юридической помощи, что подтверждается квитанциями (л.д.30). Представителем истца было проведено неоднократное консультирование истца, собраны необходимые документы для подготовки иска и обращения в суд, составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 11.04.2014 года и судебного заседания по делу 28.04.2014 года, на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.6). В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в размере 5000 и 15000 рублей, невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности, то есть обоснованность их понесения.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного суд считает, что с ОАО «Шахта «Полосухинская» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 100,103 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить требования Чекмарева В.В.:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта «Полосухинская», ИНН 4218005950, КПП 421650001, ОКОНХ 11312, ОКПО 05804507, расчетный счет № 40702810623070000747, БИК 045004774, К/с № 30101810600000000774 в филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк», дата государственной регистрации 02.10.2002 года в пользу Чекмарева В.В., ... года рождения, уроженца ..., проживающего: ..., 86900 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей – компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – компенсацию затрат на оплату услуг представителя, 5000 (пять тысяч) рублей - затраты по оплате услуг по составлению иска, а всего 106900 (сто шесть тысяч девятьсот) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Чекмарева В.В. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта «Полосухинская», ИНН 4218005950, КПП 421650001, ОКОНХ 11312, ОКПО 05804507, расчетный счет № 40702810623070000747, БИК 045004774, К/с № 30101810600000000774 в филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк», дата государственной регистрации 02.10.2002 года в пользу государства в доход местного бюджета 200 (двести) рублей – госпошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 16.05.2014 года.
 
    Судья              Л.П. Рузаева