Решение от 27 марта 2013 года №2-847/13

Гражданское дело № 2-847/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2013 года                     г. Черкесск, КЧР        
 
    Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики – Копсергенова В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания – Борлаковой З.А.,
 
    с участием представителя истца Алиева Р.Н. – Шовахова С.-М.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску Алиева ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и генеральному агентству по КЧР филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
установил:
 
    Алиев Р.Н. обратился в суд через своего представителя Шовахова С.-М.Ю. с иском к ООО «Росгосстрах» и генеральному агентству по КЧР филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КЧР Гандаев Р.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №09 под управлением Алиева Р.Н., принадлежащей ему на праве собственности. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> Р.Н., нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя а/м ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с извещением о ДТП к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: КЧР, <адрес>, пл.Кирова, 1 и представил соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был организован осмотр его транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 36 234,27 рублей. При этом ООО «Росгосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Поскольку произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО2, для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для восстановительного ремонта, составила 116 687,00 рублей. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составила 19 375,00 рублей, то есть сумма реального ущерба составила 116 687,00 + 19 375 00 = 136 062,00 руб. В соответствии со статьей 7 ФЗ «ОСАГО» - страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред: 120 000 рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет 120000 рублей - 36234, 27 рублей = 83 765,73 рублей. В связи с нарушением законных прав он вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы, в том числе консультации экспертами, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взыскании ущерба, причиненного ДТП составила 25 000 рублей. Данные услуги были оплачены путём передачи наличных денежных средств представителю, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму он относит к прямым убыткам, понесенным по вине ООО «Росгосстрах». Оплата услуг эксперта-оценщика ИП ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 4 000 рублей. Оплата государственной пошлины составила 2 611,74 рублей. Оплата доверенности № составила 1000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> Р.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме 83 765,73 рублей, а также судебные расходы:
 
    - расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей;
 
    - госпошлину в размере 2 611,74 рублей;
 
    - расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей;
 
    - расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования своего доверителя и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель <данные изъяты> З.С. в судебном заседании не признала исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Представитель истца обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в<адрес> Генеральное агентство в <адрес> с заявлением о страховой выплате. Ответчиком была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалдинг Плюс». По результатам осмотра транспортного средства истца был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет 36234, 27 рублей. Данные средства были перечислены по предоставленным реквизитам. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб. не отвечает требованиям разумности, является завышенным.
 
    Третье лицо Гандаев Р.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись две автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У459АМ-09, под управлением Гандаева Р.Н. и автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева Р.Н., принадлежащей ему на праве собственности. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Гандаева Р.Н., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем истца. Указанным постановлением на Гандаева Р.Н. был наложен административный штраф в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения (л.д.8). В результате ДТП принадлежащий истцу Алиеву Р.Н. а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У970РР-09, получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины виновника ДТП, от воздействия автомобиля, которого был причинен вред автомобилю истца, была застрахована в страховой копании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ООО «Росгосстрах» (ответчик) признало ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба, и выплатило истцу страховую выплату в размере 36234, 27 рублей. Указанные факты сторонами не оспаривались.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в досудебном порядке к независимому оценщику ИП ФИО2 На основании отчета № ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сумма, необходимая для восстановительного ремонта сумма составила 116687 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 19375 рублей (л.д.20-50).
 
    Принимая решение по требованию истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» материального ущерба причиненного ДТП, суд приходит к следующему.
 
    Правоотношения, возникшие между истом и ответчиком регулируются положениями гл.48, 59 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями).
 
    В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 4 ст. 931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. реальный ущерб.
 
    В силу подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2).
 
    Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. В ходе судебного следствия установлено, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.
 
    В ходе рассмотрение дела ответчиком оспаривалась сумма ущерба установленная отчетом независимого эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 
    Поскольку о несоответствии определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта было заявлено ответчиком, то в силу ст. 56 ГПК РФ ответчику следовало представить доказательства в подтверждение этого обстоятельства.
 
    Однако ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы. Каких либо доводов и доказательств, опровергающих отчет представленный истцом, об определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства истца стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств порочности оспариваемого отчета независимого оценщика.
 
    Таким образом, суд считает возможным при решении вопроса о размере страховой выплаты подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца взять за основу отчет независимого эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представленного истцом.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом его износа составил 116 687 рублей.
 
    Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 36234,27 рублей.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», а также части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не было заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    Таким образом, на ООО «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности, т.е. в пределах 120 000 руб., в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма 83 765 рублей с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 36234,27 рублей.
 
    Разрешая вопрос по возмещению истцу суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.
 
    Как указывалось выше, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Доказательств того, что страховая компания ООО «Росгосстрах», при производстве истцу страховой выплаты, учло утрату товарной стоимости автомобиля, в ходе судебного разбирательства не добыто, стороной ответчика не представлено.
 
    Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 19 375 рублей.
 
    Суд считает возможным возложить на ответчика возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 19375 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как видно из материалов дела, истец эксперту за оказанную услугу по проведению оценки уплатил 4 000 рублей (л.д.16-50). Просьба представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта является обоснованной и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 611, 74 рублей (л.д.2), которая также подлежит возмещению ответчиком.
 
    Суд соглашается с требованием истца о возмещении ему судебных расходов в сумме 1000 рублей, уплаченных им на оформление нотариальной доверенности <адрес>5 выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Шовахова С-Х.Ю. Согласно указанной доверенности истец уполномочил своего представителя представлять его интересы, в том числе во всех судебных органах. Истцом нотариусу Черкесского нотариального округа уплачена сумма в размере 1000 рублей, которую суд относит к судебным расходам необходимым при рассмотрении гражданского дела, и подлежащие возмещению в пользу истца за счет ответчика (л.д. 54).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчик заявил о неразумности заявленной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной.
 
    В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 25 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53). Сумма в 25 000 рублей, уплаченная истцом своему представителю за подготовку документов, составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний. Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению с учетом предела разумности и соразмерности в сумме 15000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Алиева ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить в частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алиева ФИО1 страховое возмещение в размере 83765 (восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 73 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алиева ФИО1 судебные расходы по уплате независимой экспертизы - 4 000 (четыре тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алиева ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2611 (две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 74 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Копсергенов В.А.