Решение от 26 мая 2014 года №2-846/2014г.

    Дело №2-846/2014 г.                                                                                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года г.Пенза
 
    Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,
 
    при секретаре Тимофеевой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кривенко Н.Н. к Кривенко А.Н., Кривенко Н.С., Конихиной О.О., Сергеевой О.О. о разделе домовладения с выплатой денежной компенсации в возмещение стоимости причитающейся ответчикам доли в общем имуществе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кривенко Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Кривенко А.Н., Кривенко Н.С., Конихиной Э.А., Сергеевой О.О., указывая, что ему на праве собственности принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на домовладение №.. по..., общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м., Кривенко А.Н., Кривенко Н.С., Сергеевой О.О., Конихиной Э.А. принадлежит по ... доли каждому, зарегистрированы в домовладении Кривенко А.Н., Кривенко Н.С., Конихина Э.А., Кривенко Н.Н. Домовладение №.. по... введено в эксплуатацию в _._._г., оборудовано электроснабжением, водяным отоплением от котла АТВ и природным газоснабжением. Оплату за коммунальные услуги производит истец, в абонентском отделе ООО «Пензарегионгаз - Пензенской отделение» ответчики не зарегистрированы, в связи с чем, истец не может оформить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, что угрожает безопасности истца. В настоящее время домовладение находится в ветхом состоянии, ответчики участия в содержании домовладения и поддержании его в надлежащем состоянии не принимают. Доля каждого из ответчиков составляет ..., что соответствует ... кв.м. жилой площади, что является незначительной частью, не позволяющей выделить реально их долю в натуре. При этом существенного интереса ответчики в использовании общего имущества не имеют. Ранее Кривенко А.Н. обращался в суд с иском о выделе доли в домовладении и выделе помещения, превышающего размер его доли, однако заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. в этом ему было отказано. Истец уведомлял ответчиков о намерении купить их долю в праве общей долевой собственности на домовладении, однако ответа не получил. Кроме того, Кривенко А.Н. по договору №.. от _._._г. как вынужденный переселенец оформил документы на покупку жилого дома с хозпостройками в ... ст. ..., в который не вселялся, оставаясь проживать в ... на съемной квартире. Конихина Э.А. имеет в собственности ... доли в квартире, расположенной по адресу: .... Сергеева О.О. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: .... Истец указывает, что рыночная стоимость жилого дома общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., составляет ... рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по указанному адресу, составляет ... руб., рыночная стоимость ... доли составляет ... руб.
 
    Просил суд разделить наследственное имущество - ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., между ним и ответчиками Кривенко А.Н., Кривенко Н.С., Конихиной Э.А., Сергеевой О.О., выделив в собственность истца ... доли жилого дома, а в собственность ответчиков денежную компенсацию причитающейся им доли в наследственном имуществе в сумме ... руб.; взыскать с ответчиков все судебные расходы по делу, на общую сумму ... руб.
 
    В ходе судебного заседания _._._г. истец исковые требования уточнил, просит суд разделить наследственное имущество - ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., между ним и ответчиками Кривенко А.Н., Кривенко Н.С., Конихиной Э.А., Сергеевой О.О., выделив в собственность истца ... доли жилого дома, а в собственность ответчиков денежную компенсацию причитающейся им доли в наследственном имуществе в сумме ... руб.; взыскать с ответчиков все судебные расходы по делу в сумме по ... руб. с каждого.
 
    Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. исковые требования с учетом уточнения приняты к производству суда.
 
    Истец Кривенко Н.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал объяснения, аналогичные его содержанию, а также содержанию письменных дополнений к исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований по отношению ко всем ответчикам, поскольку о заключении между ответчиками договора дарения в пользу Конихиной Э.А. ему стало известно только в суде. Не оспаривал наличие вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Пензы, принятого в пользу Кривенко А.Н. об устранении препятствий в пользовании им спорным домовладением, однако утверждал, что ключи от домовладения у ответчиков имеются.
 
    Ответчик Конихина Э.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на домовладение №.. по... за указанную истцом сумму не желает, имеет существенный интерес в использовании данного имущества, оплачивает коммунальные услуги за домовладение. В домовладении прописаны, в том числе, Кривенко А.Н. и Кривенко Н.С., которые другого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности не имеют; истец Кривенко Н.Н. чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, не дает ключи от домовладения, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
 
    Ответчики Кривенко А.Н., Кривенко Н.С., Сергеева О.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в суд представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Кривенко Н.Н. на праве собственности принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ... кв.м. по адресу: ..., Конихиной Э.А. - ... доли в праве. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о праве собственности на имя Конихиной Э.А.
 
    В домовладении по вышеуказанному адресу прописаны Кривенко А.Н., Кривенко Н.С. (с _._._г..), Конихина Э.А. (с _._._г..), Кривенко Н.Н. (со _._._г..)
 
    Из данных технического паспорта по состоянию на _._._г. следует, что домовладение состоит из жилого дома литер А, _._._г. постройки, веранды, бани, двух сараев, гаража, двух уборных.
 
    Из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Сергеевой О.О. на праве собственности принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двадцати одной жилой комнаты, с местами общего пользования, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...; Конихиной Э.А. принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью ... кв.м.
 
    Согласно отчету ООО «ОК Эксперт-плюс» об оценке рыночной стоимости ... доли жилого дома от _._._г. рыночная стоимость 1 кв.м. жилого ... составляет ... рублей., рыночная стоимость ... доли жилого дома - ... руб.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, Кривенко Н.Н. ссылается на то, что доля ответчиков в праве собственности на жилой дом является незначительной, ответчики не имеют заинтересованности в использовании спорного имущества, поскольку там не проживают, не несут бремени расходов по его содержанию, имеют в собственности другие жилые помещения.
 
    Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
 
    Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
 
    Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему другим сособственником компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
 
    Данная правовая позиция также содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года №242-О-О. (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2010 года N 30-В10-9).
 
    Иное означало бы понуждение ответчиков к заключению договора купли-продажи принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, является недопустимым.
 
    Между тем, из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
 
    Кривенко Н.Н. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику Конихиной Э.А., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
 
    Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. установлено, что произвести реальный выдел ... доли в праве собственности на жилой дом, что составляет ... кв.м. жилой площади, в виде изолированного помещения невозможно, так как строительными нормами и правилами установлены предельно допустимые размеры жилой комнаты и кухни, определены нормативы естественной освещенности помещений. Раздел жилого дома с отступлением от идеальных долей возможен.
 
    На основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. Кривенко А.Н. вселен в спорное жилое помещение, а на Кривенко Н.Н. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
 
    Из представленных стороной ответчиков выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество Кривенко А.Н. и Кривенко Н.С., их право собственности на доли в спорном домовладении прекращено _._._г.., в связи с чем, доводы истца о том, что Кривенко А.Н. по договору №.. от _._._г. как вынужденный переселенец оформил документы на покупку жилого дома с хозпостройками в ... ст. ..., являются несостоятельными. Согласно справке УФМС по Пензенской области от _._._г. долговременная беспроцентная возвратная ссуда в размере ... руб., предоставленная Кривенко А.Н. на покупку жилья, погашена полностью. Кроме того, доводы истца не опровергают отсутствие у Кривенко А.Н. зарегистрированного права собственности на жилое помещение, расположенное в г. Пензе.
 
    Из объяснений Конихиной Э.А. в судебном заседании следует, что Кривенко А.Н. и Кривенко Н.С. до последнего времени проживали на съемной квартире, сейчас временно проживают у Сергеевой О.О., поскольку Кривенко Н.Н. чинит им препятствия в пользовании жилым помещением. Конихина Э.А., являющаяся дочерью Кривенко А.Н. и Кривенко Н.С., заинтересована в использовании данного жилого помещения ее родителями, которые не могут даже перевезти свои вещи в спорное домовладение, поскольку Кривенко Н.Н. не дает им ключей.
 
    Данные обстоятельства также изложены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда г. Пензы от _._._г.., которым оставлено без изменения решение Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. об отказе Кривенко Н.Н. в выплате денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Конихина Э.А. имеет существенный интерес в использовании жилого помещения ее родителями Кривенко А.Н. и Кривенко Н.С., которые прописаны в спорном домовладении, другого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, не имеют.
 
    Исходя из вышеуказанных требований ст. 252 ГК РФ, суд считает исковые требования, предъявленные к Кривенко Н.С., Кривенко А.Н., Сергеевой О.О., являются необоснованными, поскольку на основании договора дарения от _._._г. Конихиной Э.А. перешло право собственности на ... доли в спорном домовладении, в связи с чем, вышеуказанные лица участниками общей долевой собственности не являются.
 
    Невозможность реального раздела домовладения, установленная решением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г.., по мнению суда, не свидетельствует о незначительности доли в домовладении, принадлежащей Конихиной Э.А., поскольку истцом не доказана невозможность определения соответствующего порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
 
    Кроме того, из представленных Конихиной Э.А. квитанций следует, что ответчики несут расходы по содержанию жилого помещения по исполнительным производствам, возбужденным на основании вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание спорного домовладения.
 
    Исходя из изложенного, исковые требования Кривенко Н.Н. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление Кривенко Н.Н. к Кривенко А.Н., Кривенко Н.С., Конихиной О.О., Сергеевой О.О. о разделе домовладения с выплатой денежной компенсации в возмещение стоимости причитающейся ответчикам доли в общем имуществе - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 г.
 
    Судья: