Решение от 26 августа 2014 года №2-846/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                              Дело № 2-846/2014                                                                                         
 
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года                                                                                    г. Тверь 
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Калининского района Тверской области Ю.В. Пищелева,
 
    с участием представителя истца ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - Смирнова Д.В., действующего по доверенности,
 
    при секретаре Козловой Э.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Джуре <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Калининского района Тверской области с исковым заявлением к Джуре <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, мотивированным тем, что истец является арендатором объектов коммунальной инфраструктуры в пос. <АДРЕС> в соответствии с договором аренды <НОМЕР> от <ДАТА> Основной целью своей деятельности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеет выработку и передачу коммунальных ресурсов конечным потребителям - жителям пос. <АДРЕС> и является единственным поставщиком коммунальных ресурсов конечным потребителям. Услуги по подаче коммунальных ресурсов для холодного водоснабжения, ГВС, отопление и водоотведения на территории <АДРЕС> производятся силами ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» начиная с июня 2011 года. Для управления жилым домом <НОМЕР> пос. <АДРЕС> администрация <АДРЕС> сельского поселения провела конкурс по выбору управляющей компании, победителем которого стало ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается Протоколом <НОМЕР> от <ДАТА> ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» начислений и взысканий платежей за отопление, водоснабжение и водоотведение не производит. Договор на поставку коммунальных ресурсов с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не заключался. Ответчиками оплата коммунальных услуг не производится. На основании изложенного, истец просил взыскать с Джуры<ФИО> задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2011 по 01.01.2014 в размере 23 924 рублей 31 копейки и пени в размере 2 322 рублей 06 копеек, а также судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца Смирнов Д.В. исковые требования уменьшил с учетом произведенной в январе 2014 года ответчиком оплаты в размере 1 843 рубля 72 копейки за часть коммунальных услуг оказанных ему в декабре 2013 года, уточнил период взыскания задолженности, просил взыскать с Джуры А.Г. в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 в размере 22 080 рублей 59 копеек, пени за период с 31.01.2012 по 31.12.2013 в размере 2 322 рублей 06 копеек, а также судебные расходы. Кроме того, просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска. Пояснил, что договора между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и потребителями на поставку услуг холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление и водоотведение по адресу: <АДРЕС>, не заключалось, сложились фактические отношения по поставке данных услуг, все произведенные ответчиком платежи учтены при расчете задолженности. Расчет задолженности произведен на основании Тарифов,  действующих в период с 01.10.2011 по 31.12.2013, которые недействительными не признаны. Приборами учета дом не оборудован.
 
    Ответчик Джура А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины его неявки в судебное заседание судом признаны неуважительными, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Представил возражения на иск, суть которых сведена к следующему: горячую воду он оплачивает по тарифу, утвержденному Приказами ГУ «РЭК» Тверской области, а ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» увеличивает тариф «РЭК» на стоимость химической обработки воды. Тариф РЭК включает в себя все затраты согласно норм на приготовление горячей воды и ее химической обработки. Считает, что долгов перед  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за горячую воду не имеет. Кроме того, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» применяет норматив, утвержденный Решением Совета Депутатов <АДРЕС> сельского поселения <НОМЕР> от <ДАТА> Для проверки правильности начисления необходимо иметь данные о фактическом теплопотреблении, за фактическое теплопотребление принимают объем полученный путем расчета с учетом средней температуры за данный отопительный сезон за 2011-2013 годы. Помимо этого, поскольку у него не заключен договор с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», у него нет никаких обязательств перед ним. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, уважительных причин неявки не сообщило, об отложении дела не просило, возражений на иск не представило. В данном случае неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению заявленных исковых требований по существу.
 
    Выслушав представителя истца Смирнова Д.В., исследовав материалы дела, представленные ответчиком возражения и приложенные к нему документы, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Как следует из ст.153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
 
    Как следует из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    На основании договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для осуществления тепло- и водоснабжения, водоотведения, принадлежащих на праве муниципальной собственности МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА> Администрация <АДРЕС> сельского поселения Калининского района Тверской области передала в аренду ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сроком на 7 лет с <ДАТА> по <ДАТА> указанные объекты в пос. <АДРЕС>.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период с 01.10.2011 по 31.12.2013 плату за коммунальные услуги, а именно горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и отопление ответчику, проживающему в пос. <АДРЕС>, начисляет непосредственно истец ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Таким образом, следует признать, что исполнителем коммунальных услуг: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и отопление, в период с 01.10.2011 по 31.12.2013 в <АДРЕС>, несмотря на отсутствие письменного договора с ответчиком, являлось ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Доказательств того, что указанные услуги предоставлялись иной организацией суду не представлено.  
 
    Ответчик Джура А.Г. зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, в том числе в спорный период с 01.10.2011 по 31.12.2013, что подтверждено сведениями адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области, сведениями Администрации <АДРЕС> сельского поселения Калининского района Тверской области от 11.11.2013.
 
    Сумма задолженности за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 подтверждена выпиской из лицевого счета <НОМЕР> на квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> в пос. <АДРЕС>, Тарифами и составляет 22 080 рублей 59 копеек. Истцом при расчете задолженности учтены платежи, произведенные ответчиком в спорный период и подтвержденные квитанциями, а именно: в феврале 2012 года в размере 4 047 рублей 32 копейки, в марте 2012 года в размере 1 777 рублей 09 копеек, в июне 2012 года в размере 2 039 рублей 67 копеек, в июле 2012 года в размере 339 рублей 67 копеек, в октябре 2012 года в размере 478 рублей 66 копеек, в декабре 2012 года в размере 4 360 рублей 29 копеек, в феврале 2013 года в размере 4 581 рублей 71 копеек, в марте 2013 года в размере 2 188 рублей 95 копеек, в апреле 2013 года в размере 2 213 рублей 93 копеек, в июле 2013 года в размере 3 456 рублей 74 копеек, в августе 2013 года в размере 294 рублей 24 копеек, в октябре 2013 года в размере 849 рублей 95 копеек, в декабре 2013 года в размере 4 237 рублей 86 копеек, в январе 2014 года в размере 1843 рублей 72 копеек. Начисления производились на 1 человека. Сведений о том, что дом оборудован приборами учета суду не представлено.
 
    Довод ответчика о том, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при расчете задолженности по горячему водоснабжению, отоплению применены неверные тарифы, следует признать голословным, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами. Сведения о вступивших в законную силу судебных решений о признании применяемых тарифов на горячее водоснабжение и отопление недействительными суду не представлены.
 
    С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика Джуры А.Г. в пользу истца ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму задолженности по плате за коммунальные услуги за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 в размере 22 080 рублей 59 копеек, тем самым, удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме.
 
    На основании ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    Представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременность оплаты за коммунальные услуги в период с 31.01.2012 по 31.12.2013 судом проверен и признан правильным.
 
    Довод ответчика о том, что отсутствие заключенного договора на поставку услуг, освобождает ответчика от обязательств включая уплаты пени, мировой судья признает несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена обязанность ответчика вносить плату за коммунальные услуги в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», требования ч.1 ст.155 ЖК РФ о сроке внесения оплаты договором изменены не были.
 
    В связи с этим суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика Джуры А.Г. пени за период с 31.01.2012 по 31.12.2013 в размере 2 322 рублей 06 копеек.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, подтверждены договором <НОМЕР> от 01.04.2013, платежными поручениями <НОМЕР> от 22.10.2013 и <НОМЕР> от 22.10.2013, дополнительным соглашением <НОМЕР> от 01.10.2013 к договору <НОМЕР> от 01.04.2013 и Приложением <НОМЕР> к Дополнительному соглашению <НОМЕР> от 01.10.2013.
 
    Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, мировой судья, учитывая характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем работы представителя истца, размер удовлетворенных требований, приходит к выводу, что требованиям разумности отвечает возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 2 500 рублей 00 копеек.
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1062 рублей 39 копеек, что подтверждено платежным поручением <НОМЕР> от 14.02.2014.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей    - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
    В связи с чем, следует возместить истцу понесенные им расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, в размере 932 рублей 08 копеек за счет ответчика.
 
    В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку истцом государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст.333.19 НК РФ, мировой судья считает необходимым возвратить ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 130 рублей 31 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГРК РФ мировой судья,
 
                                                   р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить.
 
    Взыскать с Джуры<ФИО> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 в размере 22 080 рублей 59 копеек, пени за период с 31.01.2012 по 31.12.2013 в размере 2 322 рублей 06 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 932 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек, а всего 27 834 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 73 копейки.
 
              Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенному по адресу: <АДРЕС>, излишне уплаченную государственную пошлину в суд в размере 130 рублей 31 копейку по платежному поручению <НОМЕР> от 14.02.2014.
 
              Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что для получения денежных средств ему необходимо обратиться с копией платежного поручения <НОМЕР> от 14.02.2014 об уплате государственной пошлины в Межрайонную ИФНС России №10 по Тверской области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 1 Калининского района Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                            Ю.В. Пищелева