Решение от 17 июля 2014 года №2-846/2014

    Дело № 2-846/2014г.         Копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Александров        «17» июля 2014 года
 
    Александровский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Маленкиной И.В.,
 
    при секретаре        Логиновой О.С.,
 
    с участием прокурора     Киселева Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.Н. к ООО «Александровский ликеро-водочный завод» об изменении формулировки причины увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петрова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Александровский ликеро-водочный завод» (далее-ООО «Александровский ЛВЗ») об изменении формулировки основания увольнения.
 
    В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Александровский ЛВЗ» был заключен трудовой договор № согласно которому она принята на работу <данные изъяты> ЛВИ. В данный договор дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, в соответствии с которыми она принята на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ей сообщили о необходимости явиться на собрание трудового коллектива. На этом собрании было объявлено, что ООО «Александровский ЛВЗ» является банкротом и всем работникам было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон в соответствии с ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и для этого были выданы специально заготовленные бланки заявлений. С указанной формулировкой увольнения она не согласна, поскольку фактически была уволена в связи с ликвидацией предприятия. Полагает, что нарушены ее трудовые права, так как ее не предупредили персонально под роспись о предстоящем сокращении. Просила изменить формулировку основания увольнения в соответствии со ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.
 
    В ходе судебного разбирательства, истец Петрова Е.Н. дополнила свои исковые требования и, не отказываясь от указанного выше требования об изменении формулировки причины увольнения, просила восстановить её на работе в ООО «Александровский ЛВЗ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Александровский ЛВЗ» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование новых требований истец указала, что на собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон в порядке ст. 77 Трудового кодекса РФ, а в случае отказа ей пригрозили увольнением «по статье», утратой трудовой книжки. Такие угрозы поступали вплоть до её вынужденного увольнения. Считает, что её увольнение носило принудительный характер, вызванный давлением со стороны работодателя, поскольку она не хотела увольняться. Действиями работодателя ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> руб. ( л.д.23-24).
 
    С согласия представителя ответчика ООО «Александровский ЛВЗ» указанные исковые требованиям были приняты к производству.
 
    В судебном заседании истец Петрова Е.Н. настаивала на исковых требованиях в полном объеме и пояснила, что не только на собрании ДД.ММ.ГГГГ, но и непосредственно после собрания, в присутствии других работников, начальник цеха ей предлагал написать заявление об увольнении и при этом высказывал угрозы, что с ДД.ММ.ГГГГ завод прекращает свою деятельность и в последствие трудовую книжку она не сможет получить. Подача ею заявления об увольнении носила вынужденный характер, тогда как она желала сохранить трудовые отношения с ООО «Александровский ЛВЗ», поэтому она должна быть восстановлена на работе и ей должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсирован моральный вред.
 
    Представитель ответчика ООО «Александровский ЛВЗ» Морозов Р.В.. действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласился и пояснил, что на момент увольнения истца ООО «Александровский ЛВЗ» не было ликвидировано и не находилось в стадии ликвидации, поскольку процедура банкротства ООО «Александровский ЛВЗ» началась только в мае 2014 года, когда Арбитражный суд Владимирской области принял заявление ООО «Александровский ЛВЗ» о признании его несостоятельным (банкротом). Поскольку финансовое положение ООО «Александровский ЛВЗ» ухудшилось в марте 2014 года, было проведено собрание трудового коллектива предприятия, где работникам было предложено расторжение трудового договора по соглашению сторон с выплатой работникам денежной компенсации при увольнении в размере половины среднего заработка работника. Каких-либо действий со стороны администрации ООО «Александровский ЛВЗ», направленных на принуждение к подписанию заявлений об увольнении и соглашений о расторжении трудового договора, не было. Соглашение о расторжении трудового договора с Петровой Е.Н. составлено на основании взаимного волеизъявления сторон, подписано ею добровольно.
 
    Кроме этого, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
 
    Заслушав объяснения истца Петровой Е.Н., представителя ответчика Морозова Р.В., заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение договора по соглашению сторон.
 
    Согласно ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
 
    Исходя из содержания вышеприведенной правовой нормы (ст.78 ТК РФ), для прекращения трудового договора по предусмотренному данной статьей основанию достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения и его содержание правового значения не имеют. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является исключительно добровольное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.
 
    В соответствии с ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    По смыслу данной нормы изменение формулировки основания (причины) для увольнения производится в том случае, когда имелись законные основания для расторжения трудового договора, и был соблюден порядок увольнения, однако при его оформлении работодатель неправильно сформулировал основание и (или) причину увольнения.
 
    В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч.1 ст.37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
 
    Таким образом, из вышеизложенного следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого Петрова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Александровский ЛВЗ» на должность <данные изъяты> ЛВИ (л.д.4-5).
 
    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный трудовой договор внесены изменения, согласно которым Петрова Е.Н. принята на должность <данные изъяты> ЛВИ (л.д.6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Е.Н. и генеральным директором ООО «Александровский ЛВЗ» подписано соглашение о расторжении заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № (л.д.7).
 
    Основанием для оформления данного соглашения послужило заявление Петровой Е.Н. о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере половины среднего заработка ( л.д.16).
 
    Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № Петрова Е.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, о чем сделана соответствующая запись в ее трудовой книжке (л.д.25-26,34).
 
    Истец просит изменить формулировку причины увольнения на п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации.
 
    Суду представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 2 июня 2014 года, из которой следует, что в единый государственный реестр юридических лиц 5 октября 2009 года внесена запись о создании юридического лица ООО «Александровский ликеро-водочный завод» и на указанную выше дату оно является действующим юридическим лицом (л.д.54-67).
 
    Заявление ООО «Александровский ликеро-водочный завод» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Владимирской области 30 мая 2014 года, что подтверждено определением Арбитражного суда Владимирской области (л.д.76-79). 30 июня 2014 года Арбитражный суд Владимирской области в своем определении признал обоснованным заявление ООО «Александровский ЛВЗ» о признании его несостоятельным (банкротом) и на предприятии введена процедура наблюдения (л.д.80-89).
 
    Таким образом, на день прекращения трудовых отношений с Петровой Е.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, так и на день принятия решения судом, ООО «Александровский ликеро-водочный завод» не ликвидировано.
 
    Согласно п.п.1,2 соглашения о расторжении трудового договора, согласование увольнения по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ являлось обоюдным. После увольнения Петровой Е.Н. выплачена обусловленная п. 3 соглашения денежная компенсация, а также иные предусмотренные законом выплаты, что не оспаривалось истцом.
 
    Требование о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора истцом не заявлялось.
 
    Обязанность доказать то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подписать соглашение о расторжении трудового договора лежит на работнике.
 
    Судом проверялись обстоятельства вынужденного подписания соглашения о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании была прослушана аудиозапись собрания работников ООО «Александровский ЛВЗ», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Факт проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и подлинность аудиозаписи, сделанной на данном собрании, представителем ответчика не отрицались. Из аудиозаписи с расшифровкой не следует, что работодатель понудил Петрову Е.Н. к увольнению по соглашению сторон. В ходе выступления на собрании начальника цеха и заместителя генерального директора ООО «Александровский ЛВЗ», на котором как следует из объяснения истца присутствовало более ста работников, была доведена информация об имущественном и финансовом положении предприятия, а также возможных последствиях связанных с этим. При этом представители администрации ООО «Александровский ЛВЗ», предлагая расторжение трудового договора по соглашению сторон, не настаивали на этом, оставляя право выбора за каждым из работников.
 
    Свидетельские показания бывших работников ООО «Александровский ЛВЗ» Н., Ф Г Л., К о том, что непосредственно после собрания ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха ООО «Александровский ЛВЗ» настаивал на оформлении заявлений об увольнении по соглашению сторон, а в противном случае угрожал увольнением «по статье», не подтверждают принудительный характер увольнения истца по соглашению с работодателем. Кроме этого, указанные свидетели также являлись работниками ООО «Александровский ЛВЗ» и заинтересованы в исходе дела.
 
    Действия истца, связанные с подписанием ею заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подписание соглашения, сдача ключей и пропуска, издание работодателем приказа о расторжении трудового договора и ознакомление истца с данным приказом под роспись, фактическое прекращение работы после увольнения, получение в последствие трудовой книжки, свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком добровольно, в согласованный сторонами срок-ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
 
    Доводы Петровой Е.Н. о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано ею позднее ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют, поскольку по смыслу закона трудовой договор по соглашению сторон может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
 
    Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон, суду не представлено.
 
    С учетом вышеизложенного, оснований для изменения формулировки причины прекращения трудового договора на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, у суда не имеется, поэтому в удовлетворении таких требований следует отказать.
 
    Рассматривая требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Петрова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через месяц после её увольнения.
 
    Представитель ответчика указал на истечение срока обращения Петровой Е.Н. в суд с такими требованиями.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд ( ч.ч.1,2 ст.392 ТК РФ). Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Из объяснений истца Петровой Е.Н. следует, что срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе пропущен ею по уважительной причине, поскольку она обращалась в прокуратуру и в трудовую инспекцию с жалобами и ждала на них ответа.
 
    Такое утверждение истца Петровой Е.Н. суд не принимает в качестве уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что основания, по которым истец Петрова Е.Н. просит восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ, не доказаны, о чем указано выше.
 
    Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда производны от требования о восстановления на работе, поэтому они также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Петровой Е.Н. к ООО «Александровский ликеро-водочный завод» о возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения в связи с ликвидацией организации в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ, о восстановлении на работе в должности оператора укупорочного автомата с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья       И.В. Маленкина
 
    Копия верна. Судья: И.В. Маленкина
 
    Секретарь:      О.С. Логинова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>