Решение от 27 мая 2014 года №2-846/2014

Дело № 2-846/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года г. Томск
 
    Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., с участием истца Закарлюк Н.К., ее представителя Костычевой Т.В., действующей по доверенности 70 АА 0438845 от 21.02.2014 сроком действия два года, представителя ответчика Черского С.Н., действующего на основании ордера №47 от 13.05.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закарлюк Н.К. к Яковлеву С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закарлюк Н.К. обратилась в суд с иском к Яковлеву С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что в 1988 году она с членами своей семьи – мужем Яковлевым С.М., дочерью ФИО1, сыном ФИО2 были вселены в квартиру по адресу . С августа 1995 года ответчик Яковлев С.М. в спорном жилом помещении не проживает. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 18.01.2002 в удовлетворении ее требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма, было отказано. Однако решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.04.2013 в удовлетворении требований Яковлева С.М. о вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании ею, было отказано. Данным решением установлено, что доказательств того, что непроживание Яковлева С.М. в спорной квартире носит вынужденный характер не представлено, оснований, которые препятствовали бы Яковлеву С.М. проживать в спорной квартире после вступления в законную силу решения суда от 18.01.2002, не имеется; доказательств того, что с 1995 года Яковлев С.М. выражал намерение проживать в спорной квартире, не имеется. Ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ, просила суд признать Яковлева С.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу , решение считать основанием для снятия Яковлева С.М. с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Истец Закарлюк Н.К. в судебном поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что у ответчика имеется иное жилье, где он проживает с момента выезда из спорной квартиры, вселиться в квартиру с 1995 года ответчик не пытался, к сыну он приходил, доступ в квартиру ему не запрещался, но намерений вселиться Яковлев С.М. никогда не высказывал, выделить ему комнату для проживания не просил. В настоящее время в спорной квартире проживает она и ее супруг. Регистрация ответчика в квартире препятствует ей воспользоваться правом на субсидию по коммунальным услугам, так как от ответчика нужно заявление, кроме того коммунальные услуги она оплачивает только за себя в размере 1/6 части всех начислений, однако в связи с тем, что накопились долги, с августа 2013 года она оплачивает за всех. В 2008 году она сменила замки, в ноябре 2012 поменяла двери, что не препятствовало ответчику приходить в квартиру, общаться с сыном и внучкой. Ответчик привозил продукты из деревни от своей сестры, она сама его впускала, они мирно общались, он ни разу не сказал, что ему негде жить. Полагала, что представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, так как они оплачивались женой сына, а не ответчиком, на всех квитанциях есть ее подпись.
 
    Представитель истца Костычева Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснения своей доверительницы, дополнительно пояснила, что при вынесении Ленинским районным судом г. Томска решения от 05.04.2013 был проанализирован период с 1995 по 2013 годы и сделан обоснованный вывод о том, что за указанный период ответчик утратил право пользования спорной квартирой. Просила удовлетворить исковые требования Закарлюк Н.К. в полном объеме.
 
    Ответчик Яковлев С.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель ответчика Черский С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Яковлев С.М. выехал из спорной квартиры в 1995 году вместе с дочерью в связи с невозможностью проживания совместно с истцом. В дальнейшем, когда дочь вышла замуж, он имел формально возможность вселиться, но не мог, поскольку из разговоров с сыном, который жил в спорной квартире с женой и дочерью, понимал, что в семье напряженные отношения. Коммунальные услуги он не оплачивал, так как не жил в квартире и ими не пользовался. В 2008 году ответчик сменила замки, и у Яковлева С.М. не было возможности вселиться, он мог бывать в квартире только в отсутствие истца. С 2009 года ответчик частично сам или через сына оплачивал коммунальные услуги. В 2013-2014 годах ответчик не выделял средств на содержание квартиры, так как истец проживала в квартире с новым мужем. В настоящее время ответчик не имеет постоянного места жительства, при вселении в квартиру он готов нести расходы по ее содержанию.
 
    Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Томска Исунц К.С., действующая по доверенности №28 от 28.04.2014 сроком действия до 31.12.2014, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила отзыв, согласно которому разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма суду надлежит выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Истцом не представлено достаточно доказательств того, что выезд Яковлева С.М. но другое место жительства носил добровольный характер, ему не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
 
    Представитель третьего лица УФМС России по Томской области Башмаков Е.И., действующий на основании доверенности №1/9417 от 26.06.2013, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому наличие решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является достаточным и законным основанием для снятия граждан с регистрационного учета. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя УФМС России по Томской области.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Закарлюк Н.К. по следующим основаниям.
 
    Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8). Признавая за каждым право на жилище, Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть его лишен произвольно (ст. 40).
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
 
    Данная норма нашла свое закрепление в ст. 3 ЖК РФ.
 
    Согласно ордеру №1615 от 02.11.1988 ФИО3 было предоставлено жилое помещение по адресу площадью кв.м. на семью, состоящую из 5 человек – внучки Яковлевой Н.К., правнучки ФИО1 мужа внучки Яковлева С.М., правнука ФИО2 (л.д. 6).
 
    Как следует из сообщения администрации Ленинского района от 11.02.1998, лицевой счет кв. № по переведен с ФИО3 на Яковлеву Н.К. (л.д. 17).
 
    Согласно свидетельству о заключении брака между Яковлевой Н.К. и ФИО4 заключен брак, в результате чего Яковлевой Н.К. присвоена фамилия Закарлюк.
 
    Как следует из договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №20019 от 17.01.2005, заключенного между Яковлевой Н.К. и УМП «Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест Ленинского округа г. Томска», Яковлевой Н.К. является нанимателем квартиры площадью кв.м., в том числе жилой кв.м. по адресу .
 
    Из справки о составе семьи от 05.03.2014 следует, что в квартире по адресу зарегистрированы Закарлюк Н.К. (наниматель), Яковлев С.М. (бывший муж), ФИО1 (дочь) (л.д. 7).
 
    Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем в качестве супруга истца, в 1995 году добровольно выехал из квартиры со всеми вещами.
 
    С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации Исходя из ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 №189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до ведения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку жилищные правоотношения между сторонами возникли еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ и длятся до настоящего времени, т.е. носят длящийся характер, то при рассмотрении данного дела суд будет руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и ЖК РФ.
 
    В силу ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в спорную квартиру Яковлев С.М. вселился в данную квартиру в установленном законом порядке с согласия нанимателя ФИО3., как супруг ее внучки Яковлевой Н.К., приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Томска от 18.01.2002 отказано в удовлетворении иска Яковлевой Н.К. к Яковлеву С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения. При этом, суд, установил, что ответчик не проживает в спорной квартире с сентября 1995 года, забрал свои личные вещи, стал сожительствовать с ФИО4., отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что уход ответчика из квартиры носит вынужденный характер ввиду сложившихся с истцом неприязненных отношений, а также отсутствия у ответчика другого постоянного места жительства.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    В силу ст. Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. от 23.03.2008) каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При этом, при решении вопроса о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.04.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.06.2013, отказано в удовлетворении иска Яковлева Д.С. к Яковлевой (Закарлюк) Н.К. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказано в удовлетворении искового заявления Яковлева С.М. к Закарлюк Н.К. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением; при этом судом удовлетворены исковые требования Яковлевой (Закарлюк) Н.К. к ФИО2 ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением.
 
    Из текста решения суда следует, что судом установлено, что Яковлев С.М. с сентября 1995 года не проживает в спорном жилом помещении, в судебном заседании подтвердился факт того, что Яковлев С.М. в 1995 году вывез из спорной квартиры свои вещи. Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что непроживание в спорной квартире с момента выезда из нее в 1995 году по день рассмотрения дела судом, то есть свыше семнадцати лет, носит временный, вынужденный характер. Суду не представлено доказательств наличия оснований, которые препятствовали бы Яковлеву С.М. в проживании в спорной квартире с 1995 года после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 18.01.2002, также отсутствуют доказательства, что за период с 1995 года по настоящее время Яковлев С.М. каким-либо образом выражал намерение проживать в спорной квартире, свой правовой интерес в отношении жилого помещения. Жилищно-коммунальные услуги оплачивались Яковлевым С.М. через службу судебных приставов по решению суда о взыскании с него задолженности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Яковлев С.М. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем отказал в удовлетворении его иска об устранении препятствий в пользовании и вселении в спорное жилое помещение.
 
    Яковлевым С.М. указанное решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.04.2013 не оспаривалось.
 
    Суд полагает, что указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, поскольку Яковлева (Закарлюк) Н.К. участвовала в рассмотрении указанного дела в качестве ответчика и истца по встречному иску, а Яковлев С.М. являлся третьим лицом, заявившим самостоятельные требования на предмет спора.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Черский С.Н. не отрицал, что Яковлев С.М. имел возможность видеться с сыном, проживавшим в спорной квартире, приходил в спорное жилое помещение в отсутствие истца, однако попыток вселиться не предпринимал.
 
    Ссылка представителя ответчика в обоснование возражений против иска на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2013 как на обстоятельство, свидетельствующее о попытках ответчика вселиться в спорную квартиру, не может быть принята во внимание. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2013 следует, что Яковлев С.М. обратился в ОП №2 УМВД России по г. Томску с заявлением о том, что его бывшая жена Закарлюк Н.К., проживающая по адресу , препятствует его вселению в квартиру, где он прописан. В возбуждении уголовного дела Яковлеву С.М. отказано за отсутствием события преступления (л.д. 48). При оценке указанного постановления, суд принимает во внимание, что на органы полиции в силу ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Таким образом, деятельность органов полиции не связана с решением вопросов вселения в жилые помещения. Каких-либо доказательств тех обстоятельств, на которые Яковлев С.М. ссылался при обращении в полицию, подтверждающих, что он пытался вселиться в спорную квартиру, а истец ему препятствовала, суду не представлено.
 
    Несение истцом расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг подтверждается представленными квитанциями, соглашениями о погашении задолженности за горячую воду и отопление (л.д. 109-129).
 
    Из платежных поручений №121716 от 15.09.2010, №121714 от 15.09.2010 следует, что из заработной платы Яковлева С.М. производились удержания в счет уплаты задолженности по коммунальным услугам по исполнительному документу.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в настоящее время он не оплачивает коммунальные услуги, поскольку истец проживает в спорной квартире с новым мужем.
 
    Представленные ответчиком в доказательство несения расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг в 2011-2012 годах квитанции (л.д.70-105) также не могут быть приняты во внимание, поскольку все квитанции относятся к периоду, в течение которого в спорной квартире проживала семья сына сторон ФИО2, на квитанциях имеются исправления сумм оплаты, заверенные подписями ФИО2., его супруги ФИО5, фамилия Яковлева С.М. в этих квитанциях дописана.
 
    Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что Яковлев С.М. оплачивал жилищно-коммунальные услуги только по исполнительным документам, представленные квитанции оплачивал сын и его супруга.
 
    Кроме того, правоотношениям сторон в период 2011-2012 годов в отношении спорной квартиры уже дана оценка указанным выше решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.04.2013.
 
    Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом того, что с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 05.04.2013, которым установлено, что Яковлев С.М. утратил право пользования жилым помещением, до предъявления Закарлюк Н.К. настоящего иска, Яковлев С.М. в спорную квартиру не вселялся, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья не несет, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании Яковлева С.М. утратившим право пользования жилым помещением.
 
    На основании изложенного, суд полагает исковые требования Закарлюк Н.К. о признании Яковлева С.М. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина органами УФМС с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Закарлюк Н.К. удовлетворить.
 
    Признать Яковлева С.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .
 
    Решение является основанием для снятия Яковлева С.М. с регистрационного учета по адресу: .
 
    Взыскать с Яковлева С.М. в пользу Закарлюк Н.К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И.А.Федорова