Решение от 23 июня 2014 года №2-846/2014

                                                                              Дело № 2-846/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года                                                      г.Новошахтинск
 
               Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    с участием представителя истца Лозового М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренковой О.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Петренкова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу в возмещение ущерба - ХХХ.; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного возмещения в размере ХХХ.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ., по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ и по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере ХХХ.
 
    В обоснование исковых требований истец указала, что хххх                   в 17 час. 15 мин. на ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено SR, государственный регистрационный знак №+++, под управлением К., страховой полис ОСАГО ССС                            №+++, выдан ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №+++, принадлежащего ей, страховой полис ОСАГО ВВВ №+++, выдан ООО «Росгосстрах».                       В результате аварии автомобилю Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №+++, причинены механические повреждения следующих элементов: крышка багажника, задний правый фонарь, задний бампер, задняя панель, о чем указано в справке о ДТП ГИБДД №+++ от хххх Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., управлявшего автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак №+++, что подтверждается постановлением ГИБДД №+++ от хххх Согласно п.п.43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, она известила страховщика о наступлении страхового случая и передала в страховой отдел ЗАО «Страховая группа «УралСиб» все необходимые документы для получения страховой выплаты. До настоящего времени страховщик выплаты не произвел. Она обратилась для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в ХХХ. Согласно отчету №+++, составленному экспертом-оценщиком, размер ущерба от повреждения ее автомобиля составил:                           с учетом износа заменяемых запасных частей - ХХХ., утрата товарной стоимости - 10114 руб. 04 коп. Считает, что отношения между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ею по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
               Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца - Лозовой М.Е., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба - ХХХ.; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного возмещения в размере ХХХ.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ., по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ. и по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере ХХХ.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
               В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
               Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
               В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
               В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 .                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
               В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 .                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
               На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
               Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
               При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что хххх                                           в 17 час. 15 мин. на ХХХ водитель автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №+++, К. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выполнил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №+++, под управлением Петренковой О.И. и допустил с ним столкновение. В результате оба транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по гХХХ №+++ от хххх в вышеуказанном ДТП виновным признан К., который был привлечен к административной ответственности по ч.1               ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере                  1500 руб.
 
    Таким образом, суд считает, что нарушение К. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №+++.
 
    Согласно справке о ДТП от хххх собственником автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №+++, являлся К., гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису ССС №+++ в ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    Собственником автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №+++, является Петренкова О.И.
 
    Гражданская ответственность последней, согласно полису ВВВ                      №+++, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец после ДТП обратился в страховую компанию                                    ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица, о выплате страхового возмещения.
 
    хххх то есть после предъявления настоящего искового заявления в суд, ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ХХХ., что подтверждается копией платежного поручения №+++ от хххх
 
    Истец вынужден был обратиться за оценкой восстановительного ремонта своего автомобиля.
 
    В соответствии с отчетом ХХХ                   №+++ от хххх произведенным экспертом-оценщиком Л., к которому истец обратился сразу после ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №+++, с учетом износа заменяемых запасных частей составила ХХХ, величина утраты товарной стоимости -ХХХ.
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза в ХХХ
 
    Согласно экспертному заключению №+++ от хххх                  ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №+++, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ХХХ., утрата товарной стоимости                           ХХХ.
 
    Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, аргументировано и обосновано. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной оценки стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.
 
    Поскольку фактический ущерб, причиненный автомобилю             Петренковой О.И. с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №+++, меньше страховой суммы, определенной ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть 120000 руб.), но больше выплаченной ответчиком истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещении в размере ХХХ
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п.41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Учитывая, что размер страховой суммы в данном случае не превышает 120000 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана величина утраты товарной стоимости в размере                            ХХХ., в связи с чем общая сумма недоплаченной страховой суммы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет      ХХХ.
 
               Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
               Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Как разъяснено в вышеуказанном п.2 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона РФ                № 2300-1).
 
               При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).
 
               В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика             в пользу Петренковой О.И. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу - ХХХ.
 
               В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
               В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу                    Петренковой О.И. с ЗАО «СГ «УралСиб» расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХХ., на оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
 
               Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ., то суд приходит к следующему.
 
               В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
               Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
               В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №+++ от хххх и расписки, Петренкова О.И. оплатила                     Лозовому М.Е. за представление ее интересов в суде ХХХ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере                                ХХХ., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи представителем Лозовым М.Е., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
 
    В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство начальника ХХХ о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ХХХ. и взыскать эти расходы с ответчика                             ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ХХХпоскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, в котором они указывали на готовность оплатить расходы по ее проведению.
 
               Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Петренковой О.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
               Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Петренковой О.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ХХХ, расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХ.; расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ; расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере ХХХ., а всего                               ХХХ.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ХХХ экспертные расходы в размере ХХХ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья
 
    Решение принято в окончательной форме 26 июня 2014 года.