Решение от 23 мая 2013 года №2-846/2013г.

                                                                                                                         Дело № 2-846/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Россошь               23 мая 2013 года
 
    Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гладько Б.Н.
 
    при секретаре Шуваевой Н.Т.,
 
    с участием представителя истца адвоката Пушкарской Л.В.,
 
    представителя ответчика /Сапелкина В.В./,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску /Виинокуров А.В./ к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области о признании решения незаконным, о возложении обязанности включить периоды трудовой деятельности в специальный трудовой стаж,
 
установил:
 
    /Виинокуров А.В./ предъявил в суде иск к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области (далее ГУ-УПФР) о признании решения незаконным, о возложении обязанности включить периоды трудовой деятельности в специальный трудовой стаж, указывая на то, что
 
    Решением ГУ-УПФР № от 21 июня 2012 года ему было отказано в назначении пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не включён период его работы: с 01.01.1992 г. по 17.01.1993 г. (1 год 16 дней) в должности мастера ОАО «Трест №» (основание - представленными документами не подтверждается работа в должности «мастера строительных и монтажных работ»).
 
    С этим решением ответчика он не согласен, поэтому просит признать его незаконным в части невключения вышеуказанного периода его работы в спецстаж и обязать ответчика включить в спецстаж этот период работы (л.д. 3-5).
 
    Истец /Виинокуров А.В./ в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором свои исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия, доверив представлять его интересы адвокату Пушкарской Л.В. (л.д. 47).
 
    Адвокат Пушкарская Л.В. исковые требования /Виинокуров А.В./ в судебном заседании полностью поддержала со ссылками на нормативно-правовые акты, представленные доказательства.
 
    Представитель ответчика /Сапелкина В.В./ иск не признала, указывая на то, что в назначении пенсии и о включении вышеуказанного периода работы в спецстаж истцу работниками ГУ-УПФР отказано правильно.
 
    Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым исковые требования /Виинокуров А.В./ удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По убеждению суда истец это требование законодательства выполнил.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам, по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
 
    Период работы истца с 01.01.1992 г. по 17.01.1993 г. в должности мастера ОАО «Трест №» подтверждается его трудовой книжкой (л.д. 9-16) и справкой № от 23 мая 2012 года (л.д. 17), выданной ОАО «Трест №», которая содержит сведения о приеме /Виинокуров А.В./ на работу 03 октября 1988 года по Грозненскому монтажному управлению специализированного треста № в качестве мастера строительных и монтажных работ. Справка, выданная работодателем, также содержит и сведения о льготном характере работ, предусмотренных к позиции 2290000б-23419 Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 - «мастер строительных и монтажных работ».
 
    На момент приема истца на работу действовал Список № 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 г., где указано наименование работы «мастер». С учетом данного Списка ему и была сделана соответствующая запись в трудовой книжке (запись №). Впоследствии, после введения в действие Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, где указано новое наименование работы - «мастер строительных и монтажных работ», изменения в трудовую книжку истцу не вносились. Однако, им с момента приема на работу и до перевода на должность производителя работ в этой же организации, явно выполнялись одни и те же должностные обязанности. Ответчик, период с 03.10.1988 года по 31.12.1991 год включил в специальный стаж, а период той же работы до 17.01.1993 год в специальный стаж не включил, несмотря на то, что ОАО «Трест №» является специализированной организацией, занимающейся строительными работами.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года № 8-П, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. Данное разъяснение распространяется как на лиц, выработавших специальный стаж в полном объеме, так и частично. Ответчик, произведя разделение одного периода на два, один из которых включен в специальный стаж, а другой - нет, нарушил право истца на пенсионное обеспечение по старости и принцип правовой справедливости и равенства. Юридическое обоснование исковых требований, содержащееся в исковом заявлении, является правильным и принимается судом за основу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Обязать государственное учреждение - управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области включить /Виинокуров А.В./, <Дата обезличена> года рождения, проживающему в городе <адрес>, в стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, период его работы с 01.01.1992 г. по 17.01.1993 г. в должности мастера ОАО «Трест №».
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий
 
    судья                                                                                                                        Б.Н. Гладько