Решение от 25 июня 2013 года №2-846/2013

Дело № 2-846/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2013 года г.Черногорск
 
    Черногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
 
    с участием прокурора Тулиной О.Е.,
 
    при секретаре Орловой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора г.Черногорска к Муниципальному предприятию «Благоустройство» в интересах Клячиной П.П., Ромашкиной Л.Н., Файзулиной Г.М., Карпова Н.В., Меевой Н.П., Харченко Г.Г. о признании незаконными действий по установлению заработной платы менее минимального размера оплаты труда, а также по включению в заработную плату до минимального размера оплаты труда районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, обязании установить заработную плату не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия и о взыскании суммы недополученной заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор г.Черногорска обратился в суд к Муниципальному предприятию «Благоустройство» (далее – МП «Благоустройство») с указанными исками, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Клячиной П.П. за 2012 год и за январь, февраль 2013 года в размере 11834,41 руб., в пользу Ромашкиной Л.Н. – за 2012 год и за январь 2013 года в размере 4972,17 руб., в пользу Файзулиной Г.М. за 2012 год и за январь, февраль 2013 года в размере 13161,88 руб., в пользу Карпова Н.В. за 2012 год и за январь, февраль 2013 года в размере 24368,82 руб., в пользу Меевой Н.П. за 2012 год и за январь 2013 года в размере 4804,76 руб., в пользу Харченко Г.Г. за 2012 год в размере 16412,96 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что с 01.06.2011 г. заработная плата в Республике Хакасия должна быть не менее 7377,6 руб., а с 01.01.2013 г. – не менее 8 328 руб. в месяц, но истцам она начисляется менее этой суммы, что и привело к образованию задолженности, которую прокурор просит взыскать, приводя расчеты этих сумм в исковых заявлениях.
 
    Определением Черногорского городского суда от 15.05.2013 г. гражданские дела по искам прокурора г.Черногорска в интересах Клячиной П.П., Ромашкиной Л.Н., Файзулиной Г.М., Карпова Н.В., Меевой Н.П., Харченко Г.Г. к МП «Благоустройство» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 71).
 
    В судебном заседании помощник прокурора г.Черногорска Тулина О.Е. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
 
    Истцы и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    От директора МП «Благоустройство» поступили возражения на иск, в которых содержится указание на пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с иском по трудовому спору в части спорных периодов, относящихся к 2012 году. В возражениях ответчик указывает, что о произведенных начислениях по заработной плате истцам было известно по окончании каждого календарного месяца, поскольку в спорный период заработная плата начислялась и выплачивалась ежемесячно. В связи с изложенным ответчик просит в иске прокурору г.Черногорска в интересах Харченко Г.Г. отказать в полном объеме, в интересах остальных ответчиков отказать в иске частично, удовлетворив требования в следующих размерах: в пользу Клячиной П.П. за январь-февраль 2013 года в размере 3867,25 руб., в пользу Ромашкиной Л.Н. за январь 2013 года в размере 514,4 руб., в пользу Файзулиной Г.М. за январь-февраль 2013 года в размере 3867,25 руб., в пользу Карпова Н.В. за январь-февраль 2013 года в размере 5465,84 руб., в пользу Меевой Н.П. за январь 2013 года в размере 1036,89 руб.
 
    С учетом мнения прокурора суд приступил к рассмотрению дела в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истцов и представителя ответчика.
 
    Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых прав в сфере трудовых отношений.
 
    Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 01.06.2011 года № 106-ФЗ с 01 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4 611 руб.
 
    С 1 января 2013 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5 205 рублей в месяц (Федеральный закон от 03.12.2012 N 232-ФЗ).
 
    Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правило об оплате труда, осуществляемого в районах с неблагоприятными климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
 
    На территории Республики Хакасия постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.1992 года № 933 установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3 (30%), за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.
 
    Кроме того, в соответствии с постановлением Минтруда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 на территории Республики Хакасия применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.
 
    Таким образом, в Республике Хакасия месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, в 2012 году не может быть ниже 7377,6 руб. (4 611 руб. + 60 %), а с 01.01.2013 г. – ниже 8328 руб. (5205 руб. + 60%).
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат суммы недополученной заработной платы за те месяцы, в которые ее размер с учетом выработки нормы рабочего времени составил менее гарантированного законом размера, а также за те месяцы, в которые при невыработанной в полном объеме норме рабочего времени размер заработной платы истца, исчисленный пропорционально как соотношение одного часа нормы рабочего времени к 7377,6 руб. (с 01.01.2013 г. – к 8328 руб.) составил менее указанной суммы в пропорциональном исчислении.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    По общему правилу, установленному ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (п.п. 1-4 ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Из имеющихся в материалах дела расчетных листков (л.д. 6-8, 16-18, 26-29, 37-40, 48-50, 61-64) следует, что начисление и выплата истцам заработной платы производилось ежемесячно. Сведений о том, что начисление и выплата заработной платы производилась с нарушением установленных действующим законодательством сроков, в деле не имеется, таких доводов истцами не заявлено.
 
    Таким образом, суд находит обоснованным утверждение ответчика о том, что о нарушении своих прав истцам было известно не позднее чем в начале каждого календарного месяца, следующего за отработанным месяцем.
 
    Иски в суд в интересах Клячиной П.П., Ромашкиной Л.Н., Файзулиной Г.М., Карпова Н.В., Меевой Н.П., Харченко Г.Г. к МП «Благоустройство» предъявлены прокурором г.Черногорска в мае 2013 года, то есть применительно к требованиям о взыскании недополученной заработной платы за 2012 год с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд.
 
    Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 20.12.2005 года N 482-О, от 17.12.2008 года N 1087-О-О, от 05.03.2009 года N 295-О-О, от 13.10.2009 года N 1058-О-О, от 16.12.2010 N 1722-О-О и др.).
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Отсутствие в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос - в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1058-О-О).
 
    Однако доказательства уважительности причин пропуска истцами срока на обращение в суд в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований прокурора г.Черногорска в интересах Клячиной П.П., Ромашкиной Л.Н., Файзулиной Г.М., Карпова Н.В., Меевой Н.П. в части спорных периодов 2012 года следует отказать.
 
    Исковые требования прокурора г.Черногорска в интересах Харченко Г.Г. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, поскольку оспариваемые прокурором действия работодателя и предъявленная к взысканию в интересах Харченко Г.Г. сумма недополученной заработной платы относятся к периоду, находящемуся за пределами срока обращения в суд (2012 год), о пропуске которого заявлено ответчиком.
 
    С учетом разъяснений, приведенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для утверждения о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер, не имеется.
 
    Принимая во внимание, что заявление о пропуске истцами срока обращения в суд сделано ответчиком только в отношении спорных периодов, относящихся к 2012 году, иски прокурора г.Черногорска в интересах Клячиной П.П., Ромашкиной Л.Н., Файзулиной Г.М., Карпова Н.В., Меевой Н.П. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего расчета:
 
    1) в интересах Клячиной П.П.:
 
    январь 2013 года – начислено 6754,89 руб., отработано 157 час. при норме 136 час., подлежит взысканию 1573,11 руб. (8328 руб. – 6754,89 руб.);
 
    февраль 2013 года – начислено 6033,86 руб. (24805,34 руб. – 18771,48 руб. (компенсация за отпуск), отработано 159 час. при норме 159 час., подлежит взысканию 2294,14 руб. (8328 руб. – 6033,86 руб.);
 
    итого подлежит взысканию в пользу Клячиной П.П. 3867,25 руб. (1573,11 руб. + 2294,14 руб.);
 
    2) в интересах Ромашкиной Л.Н.:
 
    январь 2013 года – начислено 7323,71 руб. (12214,54 руб. – 4981,83 (компенсация за отпуск)), отработано 128 час. при норме 136 час., подлежит взысканию 514,4 руб. (8328 / 136 час. * 128 час. – 7323,71 руб.);
 
    3) в интересах Файзулиной Г.М.:
 
    январь 2013 года – начислено 6754,89 руб., отработано 157 час. при норме 136 час., подлежит взысканию 1573,11 руб. (8328 руб. – 6754,89 руб.);
 
    февраль 2013 года – начислено 6033,86 руб. (19759,67 руб. – 13725,81 руб. (компенсация за отпуск), отработано 159 час. при норме 159 час., подлежит взысканию 2294,14 руб. (8328 руб. – 6033,86 руб.);
 
    итого подлежит взысканию в пользу Файзулиной Г.М. 3867,25 руб. (1573,11 руб. + 2294,14 руб.);
 
    4) в интересах Карпова Н.В.:
 
    январь 2013 года – начислено 5910,53 руб., отработано 157 час. при норме 136 час., подлежит взысканию 2417,47 руб. (8328 руб. – 5910,53 руб.);
 
    февраль 2013 года – начислено 5279,63 руб. (15156,37 руб. – 10876,74 руб. (компенсация за отпуск)), отработано 159 час. при норме 159 час., подлежит взысканию 3048,37 руб. (8328 руб. – 5279,63 руб.);
 
    итого подлежит взысканию в пользу Карпова Н.В. 5465,84 руб. (2417,47 руб. + 3048,37 руб.);
 
    5) в интересах Меевой Н.П.:
 
    январь 2013 года – начислено 7291,11 руб. (16428,81 руб. – 9137,7 (компенсация за отпуск)), отработано 157 час. при норме 136 час., подлежит взысканию 1036,89 руб. (8328 руб. – 7291,11 руб.).
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (200 руб. х 5 + 400 руб. х 5).
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования прокурора г.Черногорска в интересах Клячиной П.П., Ромашкиной Л.Н., Файзулиной Г.М., Карпова Н.В., Меевой Н.П. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия Муниципального предприятия «Благоустройство» по установлению Клячиной П.П., Ромашкиной Л.Н., Файзулиной Г.М., Карпова Н.В., Меевой Н.П. заработной платы менее минимального размера оплаты труда, а также по включению в заработную плату до минимального размера оплаты труда районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия и обязать Муниципальное предприятие «Благоустройство» установить Клячиной П.П., Ромашкиной Л.Н., Файзулиной Г.М., Карпова Н.В., Меевой Н.П. заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента к заработной плате и надбавки к заработной плате за работу в южных районах Восточной Сибири.
 
    Взыскать с Муниципального предприятия «Благоустройство» в пользу Клячиной П.П. задолженность по заработной плате за январь и февраль 2013 года в размере 3867 руб. 25 коп.
 
    Взыскать с Муниципального предприятия «Благоустройство» в пользу Ромашкиной Л.Н. задолженность по заработной плате за январь 2013 года в размере 514 руб. 40 коп.
 
    Взыскать с Муниципального предприятия «Благоустройство» в пользу Файзулиной Г.М. задолженность по заработной плате за январь и февраль 2013 года в размере 3867 руб. 25 коп.
 
    Взыскать с Муниципального предприятия «Благоустройство» в пользу Карпова Н.В. задолженность по заработной плате за январь и февраль 2013 года в размере 5 465 руб. 84 коп.
 
    Взыскать с Муниципального предприятия «Благоустройство» в пользу Меевой Н.П. задолженность по заработной плате за январь 2013 года в размере 1 036 руб. 89 коп.
 
    Взыскать с Муниципального предприятия «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г.Черногорска к Муниципальному предприятию «Благоустройство» в интересах Клячиной П.П., Ромашкиной Л.Н., Файзулиной Г.М., Карпова Н.В., Меевой Н.П. – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований прокурора г.Черногорска к Муниципальному предприятию «Благоустройство» в интересах Харченко Г.Г. – отказать в полном объеме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Д.М. Дмитриенко