Решение от 18 сентября 2013 года №2-846/2013

Дело № 2-846/2013                                                            Изготовлено 23.09.2013          Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Заполярный                                  «18» сентября 2013
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Корешковой И.В.
 
    представителя истца - адвоката Дубовенко Ю.В.
 
    при секретаре Гореловой Ю.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохова А. В. к Николайшвили Г. М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, признании недействительным договора дарения квартиры по <адрес>, совершенного под угрозой применения физического насилия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
           Плохов А.В. обратился в суд с иском к Николайшвили Г.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, признании недействительным договора дарения квартиры по <адрес>, совершенного под угрозой применения физического насилия.
 
             В обоснование иска ссылается на то, что приговором <данные изъяты> от *.*.*, оставленным без изменения кассационным определением <данные изъяты> от *.*.*, Николайшвили Г.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде <данные изъяты>.
 
            Вмененные Николайшвили преступления были совершены в отношении нескольких лиц, в числе которых одним из потерпевших является он (Плохов), при этом большая и основная часть преступлений была совершена именно в отношении него.
 
            Так, судом установлено, что:
 
             - *.*.* в <адрес> между ним (Плоховым) и Николайшвили состоялся договор купли-продажи принадлежащего ему (истцу) гаража №, расположенного в <адрес>. При этом, стоимость гаража была оценена ими в <данные изъяты>. *.*.* Управлением Росреестра по Мурманской области была произведена регистрация перехода права собственности, однако деньги в сумме <данные изъяты>. платы за гараж ответчик ему (истцу) не передал, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму;
 
            - *.*.* в ночное время, находясь в квартире по месту его (Плохова) проживания по адресу: <адрес>, Николайшвили путем свободного доступа совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты>.;
 
             - *.*.* в <адрес> под угрозой применения к нему (истцу) со стороны Николайшвили физического насилия между ним и Николайшвили состоялся договор дарения <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. *.*.* Управлением Росреестра по Мурманской области была произведена регистрация данной сделки;
 
           - *.*.* путем обмана, под предлогом возвращения ему вышеуказанной квартиры, Николайшвили завладел принадлежащими ему (истцу) денежными средствами в сумме <данные изъяты>., которыми распорядился по своему усмотрению, не исполнив обязательства по передаче квартиры. При этом, для выдачи указанной суммы Николайшвили он (Плохов), вынужден был заключить в дополнительном офисе № кредитный договор № от *.*.* с <данные изъяты> на сумму занятого кредита <данные изъяты> под 21% годовых сроком на 36 месяцев. Указанный кредит был им (истцом) досрочно полностью погашен *.*.*, с выплатой заемщику занятой суммы <данные изъяты>, в связи с чем, по данному обстоятельству Николайшвили причинил ему ущерб в размере <данные изъяты>.;
 
           - *.*.* Николайшвили открыто с применением насилия похитил у него (Плохова) банковскую карту <данные изъяты>, выданную на его (истца) имя, по лицевому счету № и в период с *.*.* по *.*.* снял с его счета посредством банкоматов денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., чем причинил ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму;
 
            Таким образом, общая сумма причиненного ему ответчиком материального ущерба составляет <данные изъяты>
 
            Поскольку вопрос возмещения причиненного ему имущественного ущерба и компенсации морального вреда не был рассмотрен при рассмотрении уголовного дела, он вправе потребовать этого от Николайшвили в порядке гражданского судопроизводства. В добровольном порядке в возмещении причиненного ему вышеуказанного ущерба ответчик отказывает, внесудебным порядком разрешить данный вопрос не представляется возможным.
 
             Поскольку он не обладает специальными познаниями в юридических вопросах для подготовки документов, необходимых для обращения в суд, он вынужден был обратиться за юридической помощью, при этом его расходы составили <данные изъяты>. Считает, что указанные расходы также должны быть отнесены к убыткам, которые подлежат компенсации ответчиком.
 
           Просит взыскать с Николайшвили Г.М. в его пользу <данные изъяты>. в счет возмещения имущественного ущерба и <данные изъяты>. в счет возмещения понесенных затрат по оказанию юридической помощи. Признать недействительным, совершенным под угрозой применения к нему со стороны Николайшвили физического насилия, договора дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, зарегистрированный *.*.* Управлением Росреестра по Мурманской области. Взыскать с ответчика в его пользу понесенные затраты по оплате его представителя в суде.
 
            Истец - Плохов А.В. в судебном заседании исковые требования к ответчику поддержал в полном объеме. Уточнил исковые требования о признании недействительной договора дарения двухкомнатной квартиры по <адрес>, просил суд также применить последствия недействительности договора дарения в соответствии со ст. 167 ГК РФ. Также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате помощи его представителя в размере <данные изъяты>. Пояснения по делу изложил аналогичные описательной части решения. Просит иск удовлетворить.
 
            Представитель истца - адвокат Дубовенко Ю.В. в судебном заседании исковые требования       Плохова А.В., в том числе уточненные поддержал в полном объеме. Пояснения по делу изложил аналогичные описательной части решения. Просит иск удовлетворить.
 
            Ответчик - Николайшвили Г.М. в судебное заседание не явился, <данные изъяты>. В отзыве на иск Плохова А.В. указал, что с исковыми требованиями истца он не согласен и просит считать исковые требования Плохова А.В., как введение суда в заблуждение с целью его (Николайшвили) оговора и получения незаконной денежной выгоды. С исковыми требованиями Плохова А.В. о признании недействительным, совершенным под угрозой физического насилия Николайшвили Г.М. договора дарения квартиры по <адрес> также не согласен, поскольку факт приобретения им (Николайшвили) квартиры в свою собственность заключен путем дарения квартиры Плоховым А.В. в связи с исполнением последним перед ним долговых обязательств, о чем в материалах уголовного дела имеется долговая расписка Плохова А.В. о получении от него (Николайшвили) в счет данной квартиры денежных средств. Согласен на рассмотрение данного дела без его участия.
 
             Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указали, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся записи о государственной регистрации прав на вышеуказанный объект недвижимого имущества. *.*.* в Печенгский отдел Управления Росреестра по Мурманской обл. обратились с заявлениями о регистрации договора дарения и перехода права собственности к Николайшвили Г.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Николайшвили Г.М. и Плохов А.В. Представленный на регистрацию договор дарения по форме и содержанию соответствовал требованиям, установленным ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», иному законодательству, на момент проведения государственной регистрации отсутствовали сведения об оспаривании договора в судебном порядке. Указывают, что в случае вынесения судом решения о признании договора дарения от *.*.* и применения судом последствий недействительности договора дарения в соответствии со ст. 167 ГК РФ данное решение суда согласно п.1 ст. 17, 28 закона о регистрации будет являться основанием для прекращения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за Николайшвили Г.М., и подлежать регистрации права собственности за Плоховым А.В. Просят рассмотреть дело без участия их представителя и учесть позицию, изложенную в отзыве на иск.
 
              Заслушав истца, его представителя - адвоката Дубовенко Ю.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Плохова А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из копии приговора <данные изъяты> от *.*.* (л.д. 11-36) Николайшвили Г.М.признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> и ему назначено наказание:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>.
 
    В соответствии с данным приговором за гражданским истцом Плоховым А.В. признано право на удовлетворение иска и передаче вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от *.*.* (л.д.37-48), приговор <данные изъяты> от *.*.* в отношении Николайшвили Г.М. оставлен без изменения, вступил в законную силу.
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
           Суд считает, что требования Плохова А.В. о взыскании с Николайшвили Г.М. материального ущерба, причиненного преступлением, правомерны и обоснованны, поскольку данные виновные действия в отношении Плохова А.В. имели место и вина Николайшвили Г.М в их совершении доказана, что подтверждается вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от *.*.* и не требует дальнейшего доказывания при рассмотрении материалов данного гражданского дела в котором участвуют те же стороны.
 
          Таким образом, при разрешении исковых требований Плохова А.В. по настоящему иску суд руководствуется обстоятельствами, установленными вышеуказанным приговором от *.*.*, вступившем в законную силу (далее по тексту как приговор).
 
            Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В отношении совершения сделки между Плоховым А.В. и Николайшвили Г.М. на предмет договора купли-продажи гаража №, расположенного в районе <адрес>, принадлежащего Плохову А.В. приговором установлено, что потерпевший Плохов А.В. и подсудимый заключили договор купли-продажи гаража, однако денежные средства за гараж Николайшвили Плохову не передал.
 
    Вышеуказанные действия Николайшвили Г.М. по факту мошенничества в отношении гаража Плохова А.В. судом квалифицированы по <данные изъяты> (в ред. Федерального закона 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанными преступными действиями Николайшвили Г.М. потерпевшему Плохову А.В. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку данная денежная сумма ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена, суд приходит к выводу о взыскании с Николайшвили Г.М. в пользу Плохова А.В. суммы ущерба в размере <данные изъяты>. по факту мошенничества в отношении гаража Плохова А.В.
 
             В отношении хищения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>., принадлежащих Плохову А.В. приговором суда установлено, что *.*.* Николайшвили Г.М. открыто забрал у Плохова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Указанные действия Николайшвили Г.М. по факту хищения у Плохова А.В. денежных средств судом квалифицированы по <данные изъяты> (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Поскольку данная денежная сумма ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с Николайшвили Г.М. в пользу Плохова А.В. суммы ущерба в размере <данные изъяты> поскольку вина ответчика в этой части установлена приговором суда.
 
    В отношении хищения Николайшвили Г.М. у Плохова А.В. денежных средств в размере <данные изъяты>., совершенных путем обмана под предлогом возврата ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приговором суда установлено, что вина подсудимого в совершении хищения у Плохова А.В. *.*.* денежных средств в сумме <данные изъяты>. нашла свое подтверждение.
 
    Так, из кредитного договора № от *.*.* следует, что <данные изъяты> предоставил Плохову А.В. «Кредит на неотложные нужды без обеспечения» в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья (т. 2 л.д. 156 - 157).
 
    Наличие кредитных обязательств у Плохова А.В., обусловленных преступными действиями Николайшвили Г.М., установленных приговором суда, подтверждается копией кредитного договора № от *.*.* (л.д. 8-9), графиком платежей (л.д. 10), имеющихся в материалах данного дела.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный кредит был погашен Плоховым А.В. досрочно *.*.*, о чем истцу была выдана справка <данные изъяты> об отсутствии ссудной задолженности (л.д.7) и установлено, что Плоховым А.В. была выплачена денежная сумма с учетом основного долга и процентов в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
 
    Поскольку потерпевший Плохов А.В. был вынужден заключить с <данные изъяты> кредитный договор № от *.*.* с учетом установленных приговором суда преступных действий Николайшвили Г.М., суд приходит к выводу о том, что денежная сумма ущерба в общем размере <данные изъяты>, выплаченная заемщиком Плоховым А.В. досрочно по кредитному договору № от *.*.*, с учетом основного долга и процентов, подлежит взысканию с Николайшвили Г.М. в пользу истца.
 
    В отношении грабежа Николайшвили Г.М. у Плохова А.В. банковской карты и снятия с нее ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> приговором суда было установлено, что в *.*.* Николайшвили Г.М. с применением насилия забрал у Плохова А.В. банковскую карту, на которую Плохову А.В. переводили заработную плату. Факт изъятия у Плохова А.В. банковской карты и применения насилия подтверждается показаниями потерпевшего Плохова А.В. и свидетеля П. Факт возврата банковской карты подтверждается показаниями потерпевшего Плохова А.В., свидетелей П. и Н.
 
    В приговоре суда указано, что изъятие банковской карты произведено подсудимым, при этом с момента изъятия банковской карты, он получил доступ к денежным средствам, хранящимся и поступающим на лицевой счет, по которому была выдана банковская карта, а потому, сведения о том, в пользу кого были обращены денежные средства, снятые с указанной карты, не имеют правового значения. Так как подсудимый похитил банковскую карту, следовательно, именно он распоряжался указанной картой до ее возврата в промежуток, который суд определяет периодом с *.*.* по *.*.*, когда со счета карты была списана сумма <данные изъяты> за выдачу потерпевшему Плохову А.В. выписки по счету в банкомате. По факту с карты снято <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> списано за обналичивание денежных средств.
 
    Действия Николайшвили Г.М. по факту хищения у Плохова А.В. банковской карты квалифицированы судом по <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
    Поскольку данная денежная сумма ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена, суд приходит к выводу о взыскании с Николайшвили Г.М. в пользу Плохова А.В. суммы ущерба в размере <данные изъяты> по факту хищения банковской карты у Плохова А.В.
 
    Таким образом, общая сумма материального ущерба, понесенная Плоховым А.В. в результате преступных действий Николайшвили Г.М., по данному иску составила <данные изъяты>
 
    Учитывая, что вышеуказанными преступными действиями Николайшвили Г.М., по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда от *.*.*, потерпевшему Плохову А.В. был причинен материальный ущерб и требования истца о взыскании указанных сумм судом удовлетворены, то общая сумма ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного преступлением, подлежит взысканию с Николайшвили Г.М. в пользу Плохова А.В.
 
    В отношении совершения сделки между Николайшвили Г.М. и Плоховым А.В. на предмет договора дарения <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Плохову А.В., приговором суда установлено, что Николайшвили Г.М. предъявил Плохову А.В. незаконное требование переоформить на него квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Плохову А.В.
 
    В приговоре указано, что Плохов А.В. не был должником Николайшвили Г.М., при этом не имел намерения сделать Николайшвили Г.М. подарок, предъявленное требование о передаче квартиры является незаконным. Плохов А.В. не имеет другого жилья, после оформления договора дарения квартиры остался в ней проживать, где и проживает в настоящее время. В дальнейшем Плохов А.В. пытался вернуть квартиру, передав Николайшвили Г.М. деньги в сумме <данные изъяты>., однако Николайшвили Г.М. завладев деньгами, от квартиры не отказался. После того, как Николайшвили Г.М. в *.*.* фактически выставил Плохова А.В. из квартиры, Плохов А.В. проник в квартиру через балкон, после чего, поменяв замки на входной двери, вновь стал в ней проживать. Подсудимый, узнав о том, что Плохов А.В. вернулся в квартиру, не возражал против этого. Поведение потерпевшего Плохова А.В. свидетельствует о том, что он не желал отчуждать квартиру, сделал это под угрозой применения насилия со стороны Николайшвили Г.М.
 
    Действия Николайшвили Г.М. по факту вымогательства у Плохова А.В. квартиры судом квалифицированы по <данные изъяты> поскольку он совершил вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия.
 
    Таким образом, факт вымогательства Николайшвили у Плохова А.В. принадлежащей ему вышеуказанной квартиры под угрозой убийства, подтвержден приговором суда, вступившим в законную силу.
 
    При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что данная сделка соответствовала требованиям закона и добровольно была подарена ему Плоховым А.В. в счет погашения перед ним (Николайшвили) долгов, поскольку данному обстоятельству дана была соответствующая оценка в приговоре суда, вступившим в законную силу.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт регистрации в Управлении Росреестра по Мурманской обл. договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Плоховым А.В. (как дарителем) и Николайшвили Г.М. (как одаряемым), заключенного *.*.*.
 
    Судом установлено, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся записи о государственной регистрации прав на выше указанный объект недвижимого имущества за Николайшвили Г.М., как собственником данного имущества, право собственности на которое приобретено им на основании договора дарения квартиры от *.*.*, заключенного с Плоховым А.В.
 
    Согласно ч.1 и ч.3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    Согласно ч.1 и ч. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором суда о том, что сделка по договору дарения от *.*.* была совершена под угрозой применения физической силы Николайшвили Г.М. к Плохову А.В., являющемуся собственником квартиры, суд приходит к выводу, что сделка, совершенная по договору дарения от *.*.*, прошедшая регистрацию в Управлении Росреестра по Мурманской области *.*.* является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения с учетом применения к ней последствий недействительности договора дарения в соответствии со ст. 167 ГК РФ, согласно которой, право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит утрате Николайшвили Г.М. с переходом права собственности на указанное жилое помещение к Плохову А.В.
 
    Таким образом, исковые требования Плохова А.В. к Николайшвили Г.М. о признании недействительным договора дарения квартиры по <адрес>, заключенного *.*.* и о применении последствий недействительности данной сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    данного дела, как нашедшие подтверждение материалами дела.
 
            За получение консультации и составление искового заявления, Плохов А.В. понес судебные расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от *.*.* (л.д.50), выданной Адвокатской Палатой Мурманской обл.
 
          Данная сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу Плохова А.В. в полном объеме.
 
           В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Плохов А.В. за участие в деле в качестве его представителя - адвоката Дубовенко Ю.В. понес судебные расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от *.*.*, выданной Адвокатской Палатой Мурманской обл.
 
            Таким образом, с ответчика в пользу Плохова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. в полном объеме, с учетом обстоятельств данного дела, сложности данного дела, принципа справедливости.
 
    Согласно пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
            Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины…….., государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
               Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Николайшвили Г. М., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Плохова А. В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в общем размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>
 
    Признать договор дарения <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный *.*.* между Плоховым А.В. и Николайшвили Г.М., зарегистрированный *.*.* Управлением Росреестра по Мурманской области, недействительным с момента заключения договора с применением последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, по которой право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит утрате Николайшвили Г.М. с переходом права собственности на указанное жилое помещение к Плохову А.В.
 
    Взыскать с Николайшвили Г. М., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Печенгский районный суд.
 
Судья                               И.В. Корешкова