Решение от 06 июня 2013 года №2-846/2013

    Дело № 2-846/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2013 г.                                                                                            г.Туапсе
 
    Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Рябцевой А.И.,
 
    при секретаре: Романовой Э.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Киньшина И.А. к Гуркин А.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Киньшин И.А. обратился в суд с иском к Гуркину А.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что он является собственником транспортного средства - автомобиля НоndaCR-V, государственный регистрационный знак №. 31 мая 2010 года в 18 часов 10 минут на автодороге Джубга-Сочи 76 км.+750 м, водитель Гуркин А.В., управляя автомобилем ВА32106, государственный регистрационный знак №, находясь в алкогольном опьянении нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, при возникновении опасности для движения не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем НоndaCR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением М.. Гражданская ответственность водителя Гуркина застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» по страховому полису ОСАГО серия №. В отношении Гуркина А.В. был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении. В действиях водителя М., управлявшего на основании доверенности автомобилем НоndaCR-V, государственный регистрационный знак № нарушений правил дорожного движения установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2010 года его автомобилю были причинены механические повреждения: передняя права блок-фара, противотуманные фары переднего бампера, передний государственный номер, капот, решетка радиатора, передний бампер, нижняя защита переднего бампера, омыватели фар, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, переднее правое колесо, передняя правая дверь, молдинг противотуманных фар, задний бампер, заднее правое крыло, передний правый брызговик, передняя правая стойка крыши, правая подножка, кингуринг, две подушки безопасности. В результате полученных при ДТП механических повреждений, дальнейшее самостоятельное передвижение на автомобиле было не возможно. Автомобиль НоndaCR-V, государственный регистрационный знак № был доставлен эвакуатором в город Алексин, Тульской области. Стоимость услуг оказанных по транспортировке транспортного средства составила 45000 рублей (сорок пять тысяч), что подтверждается товарным чеком №. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он обратился в страховую компанию ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении причиненного ущерба. Страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности по страховому полису ОСАГО серия ВВВ №, в размере 120000рублей.Денежные средства были перечислены ему на расчетный счет 19 июля 2010 года. Посчитав заниженной, определенную стоимость восстановительного ремонта, он обратился в экспертное учреждение «Центр оценки транспорта», с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля НоndaCR-V, государственный регистрационный знак № В связи с чем им с центром оценки транспорта (ИП Н.) 10 июня 2010 года был заключен договор на проведении оценки транспортного средства, и произведена оплата услуг оценщика в размере 3500 рублей. По результатам отчета №/СВ-Ю от 21.06.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля НоndaCR-V, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составил 504757,73 руб. (пятьсот четыре тысячи семьсот пятьдесят семь рублей 73 копейки). О проведении экспертного обследования транспортного средства, с целью установления фактически причиненного материального ущерба, Гуркин А.В. был извещен телеграммой. Таким образом, недостаточное страховое возмещение необходимое, чтобы возместить причиненный вред составляет 384 757 руб. 73 коп. (504 757,73 руб. - 120 000 руб.). Поскольку он проживает в другом населенном пункте, который значительно удален от места ДТП, при сборе документов ему пришлось прибегнуть к услугам «Общественной организации инвалидов силовых структур» Услуги по сбору документов им были оплачены в размере 2060 руб., что подтверждается квитанцией от 04.06.2010 года. ИП «П.» ему были оказаны юридические услуги по подготовке претензии на сумму 1000 руб., искового заявления на сумму 4000 рублей и консультационные услуги на сумму 500 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено урегулировать спор в не судебном порядке. Гуркин в ответе на претензию фактически признал свою вину в совершении ДТП и размер причиненного ущерба. Просит суд взыскать с Гуркин А.В. в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене в размере 384757 рублей 73 копейки, оплату автотехнической экспертизы в размере 3500 рублей, оплату по эвакуации поврежденного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в сумме 45000 рублей, за оказанные юридические услуги в сумме 5500 рублей, за оказанные отделением по г. Туапсе и Туапсинскому району Краснодарским региональным отделением Российской общественной организацией инвалидов силовых структур услуги по сбору документов в размере 2060 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 7196 рублей.
 
    В судебное заседание истец Киньшин И.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования. В связи, с чем суд считает, возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Гуркина А.В. действующий на основании доверенности Говязов Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, причину не явки не сообщил и не просил об отложении слушания дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что31 мая 2010 года в 18 часов 10 минут на автодороге Джубга-Сочи 76 км.+750 м, водитель Гуркин А.В., управляя автомобилем ВА32106, государственный регистрационный знак №, находясь в алкогольном опьянении нарушил п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», а именно водитель Гуркин А.В., управляя автомобилем ВА332106 государственный регистрационный знак № принадлежащего последнему на праве собственности вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, при возникновении опасности для движения не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем НоndaCR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением М., принадлежащего на праве собственности Киньшину И.А.
 
    В соответствии со справкой о ДТП от 31.05.2010 года Гуркин А.В. нарушил п.10.1 ПДД. Таким образом, действия Гуркина А.В. носили противоправный характер.
 
    Факт принадлежности автомобиля НоndaCR-V, государственный регистрационный знак №, Киньшину И.А. подтверждается свидетельством о регистрации №
 
    Факт владения автомобилем ВА332106 государственный регистрационный знак №, Гуркиным А.В. подтверждается паспортом транспортного средства, а также нашло свое подтверждение в справке о ДТП от 31.05.2010 года.
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства по обстоятельствам совершения ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего 31 мая 2010 года в 18 часов 10 минут на автодороге Джубга-Сочи 76 км.+750 м с участием водителей Гуркина А.В. и М., послужило нарушение водителем Гуркиным А.В. ПДД РФ.
 
    В связи, с чем ОАО «Военно-страховая компания» обоснованно признала наличие страхового случая в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое повлекло за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, и произвело выплату страхового возмещения Киньшину И.А. в размере 120 000 рублей, которые 17.07.2010 года были перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается сберегательной книжкой.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НоndaCR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Киньшину И.А., были причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу автотранспортного средства НоndaCR-V, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 504 757,73 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на гражданина, который владел источником повышенной опасности на праве собственности - Гуркина А.В.
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением, полученным им в сумме 120 000 рублей, и фактическим размером ущерба, выраженным в стоимости восстановления автомобиля в сумме 504757,73 рублей, а именно 384 757,73 рублей.
 
    Заявленное требование суд находит обоснованным по следующим основаниям. Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила).
 
    Названные Правила приняты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона).
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    При этом согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Учитывая вышеизложенное, возмещению подлежит реальный ущерб. В связи с чем при взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением, полученным в сумме 120 000 рублей, и фактическим размером ущерба, суд принимает стоимость ущерба, определенного отчетом об оценке № от 21.06.2010 г. в сумме 504 757,73 рублей.
 
    Следовательно, взысканию с ответчика Гуркина А.В. подлежит сумма 384 757,73 рублей.
 
    Также истец заявляет требования к Гуркину А.В. о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства. Поскольку расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля произведены за счет истца, связаны с фактом ДТП, суд признает суммы оплаты услуг по эвакуации в сумме 45 000 руб. убытками, подтвержденными платежными документами: кассовым чеком № от 02.06.2010 года, подлежащими взысканию с Гуркина А.В.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату за проведение оценки ущерба в размере 3500 рублей, оплату госпошлины в размере 7196 рублей, оплату за оказание юридических услуг 5 500 рублей и 2060 рублей.
 
    Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Киньшина И.А. к Гуркин А.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Гуркин А.В. в пользу Киньшина И.А. материальный вред в сумме 384757,73 рублей, судебные расходы в сумме 18 256 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 45 000 рублей, а всего взыскать 448013,73 рублей (четыреста сорок восемь тысяч тринадцать рублей 73 копейки).
 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
    Председательствующий
 
    Судья :          А.И.Рябцева