Определение от 10 апреля 2013 года №2-846/2013

Дело №2-846/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    10 апреля 2013 года г. Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
 
    при секретаре Паршковой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техник» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району о взыскании исполнительского сбора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Техник» обратилось в Димитровградский городской суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Захаровой О.В. от 29.10.2012 возбуждено исполнительное производство № 103456/12/25/73 о понуждении ООО «Техник» заключить с Бариновым В.А. соглашение о порядке его участия в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: г.Димитровград, пр. **, **-**, с выдачей отдельного платежного документа.
 
    22.03.2013 судебным приставом-исполнителем С**м А.В. вынесено постановление о взыскании с ООО «Техник» исполнительского сбора в размере 5*0 руб., а также выставлено требование о понуждении ООО «Техник» заключить с Бариновым В.А. соглашение. Указанные акты были вручены ООО «Техник» 26.03.2013. Считают указанное постановление незаконным.
 
    03.11.2012 ООО «Техник» получило постановление о возбуждении исполнительного производства №103456/12/25/73 от 29.10.2012. В этот же день ООО «Техник» было составлено соглашение о порядке участия в расходах на оплату жилого помещения в двух экземплярах. Взыскатель Баринов В.А. телефонограммой был приглашен в офис ООО «Техник» для подписания указанного соглашения. Однако взыскатель в согласованное с ним время не явился. В конце ноября Баринов В.А., ознакомившись с текстом соглашения, отказался его подписывать. Полагает, что для заключения соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон. В данном случае взыскатель отказался от его заключения. Считает, что предприняли все необходимые меры для исполнения судебного решения. Об уклонении взыскателя от подписания соглашения ООО «Техник» сообщило судебному приставу-исполнителю письмом 10.12.2012. Кроме того, 28.02.2013 представитель должника дал объяснения судебному приставу-исполнителю о причинах не исполнения исполнительного документа, указав на отказ взыскателя от подписания соглашения. Взыскатель до настоящего времени не предложил свой вариант соглашения.
 
    В целях исполнения судебного решения в части выдачи Баринову В.А. отдельного платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «Техник» направило в ООО «Региональный информационный центр» соответствующее распоряжение.
 
    28.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания с ООО «Техник» в пользу Баринова В.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины 3*,*3 руб. Платежным поручением № 59 от 01.03.2013 указанная сумма была перечислена на счет МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району.
 
    В целях исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 22.03.2013 ООО «Техник» 26.03.2013 направило взыскателю соглашение о порядке его участия в расходах на оплату жилого помещения заказным письмом с уведомлением и описью вложения.
 
    Полагает, что не имеется законных оснований для взыскания исполнительского сора. Просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Техник» Данькова Е.Г., действующая на основании доверенности от 29.01.2013, просила прекратить производство по гражданскому делу в связи с отказом от заявления, поскольку спор разрешен во внесудебном порядке. Пояснила, что постановление от 22.03.2013 о взыскании с ООО «Техник» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №103456/12/25/73 отменено.
 
    Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Захарова О.В. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа представителя ООО «Техник» от заявления и прекращения производства по делу.
 
    Заинтересованное лицо Баринов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Судом сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
 
    В соответствие со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд полагает возможным принять отказ представителя ООО «Техник» от заявления, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц.
 
    Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техник» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району о взыскании исполнительского сбора надлежит прекратить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техник» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району о взыскании исполнительского сбора прекратить в связи с отказом заявителя от заявления и принятием его судом.
 
    Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.
 
    Судья Н.А. Пулькина
 
    Определение вступило в законную силу 26.04.2013.