Решение от 10 июля 2014 года №2-846/14

                                                                                                                                                     К делу № 2-846/14
 
     Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
            10 июля 2014 года
 
 
    Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Пятибратова И.В.,
 
    при секретаре Горбатовой М.Н.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» - Карякиной О.Н.,
 
    ответчика - Щепелевой В.В.,
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Щепелевой Вере Владимировне и индивидуальному предпринимателю Дадаш Евгению Дмитриевичу о взыскании кредиторской задолженности и встречному иску Щепелевой Веры Владимировны к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
 
              ОАО «Россельхозбанк» просит суд взыскать солидарно с Щепелевой В.В. и индивидуального предпринимателя Дадаш Е.Д. задолженность по кредитному договору № 1103041/0529 от 23.09.2011 г. 397 648 рублей 01 копейки и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 7 326 рублей 83 копеек.
 
              В обосновании заявленных исковых требований указывает, что между ОАО «Россельхозбанк» и Щепелевой В.В., был заключен кредитный договор №1103041/0529 от 23.09.2011г., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере500 000 рублей, в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Дадаш Е.Д.заключен договорпоручительства юридического лица № 1103041/0529-23 от 23.09.2011г. Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской из лицевого счета Щепелевой В.В. Согласно Приложению № 1 к кредитному договору ответчики должны ежемесячно возвращать истцу часть основного долга с 10.10.2012г. - 10 401 рубль, с 12.11.2012 г. по 12.09.2016 г. - 10 417 рублей. Ответчиком допущена просрочка за период с 11.11.2013г. до 24.04.2014 г. по уплате основного долга в сумме62 502 рубля. Согласно п. 4.2. Кредитного договора проценты, начисленные на сумму кредита, должны уплачиваться ответчиком ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца. Ответчиком допущена просрочка за период с 11.11.2013г. до 24.04.2014 г. по уплате процентов в сумме27 522 рублей 08 копеек. В адрес ответчиков было направлено претензионное письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, мер к погашению задолженности не предпринято. По состоянию на 24.04.2014 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 397 648 рублей 01 копейка, в том числе: непогашенная просроченная задолженность по процентам за кредит27 522 рубля 08 копеек; непогашенная неустойка за просрочку процентов1 669 рублей 53 копеек; просроченная задолженности по основному долгу62 502 рубля; срочная задолженность по основному долгу302 093 рубля; непогашенная неустойка за просрочку основного долга3 861рубль 40 копеек.
 
    Представитель истца - Карякина О.Н. в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала в полном объеме.
 
    Ответчик Щепелева В.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью, подтвердила обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, однако считает, что размер неустойки следует снизить и расторгнуть кредитный договор, поэтому просит также удовлетворить и встречные исковые требования.
 
               Ответчик ИП Дадаш Е.Д. в судебное заседание не явились, однако представил в суд ходатайство в котором просил рассмотреть исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к Щепелевой В.В. и ИП Дадаш Е.Д. о взыскании кредиторской задолженности и встречному исковому заявлению Щепелевой В.В. о расторжении кредитного договора без его участия. Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» признал в полном объеме. Исковые требования Щепелевой В.В. поддержал в полном объеме. Так же просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.
 
               Выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично, встречные исковые требования Щепелевой В.В. удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
 
               Удовлетворяя исковые требования ОАО «Россельхозбанк» суд исходит из ледующего:
 
               В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
               На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору взыскатель считает правомерным потребовать от поручителя (как солидарного должника) уплаты вышеуказанной задолженности.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с кредитным договором №1103041/0529 от 23.09.2011г., заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и Щепелевой В.В., последней был выдан кредит в размере 500 000 рублей /л.д.17-31/, что подтверждается выпиской по лицевому счету Щепелевой В.В. /л.д.40/. Согласно графику погашения кредита заемщику необходимо ежемесячно возвращать банку часть основного долга начиная с с 10.10.2012г. - 10 401 рубль, с 12.11.2012 г. по 12.09.2016 г. - 10 417 рублей/л.д.26-27/ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом /л.д.28-29/. В обеспечение обязательств по кредитному договору №1103041/0529 от 23.09.2011г. межу ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Дадаш Е.Д. был заключен договор поручительства юридического лица № 1103041/0529-23 от 23.09.2011г. /л.д.32-39/. Суммой кредита ответчик Щепелева В.В. воспользовалась, что подтверждается выпиской по ее лицевому счету /л.д.40/ и банковским ордером №871217 от 23.09.2011 г. /л.д.41/ Однако, ответчики взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность в размере 397 648 рублей 01 копейка, в том числе: непогашенная просроченная задолженность по процентам за кредит27 522 рубля 08 копеек; непогашенная неустойка за просрочку процентов1 669 рублей 53 копеек; просроченная задолженности по основному долгу62 502 рубля; срочная задолженность по основному долгу302 093 рубля; непогашенная неустойка за просрочку основного долга3 861рубль 40 копеек.В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, но указанные претензии были оставлены без ответа и исполнения.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики своевременно не исполняют взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Что касается встречных исковых требований, то они подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.451 ГК РФ договор можно расторгнуть, в связи с существенными измененными условиями, если стороны в момент его заключения исходили из того, что таких изменений обстоятельств после заключения договора не произойдет, что     такое изменение обстоятельств для стороны - истца по делу оказалось непреодолимым препятствием к надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, и что существенно изменившиеся условия нарушили существующее по договору соотношение имущественных интересов сторон и заинтересованная сторона, в данном случае истец, в значительной степени лишился бы того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    При удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» о досрочном взыскании с Щепелевой В.В. и ИП Дадаш Е.Д. суммы задолженности, процентов и пени, имущественные интересы истца будут восстановлены, при этом Щепелева В.В. во встречном иске по настоящему делу обоснованно просит защитить также и ее имущественные интересы, поскольку в противном случае она, кроме выплаты взысканий: суммы основанного долга, всех неустоек и просроченных процентов по условиям договора, будет вынуждена дополнительно нести убытки по оплате процентов в случае, если кредитный договор не будет расторгнут.
 
    Учитывая, что требования Щепелевой В.В. о расторжении кредитного договора представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании не признала, а также учитывая ее тяжелое материальное положение, суд считает, что кредитный договор подлежит расторжению.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку Щепелевой В.В. и ИП Дадаш Е.Д. представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно она подлежит уменьшению, в связи с чем, суд считает правильным снизить неустойку по основному долгу и процентам на пятьдесят процентов каждую.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, на основании чего с Щепелевой В.В. и ИП Дадаш Е.Д. в равных долях следует взыскать возврат государственной пошлины в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 7 148 рублей 82 копейки.      
 
    Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                               Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать солидарно с Щепелевой Веры Владимировны, <данные изъяты> и <данные изъяты> Дадаш Евгения Дмитриевича, <данные изъяты>, в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» /Краснодарский региональный филиал/ ОАО «Россельхозбанк», юридический адрес ОАО «Россельхозбанк»: 350038, гор. Краснодар, ул. Короленко, задолженность по кредитному договору № 1103041/0529 от 23.09.2011 г. в размере394 882 рубля 54 копейки, в том числе: непогашенная просроченная задолженность по процентам за кредит27 522 рубля 08 копеек; непогашенная неустойка за просрочку процентов834 рубля 76 копеек; просроченная задолженности по основному долгу62 502 рубля; срочная задолженность по основному долгу302 093 рубля; непогашенная неустойка за просрочку основного долга1 930 рублей 70 копеек и судебные расходы в размере 7 148 рублей 82 копеек, а всего взыскать 402 031 /четыреста две тысячи тридцать один/ рубль 36 копеек.
 
    Расторгнуть кредитный договор №1103041/0529 от 23.09.2011г. заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Щепелевой Верой Владимировной с 24.04.2014 г.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца.
 
 
                    Судья                                                                            И.В. Пятибратова