Решение от 30 июня 2014 года №2-845/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                         2-845/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
30 июня 2014 года г. ТуймазыРБ
 
 
            Суд в составе: председательствующего  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района  <АДРЕС> район и г. <АДРЕС> РБ  <ФИО1>,
 
            при секретаре    <ФИО2>,
 
            с участием представителя истца <ФИО3>, действующего по доверенности <НОМЕР>-2243  от <ДАТА2>,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> по иску Антипова<ФИО4> к ООО «Росгосстрах» о защите прав  потребителей по взысканию  разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты  товарной стоимости автомобиля,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Истец   <ФИО5> Э.И.  обратился в суд с иском  к ООО «Росгосстрах» о защите прав  потребителей по взысканию  разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты  товарной стоимости автомобиля. В обосновании иска  указано, что 18.03.2014 года  около  15 час. 20 мин. на ул.  8 Марта  д. 11  г. <АДРЕС>  РБ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием  автомобиля <НОМЕР>МТ/102, принадлежащего истцу <ФИО6> Э.И. и под его управлением. В результате чего,  автомобилю  истца <ФИО6> Э.И. причинены механические повреждения.
 
     Страховой компанией истцу было выплачено  страховое  возмещение в размере 8954 руб. 71 коп., поскольку риск гражданской ответственности Шафикова Ф.Т. был застрахован в ООО «Росгосстрах».  
 
     Не согласившись с данной выплатой, истец  произвел  независимую оценку, согласно Отчета оценщика № 01136 от  <ДАТА2> стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля с учетом  износа составила  23403 руб. 60 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 4131 руб. 19 коп.
 
    22.05.2014г. ответчиком ООО «Росгосстрах» возмещена истцу <ФИО6> Э.И. по претензии сумма в размере 9374 руб. 48 коп., что подтверждается копией акта о страховом случае № 0009241109-002 от 22.05.2014г.
 
    В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований,  истец просит взыскать с ответчика разницу восстановительного  ремонта в размере 5074 руб. 41 коп.; сумму  утраты товарной стоимости  автомобиля в размере 4131 руб. 19 коп.; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО по день вынесения судом решения в размере 9240 руб. 00 коп.;   штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, оплату услуг оценщика  в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя 10000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.
 
 
             В судебном заседании представитель истца <ФИО6> Э.И. по доверенности <НОМЕР>-2243  от <ДАТА2> <ФИО3> А.М. исковые требования поддержал,  просил применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и  удовлетворить  в полном объеме.
 
 
    Представитель  ответчика ООО «Росгосстрах» в лице   филиала ООО «Росгосстрах» по РБ  на судебное заседание не явился, надлежащим  образом извещенный о  дате и  времени рассмотрения  дела,  представил письменные возражения на иск, в которых указывает о том, что  ООО «Росгосстрах»  осуществил дополнительную выплату  в размере 9374 руб. 48 коп., что подтверждается актом  о страховом случае № 0009241109-002 от 22.05.2014г.  Однако, отчет представленный истцом содержит недостатки, а именно: стоимость нормо-часа и материалов завышена. Согласно п.14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных  средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г. Стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на  товарном рынке новой запасной части  этого наименования. В отчете представленном истцом нет расчета среднерыночной стоимости нормо-часа, материалов. Трудоемкость работ завышена в отчете: на подготовке по окраске норматив - 0,5  н/ч, в отчете - 2,3 н/ч., на ремонте двери а акте осмотра -1 н/ч., в отчете -2,3 н/ч.    В случае взыскания неустойки ее размер просят снизить с применением ст. 333 ГК РФ. В случае взыскания  штрафа, его размер просят снизить с применением ст. 333 ГК РФ.  Стоимость  услуг представителя  также завышена, просят снизить до разумных  пределов. В удовлетворении иска просят отказать.
 
 
    В судебное  заседание  истец <ФИО5> Э.И., надлежащим  образом  извещенный  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явился, представил  суду заявление о рассмотрении дела без его участия, свои  исковые  требования  поддерживает в полном объеме.
 
 
    Шафиков Ф.Т., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим  образом  извещенный  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явился, ходатайств не представил.
 
 
         В силу ст.167 ГПК РФ мировой судья  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
 
             Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ   по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
 
    Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В  соответствии  со  ст.   3    Федерального  закона   от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним  из  основных  принципов обязательного    страхования  является   гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
 
             Из материалов дела следует, что 18.03.2014 года  около  15 час. 20 мин. на ул.  8 Марта  д. 11  г. <АДРЕС>  РБ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием  автомобиля Сузуки Grand Vitara  государственно- регистрационный знак   К 720 АЕ/102, принадлежащего  Шафикову Ф.Т., и под его  управление и автомобиля  БИД  F3 государственно- регистрационный знак  О 907 МТ/102, принадлежащего истцу <ФИО6> Э.И. и под его управлением.
 
 
    ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем  Шафиковым Ф.Т. , что подтверждено в суде материалами дела и не опровергнуто участниками процесса, а именно постановлением по делу об административном правонарушении  02 ВК №  237446 от 18.03.2014г., составленным инспектором ОГИБДД.
 
 
              В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу <ФИО6> Э.И. были причинены механические повреждения.  Перечень механических повреждений не опровергнуты стороной ответчика.
 
 
      Гражданская  ответственность Шафикова Ф.Т.  на момент ДТП была  застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
 
      Исполняя свои  обязательства, ООО «Росгосстрах»  выплатило  страховое  возмещение истцу  <ФИО6> Э.И.   в размере 8954  руб. 71 коп., что подтверждается актом о страховом  случае № 0009241109-001 от 03.04.2014г.
 
 
       Не согласившись с данной выплатой страхового возмещения, истец  произвел  независимую оценку, согласно Отчета оценщика № 001136 от  <ДАТА2> стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля с учетом  износа составила  23403 руб. 60 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 4131 руб. 19 коп.
 
 
      22.05.2014г. ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена дополнительная выплата истцу <ФИО6> Э.И.  в счет возмещения страхового возмещения в размере 9374 руб. 48 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 0009241109-002 от 22.05.2014г.
 
 
              Оснований сомневаться  в достоверности отчете  оценщика у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные  оценщиком  соответствуют  характеру, степени и локализации  повреждений, полученных  автомобилем  истца в дорожно - транспортном  происшествии. Расчеты  произведены  оценщиком  в  соответствии  с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
 
 
                Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов,  что не опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Суд исходит из данных, отраженных в данном  отчете и считает возможным положить их в основу решения.
 
 
    С  учётом  того,   что   ответчиком ООО  «Росгосстрах» было  выплачено    истцу     8954 руб. 71 коп. (первоначальная страховая выплата),  + 9374 руб. 48 коп.  ( дополнительная страховая выплата, произведенная ООО «Росгосстрах», то соответственно разница      в   страховой   выплате      составляет 5074 руб. 41 коп., исходя  из следующего расчета:  (23403 руб. 60 коп.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля  определенная  оценщиком -  8954 руб. 71 коп.- сумма  страхового возмещения ООО «Росгосстрах» - 9374 руб. 48 коп. дополнительная выплата страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца  <ФИО6> Э.И.
 
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.12.2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля в размере  4131 руб. 19 коп., являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу истца  <ФИО6> Э.И.
 
    Кроме того, судебные расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., являясь  убытками, также  подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца  <ФИО6> Э.И.
 
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При   этом,  размер  неустойки   исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки составляет одну  семьдесят  пятую  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  В  данном   случае    120 000 рублей. 
 
    Истец просит взыскать неустойку за 70  дней просрочки за  период    с   20.04.2014г. по  30.06.2014  г., которая составила 9240 руб., исходя  из следующего расчета: 120 000 рублей /75 х 8,25/100 ?70.
 
    Как следует из материалов  дела, истцом  <ФИО6> Э.И.  была направлена ООО «Росгосстрах» претензия  с требованием о проведении перерасчета суммы  страховой выплаты  и  вручена  ответчику  12.05.2014г.  Исполнение  требований  <ФИО6> Э.И. о выплате вышеуказанных сумм истекает 11.06.2014г.
 
     С учетом изложенного суд считает  подлежащей  взысканию неустойки за  период с   12.06.2014г. по  30.06.2014  г.-  19 дней, которая составила 2508  руб., исходя  из следующего расчета: 120 000 рублей /75 х 8,25/100 ? 19.
 
    Представителем ответчика ООО «Росгосстрах»  заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера  неустойки.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащей   уменьшению  указанного   размера   неустойки     до      1250 руб.
 
 
    В соответствии  с  разъяснениями,    данными     в   п.7  Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ    «О  рассмотрении   судами      гражданских  дел    по  спорам   о  защите  прав   потребителей» от  28.06.2012  года  №  17,   если    отдельные    виды  отношений    с  участием потребителей   регулируются     и  специальными   законами   Российской    Федерации,     содержащими нормы   гражданского    права  (например,     договор   страхования,    как   личного,    так  и    имущественного),   то    к      отношениям,   возникающим    из  таких    договоров,     Закон    о  защите   прав    потребителей    применяется   в  части,    не   урегулированной         специальными законами.       
 
    В  соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает  с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение  в  добровольном  порядке  удовлетворения  требований потребителя  штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом  в пользу потребителя. 
 
    При   этом,  при  определении размера   штрафа,  подлежащего взысканию   с   ответчика,      приведённой нормой  Закона      о защите  прав   потребителей   не   предусмотрена   возможность      уменьшения размера  штрафа. 
 
    В  соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления    Пленума  Верховного   Суда  РБ   от     28.06.2012   года     №   17   "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  штраф   взыскивается   в  пользу  потребителя  и   независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Руководствуясь    указанными положениями и разъяснениями, принимая   во внимание,   что      в   рассматриваемом   случае    ООО «Росгосстрах»    не   выполнило    добровольно      требования    потребителя     <ФИО6> Э.И.  тогда   как     претензия   была   направлена  и получена ООО  «Росгосстрах» 12.05.2014г., суд считает     подлежащим   взысканию с  ООО «Росгосстрах», исходя из  удовлетворённых требований,  штрафа  в  размере   7727 руб. 80 коп. -( исходя из следующего расчета: (5074 руб. 41 коп. +4131 руб. 19 коп. + 5000 руб. + 1250 руб. \2)  в   пользу   потребителя  <ФИО6> Э.И.
 
 
             Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
            Учитывая то, что представитель истца <ФИО3> А.М. принимал участие в судебных  заседаниях, а также с учетом сложности категории дела и объема выполненных работ (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает  снизить размер оплаты услуг представителя  в размере  до 7000 руб.  и взыскать ее с ООО «Росгосстрах»  в пользу <ФИО6> Э.И.
 
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с  ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО6> Э.И. оплату услуг  нотариуса в размере 700 руб. Данное обстоятельство подтверждено документально.
 
 
      На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  С учётом   изложенного   положения с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере    618 руб. 22  коп.
 
                 Руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                 Исковые требования Антипова<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о защите прав  потребителей по взысканию  разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты  товарной стоимости автомобиля, раховой суммы. я Петрвоичаотариальной доверенности   удовлетворить частично.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антипова<ФИО> разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 5074 руб. 41 коп., сумму  утраты  товарной стоимости в размере 4131 руб. 19 коп., неустойку в размере 1250 руб., оплату услуг  оценщика в размере 5000 руб., оплату  услуг  представителя   в размере 7000 руб., оплату услуг нотариуса  в размере 700 руб.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антипова<ФИО> штраф за  несоблюдение  требований  потребителя  в добровольном порядке   в размере 50 % от суммы удовлетворенных  требований  размере 7727 (семь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 80 коп.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере    618 (шестьсот восемнадцать)   руб. 22 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья: И.В.<ФИО1>