Решение от 08 апреля 2014 года №2-845/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита
 
08 апреля 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием ответчика Степанова К.Ю.,
 
    представителя ответчика Лицавкиной Т.Л. по нотариально удостоверенной доверенности от 27 августа 2013 года Абдеевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2014 по иску Степанова Ю. А. к Степанову К. Ю., Лицавкиной Т. Л., третье лицо – Ингодинский районный отдел судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба судебных приставов), об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Степанов Ю.А. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    Служба судебных приставов по исполнительному производству от 19 февраля 2014 года в отношении Степанова К.Ю. произвела опись и арестовала имущество, принадлежащее истцу: сотовый телефон «<данные изъяты>», черного цвета, модель № и телевизор <данные изъяты>, черного цвета, диагональ <данные изъяты> см., 2005 года выпуска, оцененные, соответственно, в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Принадлежность имущества подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком на телефон, с подписью истца о его приобретении, товарным чеком на китайском языке на телевизор, приобретенный в <данные изъяты> в 2005 году. Степанов К.Ю. в это время был студентом очного отделения, не работал, дохода не имел и не мог приобрести этот телевизор.
 
    На основании статей 3, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец просит суд освободить принадлежащее ему указанное имущество от ареста и исключить его из описи имущества Степанова К.Ю.
 
    В судебное заседание истец Степанов Ю.А., ответчик Лицавкина Т.Л., судебный пристав-исполнитель Службы судебных приставов Хлестунова Н.Л. не явились, заявили о рассмотрении дела без их участия.
 
    Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
 
    В судебном заседании ответчик Степанов К.Ю. иск признал, пояснил, что спорное имущество ему не принадлежит, находится в его пользовании, собственником является его отец Степанов Ю.А.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Лицавкиной Т.Л., ее дочь А.Н.А.., иск не признала, полагала, что принадлежность спорного имущества истцу не подтверждена, он сознательно скрывает его для того, чтобы не платить по исполнительному производству о взыскании со Степанов К.Ю. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом должник пользуется дорогостоящим автомобилем <данные изъяты>.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
 
    В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
 
    Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда города Читы от 27 ноября 2013 года постановлено взыскать со Степанова К.Ю. в пользу Лицавкиной Т.Л. компенсацию морального вреда, судебные расходы, всего <данные изъяты> руб.
 
    По исполнительному производству о взыскании данной суммы судебный пристав-исполнитель произвел опись и наложил арест на имущество должника Степанова К.Ю., 26 февраля 2014 года на сотовый телефон «<данные изъяты>», черного цвета, модель <данные изъяты>, оцененный в <данные изъяты> руб., 27 февраля 2014 года на телевизор <данные изъяты>, черного цвета, диагональ 80 см., 2005 года выпуска, оцененный в <данные изъяты> руб.
 
    При составлении акта о наложении ареста (описи) имущества Степанов К.Ю. заявил возражения в отношении сотового телефона, указав, что он является собственностью его отца Степанова Ю.В.
 
    В обосновании прав на спорное имущество истец представил товарный чек и гарантийный талон с его подписью о приобретении смартфона «<данные изъяты>», <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. 13 апреля 2013 года в ООО «ДНС Байкал» в <адрес>.
 
    В отношении прав на телевизор истец представил квитанцию на китайском языке.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает правильным иск удовлетворить частично.
 
    В отношении спорного сотового телефона суд полагает подтвержденными права истца на него, поскольку оснований сомневаться в товарном чеке и гарантийном талоне не имеется.
 
    Возражения представителя ответчика Лицавкиной Т.Л. о том, что в гарантийном талоне и в акте ареста (описи) имущества судебного пристава-исполнителя указаны разные телефоны суд не может принять во внимание, поскольку в этих документах речь идет об одном и том же телефоне «<данные изъяты>.
 
    В отношении прав на спорный телевизор суд полагает их не подтвержденными.
 
    По правилам статьей 55, 60, 71, 408 ГПК РФ, статьи 29 Договора, заключенного между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Пекин, 19 июня 1992 года) доводы истца, в данном случае, должны подтверждаться письменными доказательствами, а поскольку они составлены на китайском языке, они должны быть или легализованы - выданы, составлены, удостоверены в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами, или верность перевода с одного языка на другой должна быть удостоверена нотариусом, либо подлинность подписи переводчика должна быть нотариально удостоверена.
 
    Представленная истцом в качестве доказательства квитанция на китайском языке не является официальным документом, компетентным органом не удостоверена, перевод на русский язык не представлен и надлежащим образом не заверен, в связи с чем не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.
 
    Таким образом, суд критически оценивает представленную истцом квитанцию на телевизор, полагая его принадлежность истцу не доказанным.
 
    Само по себе обучение Степанова К.Ю. в 2005 году по очной форме в институте, отсутствие у него работы и дохода не исключает возможность приобретения им телевизора, например получения в дар. Названные обстоятельства не могут подтверждать принадлежность спорного имущества истцу.
 
    Истцом не заявлено о наличии безусловных оснований для отмены ареста имущества в целом (часть 1 и 3 статьи 442 ГПК РФ). К предмету рассмотрения настоящего иска правомерность действий судебного пристава-исполнителя не относится.
 
        При таком положении, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности истцу только сотового телефона, при включении его в опись имущества должника Степанов К.Ю., имело место нарушение прав истца, в связи с чем иск следует удовлетворить частично.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Степанова Ю. А. удовлетворить частично.
 
    Освободить от ареста и исключить из описи, произведенной 26 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела судебных приставов города Читы Хлестуновой Н.Л. в отношении имущества должника Степанова К. Ю. следующее имущество: сотовый телефон «<данные изъяты>», черного цвета, модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.
 
    В иске об освобождении от ареста и исключении из описи имущества – телевизора <данные изъяты> черного цвета, диагональ 80 см., 2005 года выпуска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов