Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-845/2014
дело № 2-845/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Краснокаменский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В.
при секретаре Чирковой Е.В. Коноваловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Широкоротову В.М. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО «АТБ») (кредитор) заключило с Широкоротовым В.М. (заёмщик) кредитный договор №, предоставив кредит на сумму рублей на срок месяцев с уплатой 21,00 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, был оформлен договор залога № от года заключённый с Широкоротовым В.М. (залогодатель), согласно которому залогодатель передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки, 2008 года выпуска, белого цвета, кузов (кабина) №, залоговой стоимостью рублей.
ОАО «АТБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик Широкоротов В.М. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на года, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу в сумме рублей; задолженность по уплате процентов в сумме рублей; задолженность по пене в сумме рублей, а всего рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние ответчика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к ответчику в части неустойки до рублей. Просит суд, взыскать с ответчика Широкоротова В.М. задолженность по основному долгу, процентам и неустойке в сумме рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме рублей.
Определением суда от года наложен запрет на отчуждение легкового автомобиля марки, 2008 года выпуска, белого цвета, кузов (кабина) №, (л.д. 25).
Истец ОАО «АТБ», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца Мухина Е.Ю., действующая на основании доверенности, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании ответчик Широкоротов В.М. иск не признал, суду пояснил, что кредитный договор он заключал как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, фактически являлся автокредитом, Банк умышленно изменил условия договора. Решением Арбитражного суда<адрес> от года ИП Широкоротов В.М. признан несостоятельным (банкротом) в отношении его введена процедура конкурсного производства. Спорный автомобиль вошёл в конкурсную массу и выставлен на продажу для погашения долгов. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения ответчика Широкоротова В.М., суд приходит к следующему выводу.
В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между ОАО «АТБ» и Широкоротовым В.М. был заключён кредитный договор № от года на сумму рублей на срок месяцев с уплатой 21,00 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, был оформлен договор залога № от года заключённый с Широкоротовым В.М. (залогодатель), согласно которому залогодатель передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки, 2008 года выпуска, белого цвета, кузов (кабина) №, залоговой стоимостью рублей. Во исполнение указанного договора банк выдал Широкоротову В.М. указанную сумму. Данное обстоятельство ответчик в суде не оспаривал (л.д. 8-9, 11-13).
В связи с тем, что заёмщик Широкоротов В.М. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. По состоянию на года, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу в сумме рублей; задолженность по уплате процентов в сумме рублей; задолженность по пене в сумме рублей, а всего рублей (л.д. 4-6, 16-18).
Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за просроченный кредит и неустойки по состоянию на года в сумме рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Широкоротовым В.М., которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из п. 1.1. договора залога транспортного средства № от года следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Залогодержатель (Банк) имеет право получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему Договору имущества залогодателя.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на года составляет, из которых рублей – задолженность по основному долгу; рублей – задолженность по процентам за период с года по года.
Помимо этого обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренной п. 2.2.4 договора неустойки (пени), с учётом уменьшения в сумме рублей (л.д. 12).
При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Широкоротова В.М. в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договору, по состоянию на года в общей сумме рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу в сумме рублей; задолженность по уплате процентов в сумме рублей; задолженность по пене в сумме рублей
Согласно п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лица, участвующим в деле, принять согласованное решение и определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от оценки сторонами в договоре о залоге.
Поскольку ответчиком Широкоротовым В.М. не представлено суду иной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества суд устанавливает начальную продажную стоимость, определенную в договоре залога – рублей.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор был заключен между Банком и ИП Широкоротовым В.М., который признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, что спорный автомобиль вошёл в конкурсную массу и выставлен на продажу для погашения долгов суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Кредитный договор сторонами оспорен не был, оснований для признания его ничтожным не имеется, в связи с чем, у гражданина Широкоротова В.М. возникла обязанность по погашению долга перед ОАО «АТБ» в сумме рублей.
В соответствии со ст. ст. 17, 18 ГК РФ граждане самостоятельно приобретают и осуществляют свои права и обязанности.
Заключая кредитный договор, Широкоротов В.М. выступил как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля № от года и паспортом транспортного средства (л.д. 14-15, 20).
При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору не могут предъявляться в исковом производстве до окончания процедуры банкротства, основано на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Широкоротов В.М. не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.
При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С Широкоротова В.М. в пользу ОАО «АТБ» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Широкоротова В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от года по состоянию на года в сумме рублей копеек, а также судебные расходы в сумме рублей копеек, всего рублей копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Широкоротову В.М. - легковой автомобиль марки, 2008 года выпуска, белого цвета, кузов (кабина) №, ПТС от года, с установлением начальной продажной стоимости рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Э.В. Пахатинский
