Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-845/2014
Дело №2-845/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2014 года г. Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н. А.,
при секретаре Леонтьевой Т. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Тихановой С. И. и ответчика Поповой Ю. А., гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Копейского отделения Уральского банка к Поповой Ю.А. о взыскании задолженности по банковской карте,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Копейского отделения Уральского банка (далее Банк) обратился в суд, с иском к Поповой Ю. А. о взыскании задолженности по банковской карте, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА Попова Ю. А. получила от истца кредитную карту с лимитом в сумме 120000 руб. под 19% годовых. Обязательство по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 120000 рублей Банком выполнено надлежащим образом. Попова Ю. А. неоднократно ненадлежаще исполняла свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора. Ответчику направлялось требование о необходимости погашения задолженности с указанием суммы долга и последствий неисполнения данного требования и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без исполнения. Сумма долга по состоянию на ДАТА года: просроченная задолженность по основному долгу 117065 рублей 70 копеек; просроченные проценты 9470 рублей 18 копеек; неустойка 234 рубля 73 копейки. Банк просит взыскать в его пользу с Поповой Ю. А. задолженность по кредитной карте НОМЕР по состоянию на ДАТА года: просроченная задолженность по основному долгу 117065 рублей 70 копеек; просроченные проценты 9470 рублей 18 копеек; неустойка 234 рубля 73 копейки, возместить расходы по госпошлине в размере 3735 рублей 41 копеек (л.д. 5).
В судебном заседании представитель истца Тиханова С. И. настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Попова Ю. А. в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд требования истца нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДАТА между Банком и Поповой Ю. А. был заключен договор, по условиям которого Банк предоставил Поповой Ю. А. кредитную карту с денежным лимитом в сумме 120000 рублей под 19% годовых. Ответчик в свою очередь обязалась вернуть кредит и причитающиеся проценты.
Ответчик Попова Ю. А. нарушила установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, не приняла мер к исполнению принятых на себя обязательств, хотя о необходимости этого уведомлялась Банком.
Данные обстоятельства подтверждаются условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 16-20); выписка проведенных операций (л.д. 11-15); заявлением на получение кредитной карты (л.д. 6); копией паспорта ответчика (л.д. 8); требованием о погашении задолженности (л.д. 9, 10), информацией о полной стоимости кредита (л.д. 7).
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик, получивший сумму кредита, обязательства по кредитному договору от ДАТА надлежащим образом не исполняет. По существу иска, заявленного Банком, ответчик не представил возражений, наоборот в полном объеме признал исковые требования.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащее исполняет свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, что является нарушением условий кредитного договора, о чем истец уведомлял ответчика, направляя в его адрес требование, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. По расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА года: просроченная задолженность по основному долгу 117065 рублей 70 копеек; просроченные проценты 9470 рублей 18 копеек; неустойка 234 рубля 73 копейки.
Никаких возражений по представленному расчету задолженности Банком, ответчик суду не заявлял, суд, проверив расчет, находит его правильным, никаких сомнений он у суда не вызывает.
На основании изложенного суд считает, что имеются основания, предусмотренные названными выше правовыми нормами, для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА года: просроченная задолженность по основному долгу 117065 рублей 70 копеек; просроченные проценты 9470 рублей 18 копеек; неустойка 234 рубля 73 копейки.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3735 рублей 41 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Поповой Ю.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Копейского отделения Уральского банка задолженность по кредитной карте по состоянию на ДАТА года: просроченная задолженность по основному долгу 117065 рублей 70 копеек; просроченные проценты 9470 рублей 18 копеек; неустойка 234 рубля 73 копейки, а также, взыскать расходы по госпошлине в сумме 3735 рублей 41 копейки, всего взыскать 130506 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Коркинский городской суд Челябинской области.
Судья: Швайдак Н. А.
Копия верна
Судья: Швайдак Н. А.
Решение вступило в законную силу
Судья: Швайдак Н. А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
