Решение от 14 августа 2014 года №2-845/2014

    Дело №2-845/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
                                     Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Музафарова Р.И.,
 
    при секретаре Пересыпкиной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
14 августа 2014 года
 
    гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой О.С. к Синицыну А.С., Гумирову П.Е. о признании договора купли-продажи незаключенным, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи незаключенным, компенсации морального вреда. Требования мотивируя тем, что <дата>. она заключила целевой кредитный договор с ЗАО «<...>» на сумму <...> рублей на приобретение автотранспортного средства <...>.
 
    Истец являлась собственником автомобиля, но фактически им пользовался ее супруг – Гумиров П.Е.
 
         В <дата> Гумиров П.Е. продал указанный автомобиль Синицыну А.С., не поставив истца об этом в известность. На ее вопросы о местонахождении автомобиля он отвечал, что поставил его на ремонт в <адрес>.
 
    В <дата> из налоговой инспекции истцу пришло уведомление о том, что она не отчиталась за доход, полученный от продажи автомобиля <...>, что ее удивило, поскольку никаких документов по продаже автомобиля она не подписывала, автомобиль не продавала.
 
    Тогда Гумиров П.Е. был вынужден пояснить, что автомобиль он продал, поскольку у него были долги, и ему срочно нужны были деньги.
 
    В <дата> истец обратилась с заявлением в УВД о привлечении к уголовной ответственности Гумирова П.Е. за совершение мошеннических действий. В ходе проверки была вынесено постановление о направлении материала по подследственности, поскольку местом совершения преступления является территория, обслуживаемая МО МВД «<...>». У следователя Синицын А.С. пояснял, что он приобрел автомобиль <дата> года, который согласно документам принадлежит Гордеевой О.С. Данный автомобиль он нашел по объявлению в сети «Интернет», встретившись с мужчиной, который представился супругом собственницы автомобиля Гумировым П.Е., после чего Сыницын А.С. передал ему в отделении Сбербанка <...> рублей. При этом Гумиров П.Е. передал Синицыну А.С. копию паспорта истца, а так же договор купли-продажи.
 
         Таким образом, она указанный договор купли-продажи не заключала, автомобиль не продавала, денежные средства за него не получала. Ее воли на заключение данного договора не было, истец его не подписывала.
 
    Кроме того, своими действиями Гумиров П.Е. причинил истцу моральный вред, который был выражен в том, что ее обманули, лишили собственности. Указанные обстоятельства причиняют истцу душевные страдания, данная ситуация является стрессовой для Гордеевой О.С..
 
    Просит признать договор купли – продажи автомобиля <...> от <дата> года, по которому продавцом является Гордеева О.С., а покупателем Синицын А.С., незаключенным. Взыскать с Гумирова П.Е. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
 
    В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. В суд представлено заявление истца – Гордеевой О.С. (л.д.57) с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя – Бренинг А.Ш.. В представленном ходатайстве (л.д.56) ответчик – Синицын А.С. просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик Гумиров П.Е. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по имеющемуся в материалах дела адресу, конверт возвращен без получения с отметкой «по истечении срока хранения».
 
    При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.
 
    Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что ответчик Гумиров П.Е. извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.
 
    В ходе судебного разбирательства от <дата>. истец суду пояснила, что на момент продажи автомобиля, т.е. на <дата>. состояли в браке с Гумировым П.Е. Брак с Гумировым П.Е. был заключен <дата>., и был расторгнут через суд в <дата>. Фактически семейные отношения с Гумировым П.Е. были прекращены в начале <дата>., практически вместе на <дата>. уже и не проживали. О продаже автомобиля истцу было вообще ничего не известно. Супруг ее обманывал, говорил сначала, что автомобиль находится на ремонте в <адрес>, потом он сказал, что автомобиль находится у каких-то людей, которым он должен деньги, но он вернет им деньги, и заберет автомобиль. Никаких ни устных, ни письменных разрешений на продажу своего автомобиля она ему не давала, договор купли-продажи ТС истец не подписывала. Собственником автомобиля <...> являлась только Гордеева О.С., приобретала данный автомобиль за счет заемных денежных средств, оформляла автокредит в ЗАО «<...>». Оригинал ПТС был у нее на руках, т.к. банк его не затребовал, хотя автомобиль и являлся залоговым имуществом. ПТС лежал дома в документах, в общем доступе, супруг мог его взять и без ее ведома. Понимала, что автомобиль <...> является заложенным имуществом, т.е. до тех пор, пока она не выплатит полностью автокредит, фактически собственником данного автомобиля является банк, а не истец. Поэтому она и не имела права даже продавать автомобиль, осознавала это. Никаких денежных средств после <дата>. супруг домой не приносил, никакого имущества на крупную денежную сумму они не приобретали. Наоборот, родители истца брали на себя кредиты, чтоб выплачивать долги за Гумирова П.Е., сейчас эти кредиты погашает истица.
 
    Также пояснила, что автомобилем она не управляла, только ее муж им пользовался, но вопрос о продаже автомобиля никогда не стоял. Она прекрасно понимала, что подписала автокредитный договор и автомобиль является залоговым средством. Сейчас автомобиль находится у банка ЗАО «<...>», вынесено решение Анжеро-Судженским городским судом в <дата>. о том, что автомобиль переходит банку, он теперь будет продаваться с торгов, т.е. банк у нее истребовал заложенное имущество назад, поскольку истец не выполняла обязательство по кредиту, не было средств платить кредит.
 
    Судом на обозрение суда представлен оригинал договора купли-продажи АТС от <дата>., заключенный между Гордеевой О.С. и Синицыным А.С., поступивший из РЭО ГИБДД МОВД «<...>».
 
    Подпись продавца Гордеевой О.С. выполнена не истцом, подчерк составления данного договора также не ее. Видит данный договор первый раз.
 
    В ходе судебного разбирательства от <дата>. представитель истца Отто А.С., действующая на основании доверенности от <дата>. суду пояснила, что <дата>. истцом был заключен целевой кредитный договор с ЗАО «<...>» на сумму <...> рублей. Данный кредитный договор заключался с целью приобретения автомобиля <...>. Данный автомобиль Гордеева О.С. приобрела в ОАО «<...>». Хотя автомобиль и являлся собственностью Гордеевой О.С., но фактически единолично пользовался автомобилем ее супруг Гумиров П.Е. В <дата>. Гумиров продал данный автомобиль Синицыну А.С., при этом истец Гордеева О.С. в известность об этом факте не поставил, на её вопросы «куда делся автомобиль» Гумиров отговаривался тем, что автомобиль находится на ремонте в <адрес>. Лишь в <дата>. Гордеевой О.С. пришло уведомление из налоговой инспекции, что ей необходимо отчитаться о доходе, полученном от продажи автомобиля, из этого уведомления Гордеева О.С. поняла, что ее автомобиль продан, хотя она никаких документов о продаже своего автомобиля не подписывала, у нее даже не было намерения продать автомобиль. По-существу данной ситуации Гумиров П.Е. ей пояснил, что он действительно автомобиль продал, т.к. у него были долги и ему нужны были деньги. В <дата>. истец обратилась с заявлением в УВД о привлечении Гумирова П.Е. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, на данный момент уголовное дело находится в производстве УВД г<...>, т.е. по месту совершения преступления, т.к. автомобиль был продан там.
 
    В рамках данного уголовного дела и Гумиров П.Е. и Синицын А.С. давали аналогичные показания о том, что действительно Гумиров П.Е. составил без ведома истца договор купли-продажи ТС, от ее имени совершил указанную сделку без присутствия истца. Синицын также в рамках уголовного дела подтверждал, что сделка совершалась без участия собственника автомобиля Гордеевой О.С.. Гумировым П.Е. была представлена копия её паспорта. Сама Гордеева О.С. в сделке участия не принимала. Договор был предъявлен покупателю Синицыну А.С. уже с проставленной подписью за Гордееву О.С.
 
    Представитель истца – Бренинг А.Ш. в судебном заседании требования истца поддержала. Просит суд признать Договор купли-продажи автомобиля <...> от <дата>., по которому продавцом является Гордеева О.С., а покупателем Синицын А.С. незаключенным. Взыскать с ответчика Гумирова П.Е. в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Также просит суд при вынесении решения суда в случае удовлетворения требований истца Гордеевой О.С. разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и расходов по оплате услуг по проведению почерковедческой экспертизы ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» в сумме <...> рублей с учетом банковской комиссии за перевод денежных средств.
 
    Ответчик Синицын А.С. в судебном заседании от <дата>. иск не признал, суду пояснил, что о продаже автомобиля <...> узнал по объявлению из официального сайта в социальных сетях «Дром.ру». Город продажи автомобиля был указан <адрес>. Цена автомобиля была <...> рублей. Данной суммой он располагал, оформил кредит в <...>. Автомобиль его заинтересовал. Позвонил по телефону, указанному в объявлении, ему ответил парень по имени <...>, он пояснил, что автомобиль находится в <адрес>. Ответчик попросил скинуть смс-сообщением пин-код автомобиля, выяснил, что собственником автомобиля является Гордеева О.С., а ездит оказывается на автомобиле Гумиров П.Е. <дата>. Синицын А.С. приехал в <адрес> со своими знакомыми, чтобы посмотреть автомобиль. На автомобиле подъехал Гумиров П.Е., встреча состоялась на территории рынка города. С Гумировым был парень-<...>, с которым он поначалу разговаривал по телефону. Автомобиль его устроил, цена в <...> рублей его тоже устраивала. Синицын А.С. попросил у Гумирова предоставить оригинал ПТС и пояснил, что для совершения сделки нужна будет лично Гордеева О.С.. Гумиров пояснил, что Гордеева О.С. его супруга, показал паспорт с отметкой о регистрации брака, пояснил, что супруга выехала на курсы повышения квалификации, приедет только в начале следующей недели. Они договорились встретиться через неделю. Гумиров пояснил, что как только приедет супруга, он у нее возьмет документы, и приедет сам в <адрес> уже с договором купли-продажи. <дата>. Гумиров приехал в <адрес>, был он опять с <...>, привез оригиналы всех документов, ПТС, включая договор купли-продажи автомобиля в ОАО «<...>», дубликаты ключей, сервисную книжку, страховой полис «КАСКО». К данному числу Синицын А.С. уже заказал деньги в банке, чтоб мог их снять без проблем сразу. Также Гумиров предоставил бланк купли-продажи АТС, где уже стояла подпись продавца-Гордеевой О.С.
 
    Судом на обозрение ответчика представлен оригинал договора купли-продажи АТС от <дата>., заключенный между Гордеевой О.С. и Синицыным А.С., поступивший из РЭО ГИБДД МОВД «Беловский». Ответчик пояснил, что данный договор они заключали. Текст договора заполняла его супруга. Она приезжала с Синицыным А.С. на место совершения сделки – автостанция «<...>». Также с ним было два товарища. Гумиров приехал со своим знакомым <...> на продаваемом автомобиле, представил оригинал ПТС, договор купли-продажи АТС, уже подписанной со стороны Гордеевой О.С., страховой полис «КАСКО». Гумиров пояснял, что продает автомобиль, т.к. намерены с супругой приобрести более дорогой автомобиль. Ответчик посмотрел документы, все было в порядке, тем более представлен был оригинал ПТС, он знает, что если автомобиль находится в залоге у банка, то оригинал ПТС банк оставляет у себя. Вместе с Гумировым П.Е. они пошли в отделение <...>, Синицын А.С. снял денежные средства, передал их тут же Гумирову П.Е., в зале была видеокамера, думает, что все это заснялось. Тут же Гумиров сделал какой-то блиц-перевод, пояснил, что отправил деньги родителям. И они с ним разошлись, Синицын А.С. уехал на автомобиле.
 
    Договор они составляли, и он его подписывал здесь же в отделении <...>. Проект договора заполняла его супруга, она взяла паспортные данные Синицына А.С. и Гордеевой О.С., копию паспорта Гордеевой О.С. ему дал Гумиров П.Е.. Сам бланк договора купли-продажи представлял Гумиров П.Е., он был в нескольких экземплярах, во всех уже стояла подпись Гордеевой О.С. и расшифровка подписи. Остальное заполняла его супруга, когда супруга договор составила, ответчик его подписал. Еще три незаполненных бланка договора купли-продажи с подписью Гордеевой О.С. Гумиров П.Е. передал Синицыну А.С., пояснил вдруг обнаружатся какие-то ошибки, чтоб он мог договор переписать. В дальнейшем он автомобиль поставил на учет-<дата>., застраховал его, эксплуатировал. В <дата>. ему пришло письмо из суда, что автомобиль является залоговым, что на него накладывается арест. Он стал пересматривать документы, которые у него были по сделке, нашел в договоре между Гордеевой О.С. и ОАО «<...>» телефон Гордеевой, позвонил ей, она сказала, что ничего не знает про продажу автомобиля Гумировым П.Е., потом сказала, чтобы он не отдавал автомобиль банку, что муж найдет деньги и выкупит его. Затем ему позвонил Гумиров П.Е., попросил не звонить его супруге, не нервировать её, сказал, что решит все вопросы с банком. Однако к Синицыну А.С. на работу приехали судебные приставы с сотрудником банка, и он им отдал автомобиль. Он стоял на стоянке банка.
 
    Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Положения ст. 56,57,79 ГПК РФ представителю истца понятны, настаивает на рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от <дата>. Гордеева О.С. продала, а Синицын А.С. купил автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, цвет <...>, VIN №. Стоимость автомобиля <...> рублей (л.д.55), принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи транспортного средства № от <дата>. (л.д.5-8).
 
    Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Гумировым П.Е. и Гордеевой О.С. прекращен <дата>. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> КО от <дата>., о чем составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.13).
 
    Автотранспортное средство <...>, <дата> года выпуска, цвет черный, VIN №, зарегистрировано за Синицыным А.С. <дата>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств ГИБДД г.Анжеро-Судженска (л.д.21).
 
    По ходатайству истца определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата>. по гражданскому делу по иску Гордеевой О.С. к Синицыну А.С., Гумирову П.Е. о признании договора купли-продажи незаключенным, компенсации морального вреда, назначена почерковедческая экспертиза (л.д.38-41).
 
    Из заключения эксперта НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» <адрес> № от <дата>. следует, что подпись от имени Гордеевой О.С. и рукописная запись в виде расшифровки подписи, расположенные под словом ПРОДАВЕЦ в договоре купли-продажи автотранспортного средства от <дата> выполнены не Гордеевой О.С., а другим лицом (л.д.39-52).
 
    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, как следствие не доверять заключению эксперта № от <дата>. оснований у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух – или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
 
    Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом, уполномоченными ими лицами.
 
    Согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Из представленных сторонами доказательств суд усматривает, что доказательств того, что истец заключала с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, либо иных образом предпринимала какие-либо действия по добровольному отчуждения автомобиля в пользу ответчика Синицина А.С.
 
    Суд считает, что договор купли-продажи автомобиля <...> от <дата>., по которому продавцом является Гордеева О.С., а покупателем Синицын А.С., является незаключенным вследствие несогласования существенных условий, ввиду фактического недостижения сторонами какого-либо соглашения, как следствие данный договор не может породить такие последствия, как в настоящее время, так и в будущем.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает договор купли-продажи автомобиля <...> от <дата>., по которому продавцом является Гордеева О.С., а покупателем Синицын А.С., незаключенным.
 
    Разрешая самостоятельное требование истца к ответчику Гумирову П.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Истец по иску указывает, что ее обманули, лишили собственности. Указанные обстоятельства причиняют истцу душевные страдания, данная ситуация является стрессовой для Гордеевой О.С..
 
    Доводы истца о душевных страданиях, стрессовой ситуации, причиненных ей именно действиями Гумирова П.Е. в связи с отчуждением автомобиля истца, суд считает не доказанными.
 
    Истцом в обоснование требования представлены медицинские справки (л.д.28-29), согласно которым истец находилась на лечении в периоды с <дата>. по <дата>. и с <дата>. по <дата>. с диагнозом астено-депрессивный синдром.
 
    Между тем, доказательств причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика Гумирова П.Е. в материалах дела отсутствуют.
 
    При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истца к ответчику Гумирову П.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
 
    Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>. оплата за проведение почерковедческой экспертизы НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» <адрес> возложена на истца Гордееву О.С. (л.д.38-41).
 
    Из заявления физического лица на перевод денежных средств ОАО «Сбербанк России» (л.д.60) следует, что Гордеева О.С. перевела на счет НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» <адрес> <...> рублей, за перевод денежных средств в размере <...> рублей, истцом оплачена банковской организации комиссия в размере <...> рублей.
 
    Суд с учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскивает с Синицына А.С. в пользу Гордеевой О.С. расходы за проведение судебной экспертизы № от <дата>. в размере <...>, а также расходы понесенные истцом по перечислению <...> рублей.
 
    Истцом заявлены два самостоятельных исковых требования неимущественного характера к ответчикам. Сумма госпошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет <...> рублей по каждому требованию. Истцом оплачена сумма госпошлины в размере 400 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере <...> рублей в связи с отказом в удовлетворении требований к ответчику Гумирову П.Е. истцу отказывает.
 
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать договор от <дата>. купли-продажи автотранспортного средства <...>, <дата> года выпуска, цвет <...>, VIN №, № двигателя №, между Гордеевой О.С. и Синицыным А.С. незаключенным.
 
    Взыскать с Синицына А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего <...>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Гордеевой О.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>:
 
    - расходы по производству экспертизы № от <дата>. в размере <...> рублей;
 
    - расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с Гумирова П.Е. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, госпошлины в размере <...> рублей истцу отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>
 
    Председательствующий: