Решение от 21 апреля 2014 года №2-845/2014

Дело №2-845/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Г.Глазов 21 апреля 2014 года Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
 
    при секретаре Мусифуллиной К.А.,
 
    с участием представителя истца Феофилактова С.С.,
 
    представителя ответчика Бурковой Е.В., действующей на основании доверенности,
 
    помощника Глазовского межрайонного прокурора Князева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.Б. к МБОУ ДОД «ДЮСШ №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом,
 
установил:
 
    Волков А.Б. обратился в суд с иском к МБОУ ДОД «ДЮСШ №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 13 ст. 83 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ «Трудовой договор прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон п. 13 ст. 83 ТК РФ». Согласно записи в трудовой книжке № без даты «По приговору Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишен права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок <данные изъяты>». Учитывая, что запись под № взята в скобки, истец предполагает, что ответчик, таким образом аннулировал её и считает верной запись под № которая сделана без даты, нет ссылки на основании чего внесена запись. Кроме того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что основанием для расторжения трудового договора является приговор от ДД.ММ.ГГГГ либо другой документ. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с должности тренера-преподавателя, которая не относится к должностям, связанным с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Истец просит восстановить его на работе в МБОУ ДОД «ДЮСШ №1» МО «Город Глазов» в должности тренера-преподавателя; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Ходатайство своё мотивировал тем, что вынужденный прогул составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32 рабочих дня. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок Волкова А.Б.составил <данные изъяты>, таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> Окончательные требования истца: 1) восстановить его на работе в МБОУ ДОД «ДЮСШ №1» МО «Город Глазов» в должности тренера-преподавателя; 2) взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; 3) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Истец Волков А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ в отсутствии истца.
 
    Представитель истца Феофилактов С.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснил, что истца уволили незаконно, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ года. Из трудовой книжки узнал о том, что он уволен по формулировкам, которые ему в последующем не позволили трудоустроиться. До ДД.ММ.ГГГГ у него вынужденный прогул в связи с тем, что ответчик не выдал трудовую книжку, а с ДД.ММ.ГГГГ вынужденный прогул в связи с формулировками и ссылками на приговор, сделанными в трудовой книжке работодателем. Не оспаривает, что истец признан виновным в совершении тяжких преступлений.
 
    Представитель ответчика Буркова Е.В. с иском не согласилась. Пояснила, что уволен истец законно, после вступления в законную силу приговора в отношении него, по которому он признан виновным в совершении ряда тяжких преступлений. Уволен истец ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом, а ДД.ММ.ГГГГ с ним произведен полный расчет и вручена трудовая книжка. На момент увольнения истца, вакансии в спортивной школе отсутствовали. Книга учета движения трудовых книжек в момент увольнения на предприятии отсутствовала. На сегодняшний день книга ведется.
 
    Свидетель <ФИО1> показала суду, что работает инструктором-методистом в МБОУ ДОД «ДЮСШ №1», также на её возложены приказом обязанности по ведению трудовых книжек работников. Трудовую книжку истца заполнила в соответствии с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровала статью и пункт Трудового Кодекса. Запись № внесла в соответствии со ст. 34 УИК РФ. Все записи внесены одним днем ДД.ММ.ГГГГ года, трудовая книжка была в этот же день выдана Волкову А.Б., о чем он расписался в личной карточке. В период увольнения Волкова А.Б. книга учета движения трудовых книжек не велась, так как часть кадровых документов, в том числе и данная тетрадь, были изъяты следственными органами в связи с расследованием уголовного дела в отношении Волкова А.Б.
 
    Помощник Глазовского межрайонного прокурора Князев А.В. в заключении по делу полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно уставу, свидетельству о государственной регистрации МБОУ ДОД «ДЮСШ №1» МО «Города Глазова» (далее по тексту именуемый «Работодатель») является юридическим лицом, ОГРН №, ИНН №. Учреждение является некоммерческой организацией – муниципальным учреждением, тип – бюджетное образовательное учреждение, создается для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дополнительного образования (п.1.4 Устава).
 
    Из пояснений сторон, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ года, копии трудовой книжки, приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что истец Волков А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности тренера-преподавателя. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.
 
    Согласно штатному расписанию МБОУ ДОД «ДЮСШ №1» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, должностной инструкции тренера-преподавателя, должность тренера-преподавателя относится к должностям педагогических работников. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Волков А.Б. в период работы у ответчика в должности заместителя директора по УВР, совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов) и ч.3 ст. 327 УК РФ (4 эпизода), в связи с чем, был осужден приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок <данные изъяты> с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях на срок <данные изъяты>. Основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком <данные изъяты>. Дополнительное наказание исполняется самостоятельно.
 
    В соответствии с главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), относится к преступлениям против собственности и согласно ч. 4 ст. 15 названного Кодекса относится к категории тяжких преступлений.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с тренером-преподавателем Волковым А.Б. прекращено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. С данным приказом истец Волков А.Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в записи об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ года, допущена Волковым А.Б. описка в части указания месяца.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    Согласно п. 11 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (далее по тексту Правила), все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер.
 
    В соответствии с п. 12 Правил, с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.
 
    Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. (п.14 Правил)
 
    При прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в трудовую книжку вносится запись об основаниях прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующий пункт статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 13 ст. 83 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
 
    В судебном заседании установлено, что в трудовой книжке истца под № ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись следующего содержания: «Трудовой договор прекращен по обстоятельствам не зависящим от воли сторон п.13 ст.83 ТК РФ (возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности), т.е. в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Оценивая доводы истца о том, что запись, взятая в скобки «аннулирована» работодателем, суд приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании норм материального права. Само по себе наличие скобок в записи под номером 15 не свидетельствует о признании записи недействительной. Порядок изменения записей в трудовой книжке изложен в пункте 30 Правил, согласно которому в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. В данном случае запись под номером 15 работодателем недействительной не признана.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 34 УИК РФ Администрация организации, в которой работает осужденный, обязана: г) в случае увольнения из организации осужденного, не отбывшего наказание, внести в его трудовую книжку запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность он лишен права занимать или какой деятельностью лишен права заниматься.
 
    Согласно п. 19 Правил, при прекращении трудового договора с работником, осужденным в соответствии с приговором суда к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и не отбывшим наказание, в трудовую книжку вносится запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность он лишен права занимать (какой деятельностью лишен права заниматься).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что запись в трудовой книжке истца по №, а именно «По приговору Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишен права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственных и муниципальных предприятиях на срок <данные изъяты>», сделана работодателем в силу прямой обязанности, предусмотренной действующим законодательством.
 
    Согласно п.41 Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках", при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
 
    В судебном заседании из показаний свидетеля Главатских Н.В., ответственной за заполнение трудовых книжек и оформление личных дел работников ответчика, установлено, что в период увольнения Волкова А.Б. работодателем книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не велась, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается подписью Волкова А.Б. в личной карточке работника. Доказательств получения трудовой книжки истцом Волковым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем, судом не принимаются доводы представителя истца о том, что при увольнении Волкова А.Б. работодателем нарушены его права в части выдачи трудовой книжки в день увольнения.
 
    Окончательный расчет с Волковым А.Б. произведен работодателем ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ведомостью перечисления №, №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривается сторонами.
 
    Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).
 
    Трудовым Кодексом РФ установлены ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.
 
    Одновременно с внесением в Трудовой кодекс РФ изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, законодателем было введено и новое основание прекращения трудового договора.
 
    Так, согласно пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
 
    Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному выше основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.
 
    Согласно абзацу 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.
 
    Учитывая, что Волков А.Б. имеет судимость за умышленное тяжкое преступление (ч. 3 ст. 159 УК РФ), то данное обстоятельство исключает возможность осуществления им трудовой функции в сфере образования, следовательно, трудовой договор с ним подлежал прекращению по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, на основании пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, с соблюдением процедур, установленных Трудовым кодексом РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Из материалов дела усматривается, что на момент увольнения Волкова А.Б. работа, не связанная с педагогической деятельностью, которую истец мог бы выполнять с учетом его квалификации, а также нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом состояния его здоровья, у работодателя отсутствовала. Данный факт со стороны истца в судебном заседании не оспаривался.
 
    Таким образом, нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о законности увольнения тренера-преподавателя МБОУ ДОД «ДЮСШ» Волкова А.Б. по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ.
 
    Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном случае, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
 
    Представителем истца в судебном заседании приведен довод, что в связи с тем, что работодателем нарушен срок выдачи истцу трудовой книжки истцу, в пользу последнего подлежит взысканию неполученный им заработок. Относимых и допустимых доказательств того, что истец обращался после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и ему отказали в этом по причине отсутствия трудовой книжки, суду не представлено. Кроме того, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требование по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки истцом не заявлено, следовательно, не подлежит и обсуждению.
 
    На основании изложенного, поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, то соответственно не могут быть удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку они обоснованы незаконностью увольнения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Волкова А.Б. к МБОУ ДОД «ДЮСШ №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Чупина Е.П.